Hochhaus - Sa 26.04.14 17:48
Titel: Was kostet ein guter Spiele-PC ?

---

Hallo allerseits !

seit einiger Zeit frage ich mich, was ein guter Spiele-PC kostet. Mit SSD, gewöhnlicher HD, Core i7-Prozessor bei 3.4 GHz Taktfrequenz, einer guten Graphikkarte, 16 GB DDR3 RAM (oder mehr). Kommt man da mit 1500 bis 2000 € weg, oder muss man deutlich mehr ausgeben ? Gibt es preismässig eine Limite nach oben ?

Vielen Dank für Eure Antworten !


Hochhaus

Christian S. - Sa 26.04.14 17:57

---

Wieso stellst Du Dir nicht einfach einen Rechner zusammen und guckst, was es kosten würde? :nixweiss:

Hochhaus - Sa 26.04.14 17:59

---

Christian S. hat folgendes geschrieben :

Wieso stellst Du Dir nicht einfach einen Rechner zusammen und guckst, was es kosten würde? :nixweiss:

Weil ich mir sicher bin, dass es bei den Forumsteilnehmern Gamer gibt, die das schon wissen !


Hochhaus

glotzer - Sa 26.04.14 18:02

---

Also ich persönlich bin mit knapp 1200€ hin gekommen. Allerdings kommt das sehr drauf an was man unter "guter Spiele-PC" versteht. Such dir doch einfach mal die ganzen Teile zusammen und rechne was es kosten würde, das ist einfacher wie hier zu raten...

jaenicke - Sa 26.04.14 21:20

---

Hochhaus hat folgendes geschrieben :

seit einiger Zeit frage ich mich, was ein guter Spiele-PC kostet. Mit SSD, gewöhnlicher HD, Core i7-Prozessor bei 3.4 GHz Taktfrequenz, einer guten Graphikkarte, 16 GB DDR3 RAM (oder mehr).

Dann rechnen wir dir Teile doch mal zusammen...

• SSD - Samsung 840 Pro 256 GB kostet rund 150 Euro
  
• 3 TB HDD - rund 100 Euro
  
• Core i7 mit 3,4 GHz - rund 300 Euro
  
• DDR3 RAM - rund 100 Euro pro 16 GiB

Soweit also bei deinen Vorstellungen 650 - 700 Euro.
Dazu kommen noch Mainboard (100 - 200 Euro), Gehäuse (100 - 150 Euro), Netzteil (100 Euro) und die Grafikkarte (300 - 600 Euro).

Die Preise sind grob gerechnet. Insgesamt kommst du so grob geschätzt auf 1250 - 1750 Euro, je nachdem was du dir da aussuchst.

Hochhaus hat folgendes geschrieben :

Gibt es preismässig eine Limite nach oben ?

Du kannst dir auch eine Grafikkarte mit Dual GPU für 3000 Euro kaufen... dazu ein Raid aus zweimal 1 TB SSD für 800 Euro... eine Hochleistungs-CPU für 750 Euro...

Nach oben gibt es nicht so schnell ein Limit.

Gerd Kayser - Sa 26.04.14 21:27

---

Hochhaus hat folgendes geschrieben :

Weil ich mir sicher bin, dass es bei den Forumsteilnehmern Gamer gibt, die das schon wissen !

Jeder hat andere Vorstellungen von einem PC. Und jeder hat andere finanzielle Mittel. Wenn ich mir jetzt einen neuen PC zusammenstellen würde, käme ich - wie jedes Mal - auf einen Betrag von um die 4000 Euro.

Palladin007 - Sa 26.04.14 22:41

---

Ich bin mit ca. 680€ aus gekommen und der schafft Spiele wie Crasis 3, Battlefield 4, oder Assassin's Creed 4 ziemlich locker.
Selber zusammen gestellt, vollständig AMD und ohne SSD. Wobei ich dazu sagen muss, ich habe mir weder Festplatte noch optisches Laufwerk gekauft, da ich Beides schon hatte.


Intel mag zwar einen guten Ruf haben, allerdings sind Intel-Prozessoren auch deutlich teurer, als vergleichbare AMD-Prozessoren.
Ich denke auch, heutzutage ist der Unterschied zwischen den Produkten beider Firmen auch gar nicht mehr so extrem, beide liefern gute Qualität und gute Leistung.

Eine SSD ist meiner Meinung nach auch nicht für einen Spiele-PC notwendig, das lohnt nur beim Laden von Programmen, oder Programmen, die sehr viel Kommunikation mit der Festplatte benötigen.
Minecraft würde mit einer SSD wahrscheinlich deutlich schneller laufen, bei Battlefield 4 würdest du vermutlich nur bei den Ladezeiten Vorteile spüren.
Anstatt einer SSD reicht auch eine gute HDD aus und ist bei weitem nicht so teuer. 3TB brauchst du auch nicht, die kriegst du im Leben nicht voll, ich habe bei 1TB noch ein Drittel frei, allerdings habe ich Massen-Daten auf einer extra Platte, das sind etwa 500GB. Für dich sollten daher 1 bis 2 TB ausreichen. Zusätzlich würde ich aber empfehlen, eher kleinere Festplatten zu kaufen, daher aber mehrere. Zwei mal 1TB, die Eine für Windows, Programme und alles, was du viel nutzt, die Andere für Daten, die du nur selten nutzt, also Massen-Daten und Sicherungen.
Bei einer SSD musst du zusätzlich auch beachten, dass die Lebensdauer mit der Menge der Schreib-Zugriffe auch schnell sinkt. Wenn du nur einmal alles installierst und dann nur noch zockst, sollte das passen, solange das Spiel nicht permanent Speicherdaten und großen Mengen schreibt.

Du brauchst wohl auch keine 16 GB RAM, da reichen 8 aus, auch für BF4. Die 8 GB waren nur zu wenig, als ein Minecraft-ModPack (Hexxit) meinte, mir den RAM kontinuierlich voll laufen zu lassen.
Achte da lieber darauf, dass du den RAM um DualChannel betreiben kannst und die restliche Hardware mit mehr RAM klar kommt, dann kannst du auf rüsten.


Insgesamt würde ich schätzen, dass du mit 1000€ durchaus gut aus kommst, wenn du darauf achtest, nicht das zu kaufen, was du eigentlich nicht brauchst.
Wie z.B. die SSD, zum guten Zocken und tolle Leistung während des Spiels ist eine SSD völlig irrelevant. Mit Ausnahme von sehr Daten-Intensiven Spielen, Minecraft ist wieder so ein Beispiel.

Ich bin mit 680€ aus gekommen, das war Anfang letzten Jahres.
Nachteile habe ich allerdings auch: Ich kann mir z.B. keine SSD einbauen, da ich die Leistung dank meines zu langsamen SATA-Anschlusses nicht ausnutzen kann.


Im Großen und Ganzen kann ich nur wiederholen, was Gerd Kayser gesagt hat: Jeder hat andere Vorstellungen.
Er will einen PC mit absoluter top Qualität, muss dann aber auch entsprechend tief in die Tasche greifen.
Mir reicht ein PC, der aktuelle Spiele gut schafft, kein High-End ist, dafür aber deutlich weniger kostet.

Du musst dir da überlegen, was du brauchst und (ganz wichtig) dir eine finanzielle Grenze setzen, denn bei den Preisen wirst du nach einer Grenze lange suchen.
Ich hab mir vor ein paar Wochen spaßeshalber mal das Teuerste vom Teuersten zusammen gestellt, der Preis lag irgendwo über 15000€ und die Strom-Kosten will ich gar nicht wissen. :D
Vermutlich ist das noch nicht einmal die Grenze, es geht ja noch deutlich mehr, zur Not gehen auch immer noch mehrere 1TB SSDs im RAID-0, das ganze nochmal daneben im RAID-1, damit lässt sich der Preis schön nach oben treiben. :D
Oder mehrere GPUs der obersten Oberklasse zusammen geschaltet. Ob das was bringt, sei mal dahin gestellt...

Gerd Kayser - Sa 26.04.14 23:43

---

Palladin007 hat folgendes geschrieben :

Intel mag zwar einen guten Ruf haben, allerdings sind Intel-Prozessoren auch deutlich teurer, als vergleichbare AMD-Prozessoren.

Damals hatte ich eine AMD-CPU mit 1 GHz (Athlon). Ich hatte gerade nach mehreren Anläufen eine knifflige Situation in einem Spiel gemeistert, als der Rechner wegen Temperaturproblemen abschmierte. In dem Sommer ist das einige Male passiert. Und jedes Mal kreiste ich unter der Decke. Seitdem steht der Name AMD bei mir auf der roten Liste.

C# - So 27.04.14 02:00

---

Von AMD CPU würde ich dir persönlich abraten. Ich habe früher geglaubt dass die CPU ziemlich schnuppe ist bei Spielen... Leider Fehlanzeige, also CPU nicht unterschätzen. Momentan fahre ich mit folgender Aufstellung:


Also mein System dürfte bei ca 1000€ - 1500€ liegen (mit Peripherie) aber auf dem läuft auch alles solide.
Und damit meine ich: Crysis 3, BF4, Titanfall, Skyrim, Assasins Creed 3, Minecraft, ... auf maximalen Einstellungen (mit Ausnahme von anisotropische Filterung, aber die braucht kein Mensch 16-fach) ruckelfrei.
Außer wenn ich online spiele. Das liegt aber an meiner Holzleitung, da tun sich die Elektronen immer schwer mit...

Vergleichst du einen AMD FX8350 mit einem I7 4770k wirst du merken, dass der AMD in Sachen Performance abstinkt, obwohl er doppelt so viele Kerne hat und gefühlt 1000x mehr Strom zieht (wen es interessiert xD). Meiner Meinung nach spielt Intel einfach ein paar Klassen höher als AMD...

In Sachen Grafikkarten sieht AMD zum Glück nicht so alt aus. Die neuen R9 sollten da schon was raushauen (ist aufgebaut wie meine GraKa, aber billiger). Klar kann man sagen GForce GTX 780 plättet alles, aber für rund 470€ ist das doch etwas arg. Vor allem wenn man sich die 780Ti holt, die liegt glaub bei 650€ xD. Die HD7970 OC liegt heute bei um 300€ rum und dank Mantle haut man auch noch das ein oder andere FPS raus.

Und bevor du bei Hardwareversand & Co. bestellst sieh die lieber die einzelnen Komponenten bei https://geizhals.de/ an. Da kann man gutes Geld sparen (ich spreche aus Erfahrung). Und ein PC zusammenbauen ist wirklich kein Kunstwerk ;)

Achso und von Crossfire und SLI würde ich dir abraten. Hatte ein Freund von mir. Katastrophe. Mikroruckler sind das schlimmste! Und es gibt noch ein paar Games die DualCards nicht unterstützen...
Die guten alten Single Cores habens halt immer noch drauf ;)

So lange du keine abgespaceten Sachen machen willst wie Eyefinity siehts damit ziemlich gut aus.

P.S.: Hat schon mal jemand Crysis in 3D gezockt? Also ich finds einfach der Hammer :D

///Nachtrag
Und wer ne SSD für Spiele verwendet hat 1. zu viel Geld und ist 2. ein Angeber :P

Palladin007 - So 27.04.14 03:05

---

@Gerd Kayser:

Früher vielleicht mal, heute nicht mehr.
Meine CPU ist übertaktet und sollte daher sowieso schon etwas wärmer werden als normale Modelle.
Dabei bleibt die bei mir selbst bei Last noch unter 40°C.


@C#:

Zitat:

Vergleichst du einen AMD FX8350 mit einem I7 4770k wirst du merken, dass der AMD in Sachen Performance abstinkt, obwohl er doppelt so viele Kerne hat und gefühlt 1000x mehr Strom zieht (wen es interessiert xD). Meiner Meinung nach spielt Intel einfach ein paar Klassen höher als AMD...

Ich meine nicht, dass sie sich in der gleichen Liga bewegen, allerdings liegen 120€ zwischen beiden Modellen.
Was ich viel mehr meinte ist die Qualität. Beide Firmen stellen hochwertige Produkte her und wer bei der CPU-Kühlung nicht gespart hat, wird auch keine Temperatur-Probleme haben. (PS: Kann diese [https://www.alternate.de/Scythe/Mugen-4-PCGH-Edition-CPU-K%C3%BChler/html/product/1097611?] nur empfehlen)
Wobei ich noch dazu sagen muss: 8 Kerne halte ich für Schwachsinn. Finde ein Programm, das der typische Normalo aktiv nutzt und diese 8 Kerne auch wirklich effektiv nutzt.

Mein nächster PC wird auch auf Intel setzen, schon wegen dem häufig geringerem Stromverbrauch, aber für Leute, die ein zu geringes Budge haben, reicht AMD völlig aus.


Crossfire und SLI: Blos nicht :D Zumindest noch nicht
Vielleicht in ein paar Jahren, wenn das ganze System wirklich optimiert ist und die Treiber keine Schwächen mehr haben (bei der ganz neuen R9 mit zwei GPUs soll es ja Probleme geben).

Boldar - So 27.04.14 06:01

---

Ich habe eine GTX670 und ein Asus Sabertooth 990FX, dazu eine intel ssd mit 240gb.
Als CPU habe ich einen moderat übertakteten phenom 2 955 BE. Der einzige Grund, warum ich die CPU bisher nicht getauscht habe, ist: ich bin bisher in keinem Spiel an Leistungsgrenzen gekommen, selbst mit 1080p und sogar 3dVision. Farcry 3, Crysis, BF, WoW usw. läuft alles problemlos auf maximalen Einstellungen inclusiv bis zu 16x MSAA. (Nur für minecraft mit übertrieben vielen mods hatte ich die Taktrate hochgedreht). Gekauft habe ich den PC vo einigen Jahren mit einer gtx275 und einem anderem Mainboard sowie auch anderem Speicher. So gesehen ist die CPU also das einzige, was ich noch nicht getauscht habe: und das aus gutem Grund- Für reines Spielen unnötig.
Für einen aktuellen Spiele-PC reichen momentan unter 1000€ deutlich aus. Lieber ~500€ sparen und später nochmal üpgraden- kommt preiseffizienter. Da kommt einer der großen Vorteile von amd: kompatibilität und lange Modellreihen, und nicht alle 2 monate ein neuer Sockel, sodass man beim aufrüsten jedesmal das mainboard neu kaufen muss.
lg Boldar

jaenicke - So 27.04.14 08:01

---

C# hat folgendes geschrieben :

Und wer ne SSD für Spiele verwendet hat 1. zu viel Geld und ist 2. ein Angeber :P

Der Unterschied bei den Ladezeiten ist extrem. Ich spiele zwar so gut wie nie, aber von 3-4 Sekunden Ladezeit zwischen den einzelnen Szenen auf unter einer Sekunde runter finde ich schon sehr angenehm.
Was gerade wie stark ausgelastet ist, kann man ja seit Windows 8 im Taskmanager sehen. Nebenbei hat alleine der Umstieg auf Windows 8 die Framerate von (ist kein Gaming-PC...) 25 fps auf 28 erhöht.

Christian S. - So 27.04.14 12:53

---

Was CPUs angeht:

Wir haben im Institut für Simulationen mal Rechner gekauft, wo wir möglichst viel Rechenleistung und möglichst viele Kerne zur Parallelisierung haben wollten. Leistungsaufnahme / Hitze waren egal. Da sind wir dann auch auf einen 8-Kerner von AMD gekommen. Leider mussten wir feststellen, dass der eher langsamer als ein älterer 4-Kerner (+Hyperthreading) von Intel war. Der Grund war, dass sich bei dem AMD-Prozessor jeweils zwei Kerne den Speicherbus teilten, was extrem bremst. Seitdem lasse ich von AMD die Finger, weil ich nicht wissen kann, ob ich das bekomme, was versprochen wird, oder irgendeine Mogelpackung.

Palladin007 - So 27.04.14 13:09

---

@Christian:

Wie habt ihr heraus gefunden, dass sich zwei Kerne einen Bus teilen?
Steht das in den Details, oder gibt es dafür andere Mittel, das heraus zu finden, wo ich dann vielleicht auch allgemein detaillierte Informationen über den Prozessor her bekomme.

Ich frage, weil ich dann selber bei zukünftigen Einkäufen darauf achten kann, eine entsprechende Information ist mir bisher noch nie aufgefallen.

Christian S. - So 27.04.14 13:22

---

Beim Motherboard war ein Tool bei, mit dem man auch Übertakten konnte. Das hat das angezeigt. Ich muss mich aber korrigieren, es war nicht der Speicherbus, sondern Teile des Caches waren geteilt. Der Prozessor bestand aus vier Einheiten mit je zwei Kernen.

Steht hier z.B. http://www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer/AMD-FX-Series%20FX-8350.html Ein Teil des L1 Caches und der komplette L2 Cache ist nur einmal pro zwei Kerne vorhanden.

Palladin007 - So 27.04.14 14:10

---

Interessant, das erklärt, warum mein Prozessor auch nicht ganz so toll ist, wie ich erst dachte.

Aber die Seite ist praktisch, danke für den Link ^^

Boldar - So 27.04.14 14:56

---

Ähm. Die Anforderungen an Spiele-CPU's und Prozessoren für Simulationen sind echt enorm unterschiedlich. Das ist wie Äpfel mit Birnen verglichen.
Was bei euch aber vermutlich eher das Problem gewesen ist als der shared Cache (der so auch bei Intel üblich ist), ist die Tatsache, dass die FX-Prozessoren pro 2 Kerne jeweils Teile der ALU teilen.
Dies macht auch eigentlich Sinn, da das sogut wie nie der Flaschenhals ist - ausser eben bei Simulationen. Der FX ist nunmal ein Desktop-Prozessor und nicht für Server oder Simulationen gedacht.

C# - Mo 28.04.14 16:28

---

jaenicke hat folgendes geschrieben :

Der Unterschied bei den Ladezeiten ist extrem.

Natürlich. Hab ich auch nie angezweifelt. Aber eine SSD für spiele muss man sich erst mal Leisten könne. Da kommt man unter 250GB nicht weg, da Spiele, so toll sie auch sind, Platzfresser sind.

Um nochmal auf Prozessoren zurückzukommen:
Ich hab mal bei beiden Prozessoren den 3DMark drüber laufen lassen. Da gibts ja extra den Physics Test, der die Prozessorleistung für spiele ermitteln sollte.