Entwickler-Ecke :: Thema anzeigen - Ist der PC in Ordnung?

tommie-lie - Do 14.04.05 20:18

Phobeus hat folgendes geschrieben:

Frage mich langsam wirklich, warum alle Leute sich auf die 64-bitter stürzen als würde es in zwei Jahren keine mehr geben.

Wenn ich einen PC kaufe, soll der längere Zeit halten. Würde ich morgen in den Laden gehen und mir einen Rechner kaufen, würde ich mir keinen 32bit-Prozessor mehr kaufen, genauso wenig wie ein Board ohne PCIe oder ohne S-ATA. Sicher, AGP-Karten und P-ATA-Platten wird es noch einige Zeit geben und zumindest die Platten werden wahrscheinlich nie die Bandbreite von S-ATA ausnutzen (sie tun's ja nichtmal für P-ATA ;-)), aber es ist abzusehen, daß es irgendwann in der Zukunft keine P-ATA-Platten mehr geben wird, oder keine AGP-Grafikkarten (zumindest keine aktuellen). Das ist so, wie wenn ich mir jetzt noch Disketten im Hunderterpack kaufe, weil sie billig sind. Immer mehr Rechner haben kein passendes Laufwerk mehr. Oder 500 Meter Koaxial-Netzwerkkabel im Sonderangebot, wo doch alle Netzwerke mittlerweile TP-Kabel verwenden.

Phobeus hat folgendes geschrieben:

Meines erachtens befindet sich WinXP64 von MS doch erst noch in der Entwicklung und ich zweifel fast an, dass das Update nicht umsonst sein wird und sich das warten auf Longhorn eher anbietet. Ob ein gleichtaktiker 32biter Preis-/Leistungstechnisch also nicht sinnvoller wäre ...

Zum einen hat der ein oder andere vielleicht noch die Beta für WinXP for x64 rumfliegen, zum anderen wird WinXP for x64 in den nächsten Monaten in die Regale Einzug halten. Und man ist ja schließlich nicht auf Windows beschränkt, 64bit-Versionen für Linux und weitere Unices gibt's schon seit längerem. Vom Preis/Leistungs-Verhältnis sinst 32bitter aber natürlich billiger, ohne Zweifel. Aber jetzt das billigste zu haben, ist nicht immer sinnvoll ;-) (ich spreche aus Erfahrung, den Fehler habe ich bei meiner Grafikkarte gemacht: Absolut geniale Technik, bestes Preis-Leistungs-Verhältnis damals, Architektur mit Potenzial ATI und nVidia auszustechen; und heute findet die Firma für den PC-Markt keine Chip-Produzenten mehr und ist auch nicht sonderlich auf die PC-Käufer angewiesen -> seit 5 Jahren kein Nachfolgechip (trotz wiederholter Ankündigungen), keine aktuellen Treiber).

Phobeus - Fr 15.04.05 18:13

@64bit: Sicherlich, ist mir auch klar ;) IDE hält auch keinen Einzug mehr bei mir. Allerdings hielte ich es für geschickter sich nun lieber einen günstigeren 32bitter zu holen und dann lieber in einem kürzeren Zeitraum einen neuen 64er, anstatt nun viel Geld für einen 64er auszugeben und dann Jahre lang einen alten Rechner zu haben, dessen Glanzzeit man nie ausnutzen kann. Wenn jemand Linux nutzt ist die Situation sicherlich eine andere. Aber ich höre dauernd, dass die 64er ja so super für Spiele sein soll, wobei mir bisher keines bekannt ist, was bereits wirklich darauf aufbaut. Wie Du bereits sagst, würde ich das Geld lieber in eine bessere Grafikkarte stecken. ;)

tommie-lie - Fr 15.04.05 18:54

Phobeus hat folgendes geschrieben:

Allerdings hielte ich es für geschickter sich nun lieber einen günstigeren 32bitter zu holen und dann lieber in einem kürzeren Zeitraum einen neuen 64er, anstatt nun viel Geld für einen 64er auszugeben und dann Jahre lang einen alten Rechner zu haben, dessen Glanzzeit man nie ausnutzen kann.

Kann ich nicht nachvollziehen. Die Preisdifferenz ziwschen einem Athlon64 3200+ und einem AthlonXP 3200+ beträgt keine 100 Euro. Für das Geld kriege ich nie und nimmer einen neuen Prozessor, ich würde also jetzt 120 Euro ausgeben, um dann in einem Jahr, wenn WinXP/x64 einigermaßen läuft, nochmal 150 für einen Athlon64 auszugeben? Da nehme ich doch lieber jetzt den Athlon64 für 180 und behalte den.

Edit: Ganz zu schweigen vom Mainboard, das müsste ich auch zweimal kaufne, denn 32bit- und 64bit-Athlons haben unterschiedliche Sockel.

Phobeus hat folgendes geschrieben:

Aber ich höre dauernd, dass die 64er ja so super für Spiele sein soll

Mag sein, daß sie das wegen ihrer größeren Leistungsfähigkeit sind (beim AthlonXP ist bei 3200+ Schluss), aber nicht wegen ihrer 64bit-Architektur ;-) Werden sie vermutlich auch nie, wo brauche ich in Spielen so große Ganzzahl-Bereiche oder so große Adressräume?

Stefan.Buchholtz - Mo 18.04.05 10:06

tommie-lie hat folgendes geschrieben:

Phobeus hat folgendes geschrieben:

Aber ich höre dauernd, dass die 64er ja so super für Spiele sein soll

Na ja, wenn ich sehe, dass World of WarCraft erst mit 1 GB RAM so richtig rund läuft, ist das Ende des 32Bit-Adressraums nicht mehr so fern.

Stefan

xasx - Mo 18.04.05 10:19

Stefan.Buchholtz hat folgendes geschrieben:

Na ja, wenn ich sehe, dass World of WarCraft erst mit 1 GB RAM so richtig rund läuft, ist das Ende des 32Bit-Adressraums nicht mehr so fern.

Die Frage ist, wer das schreibt. Jemand, der im Hintergrund noch eine Super-Firewall, einen Virenscanner, seinen IM in zwanzig Varianten (MSN, ICQ, Yahoo, AIM, ...)? Nicht zu vergessen das e-Mail-Programm, das im Hintergrund andauernd die eMail checkt und auch zur Schmälerung der Bandbreite beiträgt...

Naja, ich weiß nicht - 1 GB RAM sollte man als Entwickler schon haben, das ist klar, aber als Spieler finde ich das dann schon sehr heftig, zumal ich denke, dass Siele weniger speicherintensiv als vielmehr rechenintensiv sind oder sein sollten.

Stefan.Buchholtz - Mo 18.04.05 10:32

xasx hat folgendes geschrieben:

Stefan.Buchholtz hat folgendes geschrieben:

Na ja, wenn ich sehe, dass World of WarCraft erst mit 1 GB RAM so richtig rund läuft, ist das Ende des 32Bit-Adressraums nicht mehr so fern.

Okay, ich spiele WoW auf meinem Mac und MacOS X ist generell etwas speicherfressender als Windows XP. Aber dafür: kein Virenscanner (welche Viren?), keine Firewall (macht mein Router), ein IM-Programm (Adium kann alles).
Und WoW ist ein Speicherfresser - besonders wenn man in Gebieten mit vielen Spielern rumläuft. Da hat jeder sein eigenes Aussehen, Ausrüstung usw. - viele Texturen und Geometriedaten, die alle im RAM sein müssen, damit das flüssig läuft. Es ist ab 512 MB spielbar, aber wenn viel los ist, ruckelt's halt.

Dafür hat mein Arbeitsrechner nur 512 MB und das reicht. Wir sind allerdings noch auf Delphi 7, kein .NET - sonst würde das sicher nicht reichen.

Stefan

Stefan.Buchholtz - Mo 18.04.05 11:07

xasx hat folgendes geschrieben:

Naja, aber du musst zugeben, dass es eine Möglichkeit war... wer könnte ahnen, das Blizzard mal ein sehr unperformantes Spiel rausbringt? :wink:

Bis auf den Speicherbedarf geht's eigentlich - ab 1GHz sollte es gut spielbar sein. Eine Highend-GraKa ist auch nicht nötig. Ich habe eine Radeon 9000, darauf gehen die meisten Effekte nicht, sieht aber immer noch nett aus.

Aber bevor wir hier von Mods geschlagen werden :wink: - ich würde auch empfehlen, den beschrieben Rechner auf 1 Gig aufzurüsten, ansonsten aber sehr brauchbar.

Stefan

Phobeus - Mo 18.04.05 17:03

Aber aber Jungs O_o Ich werde den "Fortschritt" sicher nicht leugnen. Ich selbst habe auch 1,5 GB laufen, habe mir allerdings um die 32bit-Barriere bisher keine allzugroßen Gedanken gemacht, da ich nicht glaube, dass wir diese in den nächsten 1-2 Jahren durchbrechen werden. Das wird bei Spielen oder gar Büroanwendungen in dieser Zeit mehr als den Speicherverbrauch verdoppeln halte ich für sehr unrealistisch. Defacto läuft mit 512 heutzutage eigentlich noch alles gut und spätestens mit 1 GB ist man recht gut bedient, dass darüber ist doch eher Luxus als normalzustand. Daher würde ich mir wegen der Adressierung selbst keinen 64-bit holen. Ich bleibe dabei: Ein Kauf in 1-2 Jahren, wenn Software und Architekturen weiter verbreitet sind, erscheint mir der Kauf sinnvoller... gerade wenn diese Appetithappen in Form von DualCore daher kommen sollten... spätensten dann würde zumindest ich meinen alten 64bit verteufeln ;)

der_häuptling - So 24.04.05 19:23
Titel: ---

hi,

zum ersten Beitrag: ich würde mir auch eine NVidia Karte holen.... Die ATI ISt eigentlich nur unötig teuer.... Außerdem ein Tip von mir: Denk nochmal drüber nach, ob du dir so einen Ultra-Pc kaufen solltest.. Vielleicht spielst du bald gar nciht mehr (so ein PC rentiert sich nur zum Spielen...)
Ansonsten müsstest du dur die Hälfte ausgeben. Bei der Graka: Schau dir mal Club 3D an... Günstig, und gleiche Leistung

der_häuptling

Fabian W. - So 24.04.05 19:39

Das mit der GRKA: Wenn du spielen willst, ist ne NVidia im höheren Preissektor die erste Wahl. Aber wenn du nur Normal-Zocker bist tut's auch eien von ATI. Ati ist im Niedrigpreissegment besser als NViadia. Ich hab ne Radeon 9600 XT läuft einwandfrei. Ein nFreund von mir hat ne NVidia GForce 3 :!: gekauft und eingebaut obwohl er ne 4er hatte, auch ein Beispiel dafür das nicht immer alles auf dem neuseten Stand sein muss. Und der zockt praktisch nur Battlefield, UT, ...
was den Arbeitsspeicher angeht würde ich auf jeden Fall 1GB nehmen, wenn du viel zocken willst vielleicht sogar 2GB, da die Spiele immer längere Ladezeiten haben, und teilweise jeztt schon 1GB brauchen...

Entwickler-Ecke.de based on phpBB
Copyright 2002 - 2011 by Tino Teuber, Copyright 2011 - 2026 by Christian Stelzmann Alle Rechte vorbehalten.
Alle Beiträge stammen von dritten Personen und dürfen geltendes Recht nicht verletzen.
Entwickler-Ecke und die zugehörigen Webseiten distanzieren sich ausdrücklich von Fremdinhalten jeglicher Art!