Entwickler-Ecke :: Thema anzeigen - Das objektiv beste Antivirenprogramm ?

Hochhaus - Sa 01.02.14 18:49
Titel: Das objektiv beste Antivirenprogramm ?

Hallo allerseits !

welches AV-Programm ist von Euch aus gesehen das Beste ? Je nachdem, welche PC-Zeitschrift man liest, ist es mal Symantec, Kasperski oder Avira-Antivir. Vielleicht kann eine Diskussion darüber etwas Licht ins Dunkel bringen.

Grüsse,

Hochhaus

FinnO - Sa 01.02.14 18:50

Natürlich gut, die Diskussion über das objektiv beste Antivirenprogramm mit der Frage

Hochhaus hat folgendes geschrieben :

welches AV-Programm ist von Euch aus gesehen das Beste ?

zu beginnen :mrgreen:.

Meiner Meinung nach ist objektiv Sophos das Beste Antivirenprogramm. Funktioniert und fällt nicht auf.

Hochhaus - Sa 01.02.14 18:59

FinnO hat folgendes geschrieben :

Natürlich gut, die Diskussion über das objektiv beste Antivirenprogramm mit der Frage

Hochhaus hat folgendes geschrieben :

welches AV-Programm ist von Euch aus gesehen das Beste ?

zu beginnen :mrgreen:.

Meiner Meinung nach ist objektiv Sophos das Beste Antivirenprogramm. Funktioniert und fällt nicht auf.

Wenn viele der gleichen Meinung sind, wird der Entscheid auch objektiv ...

Hochhaus

Ralf Jansen - Sa 01.02.14 19:24

Aus welcher Sicht ~bestes~ AV Programm?
Endanwender oder Softwareentwickler?

Delete - Sa 01.02.14 19:28

Hochhaus hat folgendes geschrieben :

Wenn viele der gleichen Meinung sind, wird der Entscheid auch objektiv ...

Mit Verlaub, aber das ist Quatsch! Tausende können sich in ihrer subjektiven Meinung einig sein. Mit anderen Worten: Einigkeit ist nicht identisch mit Objektivität!

Es gibt keinen objektiv besten Virenscanner, weil es niemanden gibt, der das objektiv zu beurteilen vermag. Dazu sind die Anforderungen, die Anwender an Virenscanner und Virenwächter stellen, zu unterschiedlich. In der Regel wird das bevorzugt, was man kennt. Daher wirst du mit dieser Umfrage auch nur genau das herausfinden: Welche Virenscanner eingesetzt werden.

Merke: menschliche Beurteilungen sind immer subjektiv, denn sie werden von einem Subjekt aus Sicht dieses Subjekts vorgenommen. Objektivität ist ein Kunstbegriff, der im Grunde keine Entsprechung in der Realität hat, weil niemand wirklich objektiv ist. Objektivität ist daher auch ein Kampfbegriff, der zur Untermauerung von Argumenten ebenso dient wie zur Rechtfertigung angeblicher Alternativlosigkeit. Es sind immer Subjekte, die lediglich behaupten, etwas objektiv beurteilen zu können. In Wirklichkeit können sie es natürlich nicht, denn ihre Beurteilungen sind von ihren vielfältigen Interessen bestimmt. Eine Beurteilung ohne Interesse wäre dagegen vollkommen sinnlos.

Hochhaus - Sa 01.02.14 19:37

Ralf Jansen hat folgendes geschrieben :

Aus welcher Sicht ~bestes~ AV Programm?
Endanwender oder Softwareentwickler?

Für den Endanwender.

Hochhaus

Ralf Jansen - Sa 01.02.14 19:40

Dann würde ich für Eset stimmen.

Tranx - Sa 01.02.14 19:59

welche Kriterien soll die Auswertung zum Besten denn umfassen?
- Ausnutzung des Prozessors,
- Güte der Virenerkennung
- Aktualität
- Preis
- ...

Wenn zum Beispiel Preis mit ein entscheidendes Kriterium ist, ist wohl Essentials nicht zu verachten. Denn Kaspersky z.B. kostet ja alle 3 Jahre neue Lizenzgebühr. ..

Das objektiv Beste wird es jedoch nicht geben, zumal mehrere Kriterien von Benutzern auch subjektiv gewichtet werden.

jaenicke - Sa 01.02.14 20:53

Es gibt ja diverse Tests mit objektiven Bewertungskriterien. Siehe z.B. hier:
http://www.chip.de/artikel/Computer-schuetzen-25-Virenscanner-im-Vergleich_65534452.html

Meine persönliche Meinung:

Antivir und AVG haben immer noch immer wieder mit Fehlalarmen im Zusammenhang mit selbst erstellter Software zu kämpfen. Das merke ich in der beruflichen Praxis ständig, da wir AVG selbst einsetzen (leider meiner Meinung nach).
Als kostenlose Versionen für den Normalnutzer sind beide nicht schlecht, aber die Performanceeinbußen sind deutlich spürbar, wenn man darauf achtet vor und nach der Installation.
Bei Antivir ist das schon beim normalen Arbeiten spürbar, wenn auch ohne Vergleich mit dem System ohne nicht so deutlich. Bei AVG zeigt sich das vor allem beim Kompilieren. Das wurde auf meinem Firmenlaptop extrem, wirklich extrem, verlangsamt. Gemessen habe ich es nicht genau, aber es dauerte mit AVG mindestens doppelt so lange.

Die kommerzielle Version von AVG lässt sich ansonsten gut bedienen und sieht gut aus. Zusatzfunktionen wie Informationen über Aktivitäten im System fehlen gänzlich.

Antivir
Pro:
- kostenlose Version verfügbar
- funktionelle, wenn auch nicht unbedingt schöne GUI

Kontra:
- Windows 8 Support kam spät, das macht nicht gerade einen guten Eindruck
- Performanceeinbußen im Vergleich gut spürbar
- Häufige Fehlalarme, auch wenn das schon deutlich besser als früher ist
- Ich habe mittlerweile schon mehrfach infizierte Systeme gesehen, auf denen sowohl die kommerzielle als auch die kostenlose Version drauf war. Subjektiv habe ich daher ein äußerst schlechtes Gefühl was die Sicherheit angeht.

AVG
Pro:
- kostenlose Version verfügbar
- schöne und gut aufgeteilte GUI
- Performanceeinbußen halten sich in Grenzen

Kontra:
- Häufige Fehlalarme durch Verhaltensanalyse
- Performanceeinbußen insbesondere beim Kompilieren deutlich spürbar

Norton läuft bei mir ohne spürbare Performanceeinbußen im System. Es arbeitet aber leider nicht gut als Chrome Addon, das stürzt schon manchmal ab bzw. reagiert nicht mehr. Im Internet Explorer 11 verlangsamt es den Browserstart und den Seitenaufbau nicht spürbar, laut Messung sind es 0,03 Sekunden.
Zudem sind die Überwachungsinformationen sehr hilfreich. Es wird genau geloggt und sehr übersichtlich aufbereitet wann der PC wie stark ausgelastet war, wann welche Software installiert wurde usw., so dass man gut sehen kann woran etwaige Probleme liegen könnten. Man wird auch gewarnt, wenn ein Programm ungewöhnlich viele Systemressourcen nutzt.

Eine Funktion, die uns im Büro bei AVG sehr fehlt ist, dass Norton Systemscans macht sobald der Benutzer den PC gerade nicht nutzt. Im Büro bleibt das ja nicht aus, aber AVG kann so etwas leider nicht. Zu Hause funktioniert das sehr gut bei Norton. Sobald ich an den PC gehe kann ich sofort ohne Beeinträchtigung arbeiten, trotzdem laufen die Scans mehr oder weniger schnell durch.

Die teilweise schlechte Performancebewertung in Tests kann ich bei mir nicht nachvollziehen.

Norton
Pro:
- äußerst schnell, sowohl im System an sich als auch als Browser Addon im IE
- schöne und gut bedienbare GUI
- gute Zusatzfunktionen (Verlaufsanzeige mit Installationszeitpunkten, Systemauslastung, ...)
- Hintergrundscans ohne Beeinträchtigung

Kontra:
- Chrome Addon läuft nicht immer stabil und bremst manchmal spürbar

Avast hat meine Frau. Die standardmäßigen Benachrichtigungen sind schon sehr nervend, kann man aber wohl deaktivieren. Ansonsten läuft es recht gut und hat mittlerweile auch eine aufgeräumte GUI.

Sophos wird bei Kunden eingesetzt. Dort muss unser Installationsverzeichnis komplett als Ausnahme hinzugefügt werden, da sonst sogar einfache Dateizugriffe manchmal blockiert werden und das Programm beeinträchtigen oder crashen. Auch wurden schon mehrere unserer Tools einfach mal in die Quarantäne geschoben, obwohl sie teilweise seit Jahren schon im System lagen vorher (es waren auch die unveränderten Originalversionen).

Die Geschwindigkeit war auf langsameren PCs auch ein Problem. Ich hatte das auch von der Uni her als Lizenz, habe es aber nach kurzer Zeit genau aus Performancegründen wieder deinstalliert. Auch die Updates liefen nicht immer sauber, aber das lag vermutlich an der Verbindung zur Uni.

Kaspersky finde ich persönlich nicht schön, schon von der Oberfläche her und weil ich bei Bekannten Probleme hatte als es dort nicht funktionierte. Rein von der Funktionalität her ist es sonst soweit ich das beurteilen kann in Ordnung und performancemäßig sahen die Systeme wirklich sehr gut aus. Das würde ich daher durchaus empfehlen.

Eset hat nur ein einziger Bekannter, insofern kann ich da nicht so viel zu sagen. Es sah dort aber gut aus, schien den PC aber spürbar zu bremsen. Nach der Installation hat der schon sehr viel langsamer reagiert. Ob das sich mit der Zeit gibt, kann ich nicht so genau sagen, aber es schien mir später nicht besser geworden zu sein. Trotzdem fand er Eset gut und hat es weiter gekauft, er meinte das sei schon ok so.

McAfee... war vorinstalliert auf einem Laptop. Durchaus nicht schlecht, aber gerade auf dem Laptop war es performancemäßig deutlich spürbar.

Fazit für mich
Mein Favorit ist Norton. Schnell, gute GUI und mit wirklich guten Zusatzfunktionen.

Kaspersky ist zwar nichts für mich, würde ich aber durchaus auch empfehlen.

Als kostenloses Programm ist AVG free das, das ich empfehlen würde. Avast wäre eine Alternative, ist aber performancemäßig schlechter und schneidet auch bei Tests nicht gut ab.

Hochhaus - So 02.02.14 08:39

Danke ! Ist sehr ausführlich und eine Entscheidungshilfe !

Hochhaus

Mr_Emre_D - So 02.02.14 10:06

Edit: --

jaenicke - So 02.02.14 11:18

Mr_Emre_D hat folgendes geschrieben :

Kurz und bündig: AV Software ist gut gegen bekannte Schädlinge - Schädlinge, die ein intelligenter Nutzer nicht ohne weiteres auf sein System bekommen sollte.

Du hättest also z.B. beim Delphivirus vor ein paar Jahren den Virus nicht von bekannter Software bekommen (die teilweise auch auf CDs war), weil du ein intelligenter Nutzer bist?
Na dann erkläre doch mal woran du solche bekannten Programme plötzlich als Virus erkannt und nicht installiert hättest... :roll:

Das hat nichts mit Intelligenz zu tun. Viren können überall sein. Es wurden ja auch schon USB-Sticks und Festplatte mit Viren neu ausgeliefert. Wie soll ein Benutzer dagegen etwas tun indem er intelligent ist?

Und was, wenn man eine Datei von jemandem bekommt? Oder nimmst du nie Dateien von irgendwo auf deinen PC?

Dazu kommt, dass die Heuristik auch bekannte Angriffsmuster erkennt. Und die Updates der Antivirenhersteller sind da durchaus auch manchmal schneller als die Updates der Software selbst. Und bei älterer Software gibt es oft auch schlicht keine Updates mehr, so dass das Antivirenprogramm die einzige Chance auch gegen bekannte Angriffe ist.

Es ist natürlich richtig, dass man das Risiko einer Infektion durch sein Verhalten beeinflusst. Aber egal wie umsichtig man sich verhält, man ist nie sicherer ohne Antivirenprogramm. Man ist auch nicht 100% sicher mit, aber zumindest sicherer. Und ohne ein solches erkennt man noch nicht einmal hinterher, dass man infiziert ist, auch wenn man den Virus schon jahrelang hat und evtl. sogar an andere weitergibt...

Deshalb macht es keinen Sinn gar kein Antivirenprogramm zu nutzen. Wenn man meint man braucht sie nicht, kann man die Heuristik ja abschalten, aber dann ist man zumindest gegen Viren geschützt, die schon lange bekannt sind, aber ihren Weg z.B. in bekannte Software oder auf ausgelieferte Hardware usw. gefunden hatten.
Zudem kann man auch einfach eine Datei nach dem Download ein paar Tage liegen lassen oder nur auf virtuellen PCs nutzen. Wenn die Virenscanner nach ein paar Tagen nichts anzeigen, kann man sich relativ sicher sein, dass man da kein Virus zu einer Zero-Day-Lücke oder ähnliches vor sich hat.

Mr_Emre_D - So 02.02.14 11:58

Edit: --

jaenicke - So 02.02.14 13:02

Wenn du so arbeiten kannst und möchtest... ich kann und will es nicht. Bei mir kommen immer wieder neue Dateien auf den Rechner. Und das gilt sicher für einen sehr hohen Anteil der Nutzer, insbesondere hier im Forum. Du dürftest da eine absolute Ausnahme sein. Insofern macht es auch wenig Sinn anderen zu raten ebenfalls auf Antivirenprogramme zu verzichten, die deine Voraussetzung gar nicht erfüllen ("selbst Dateianhänge von meinen Uni Professoren akzeptiere ich nicht").

OlafSt - Mo 03.02.14 13:00

Ich frage mich, wie das funktionieren soll. Wenn denn mal sowas reinkommt, soll ich dann den Bugreport von madExcept, der nun mal definitiv von einem fremden Rechner stammt, erstmal ne Woche in einer Sandbox liegen lassen, während mein Kunde im Quaree springt ?
Wie ist das mit EMails, liegen die auch erstmal ne Woche rum (ich rede da noch gar nicht von Anhängen) ?

Das ganze dürfte wirklich, wie user profile icon

jaenicke schon sagte, nur in Ausnahmefällen wirklich praktikabel sein. Ich könnte das auf keinen Fall, dan kann ich meinen frisch eröffneten Laden gleich wieder dichtmachen.

Mr_Emre_D - Mo 03.02.14 17:35

Edit: --

jaenicke - Mo 03.02.14 17:47

Mr_Emre_D hat folgendes geschrieben :

Wo andere mit 80-100 kmh und Airbag fahren und sich darauf verlassen, dass eh alles glatt gehen wird, fahre ich lieber mit 10-20 kmh ohne Airbag und versuche dadurch die Sachen selber in die Hand zu nehmen...

Nicht umsonst werden Schleichfahrer mit einer solchen Geschwindigkeit auf der Autobahn von der Polizei auch angehalten genau wie Raser. Wenn du schon bei Analogien bist... :mrgreen:

Mr_Emre_D - Mo 03.02.14 18:14

Edit: --

Hochhaus - Mo 03.02.14 19:34

Ich würde es nie wagen, ohne Antiviren-Programm im Internet zu surfen. Genauso, wie ich auch regelmässig von meinen Daten einen Backup auf DVD/CD mache. Diese Daten können dann nicht mehr von einer Schadsoftware zerstört werden, wenn die DVD erst mal fertig gebrannt ist. Daten auf einer externen Festplatte dagegen schon ! Die sind nicht sicher - ausser wenn die Platte vom System getrennt wird.

Hochhaus

jaenicke - Mo 03.02.14 21:01

Hochhaus hat folgendes geschrieben :

Ich würde es nie wagen, ohne Antiviren-Programm im Internet zu surfen.

Surfen macht er ja sicher auch nicht. Denn Viren können ja von jeder Seite ausgeliefert werden wie man an diversen größeren gehackten Seiten sehen konnte. Insofern kann man da mit umsichtigem Verhalten gar nichts regeln und darf auf den Rechnern gar nicht surfen.

Wobei sich ein Virus seit Vista dank UAC nicht mehr so leicht auf dem Rechner einnisten kann, selbst wenn es auf den PC gelangt.

Mr_Emre_D - Mo 03.02.14 21:49

Edit: --

jaenicke - Di 04.02.14 09:37

Mr_Emre_D hat folgendes geschrieben :

"Surfen macht er ja sicher auch nicht"
Klingt leicht unterschwellig -.- Ich versteh nicht, worauf du hinaus willst?

Dass ich eigentlich davon überzeugt war nach deinen Ausführungen, dass du es nicht tust. Das war absolut ernst gemeint.

Da da du den PC aber ja offenbar doch zum Surfen nutzt (so verstehe ich deine Antwort) finde deine Ausführungen von wegen du nimmst nicht einmal Dateianhänge an und deshalb brauchst du kein Antivirenprogramm - Entschuldigung - etwas zum Lachen.

Denn ohne Antivirenprogramm zu surfen ist, um deine Analogie zu benutzen, wie mit Tempo 180 km/h auf einer 130er Strecke zu fahren...
Denn da hilft kein kluges Verhalten oder irgendetwas, da es schlicht keinerlei Möglichkeit gibt Viren auf einer Seite manuell zu erkennen oder es sicher zu vermeiden sie zu treffen. Und wenn dann Viren da sind, werden sie nie erkannt. Aber damit wären wir wieder am Anfang der Diskussion...

Mr_Emre_D - Di 04.02.14 11:55

Edit: --

jaenicke - Di 04.02.14 12:14

Mr_Emre_D hat folgendes geschrieben :

Dir scheint entfallen zu sein, dass das alles in einer gesicherten Umgebung abläuft!

Du meinst den Browser? Das schützt erst recht nicht zuverlässig, Lücken dafür wird es immer geben, für manche mehr (Firefox, Opera, IE <= 9), für andere weniger (IE 10+, Chrome, Safari).

Dass es nie einen 100%igen Schutz für aktuelle Bedrohungen gibt, ist klar. Der Unterschied zwischen unseren PCs ist nur, dass ich es zumindest hinterher in der Regel erfahren sollte, wenn ich mir etwas eingefangen habe, das etwas verbreitet aufgetreten ist, nämlich wenn die Virensignaturen aktualisiert wurden, du jedoch nie.

Ralf Jansen - Di 04.02.14 12:20

Zitat:

Ich verlass mich da lieber mehr auf mein Wissen anstatt AV Software, die nur generischen "Schutz" bietet!

Ich würde mich bei mir auf keins der beiden verlassen aber beides benutzen. Es schließt sich doch nicht aus.

Mr_Emre_D - Di 04.02.14 14:44

Edit: --

Christian S. - Di 04.02.14 17:15

Hallo!

Bei AV-TEST gibt es seit morgen (Veröffentlichungsdatum ist der 05.02. :nixweiss:) einen neuen Testbericht: http://www.av-test.org/news/news-single-view/artikel/25-internet-security-suiten-unter-windows-81-im-test/

Grüße
Christian

jaenicke - Di 04.02.14 17:32

Also wenn die Tests zur Schutzwirkung im echten Betrieb so aussagekräftig sind wie die zur Performance... :shock:

Hochhaus - Di 04.02.14 18:18

Christian S. hat folgendes geschrieben :

So einen Test habe ich mir gewünscht !

Hochhaus

jaenicke - Di 04.02.14 23:39

Ich habe es gerade mal getestet. Bei mir ist ein Core i7 960 mit Samsung 840 Pro und AVG merklich langsamer als ein Phenom II x4 955 mit Samsung 840 Evo und Norton. Sowohl was das reine Kopieren von der gleichen externen Festplatte angeht als auch was die Startzeit von Delphi angeht als auch was die Kompilierzeit angeht. Bitdefender hingegen ist auf dem Core i7 wirklich schnell, damit geht alles etwas schneller als auf dem anderen PC. Hier passen die Testergebnisse wieder. Bei Avira hingegen ist es sogar noch langsamer als mit AVG. Was anderes habe ich derzeit nicht zu bieten.

Heißt:
Die Performanceergebnisse passen weder zu meinen persönlichen Erfahrungen noch zu den kurzen Messungen. Mehr Zeit habe ich dafür jetzt leider nicht.
Ich würde aber deshalb eher danach raten nur die Erkennungstests anzuschauen und die Performance eher selbst zu beurteilen...
Entweder ist der Performancetest stark rechnerabhängig (und dementsprechend nicht viel wert) oder der Test wurde nicht wirklich objektiv durchgeführt.

Christian S. - Di 04.02.14 23:53

jaenicke hat folgendes geschrieben :

IMHO musst Du, um die Performance zu beurteilen, auf einem Rechner dieselben Operationen einmal mit und einmal ohne Anti-Virus ausführen und jeweils die Zeit stoppen. Vergleichst Du verschiedene Rechner, ist das keine saubere Messung, weil Du mehr als eine Variable änderst.

(Wobei ich damit nicht sagen will, dass AV-Test Recht hat und Du nicht, oder andersrum, ich habe da keine brauchbaren Erfahrungswerte, nur Deine Messmethode taugt nicht ;-))

jaenicke - Mi 05.02.14 00:27

Bitdefender, AVG und Avira waren auf dem selben Rechner, und die Werte passen schon nicht zum Test. Nur Norton habe ich nur auf dem AMD PC. Da ich die Lizenz ja jederzeit schieben kann, kann ich das natürlich morgen auch mal auf dem anderen PC testen.

Pete - Fr 14.03.14 15:59

Benutzt ihr für Registry Probleme auch dieselben AV Programme oder habt ihr dort etwas anderes?

Ich benutze Bitdefender in der kostenlosen Version und habe gehört, dass beid er Registry Bereinigung öfter Fehler auftreten können.
Was empfehlt ihr als Alternative/Lösung oder lönnt ihr Entwarnung geben?

Walwascalith - Mi 19.03.14 15:16

Ich nutze zur Zeit Spybot und Norton. Man weis ja nie, wie man sich richtig schützen soll. Erst lasse ich das Spybot drüber laufen und dann noch Norton. Mit Kaspersky war ich nicht zufrieden.

Pete - Mi 26.03.14 17:24

Ja, das find ich auch. Man weiß nie, was richtig ist.
Als meine Mitbewohnerin letztens ihr Netbook reparieren ließ, sagte der gute Mann ihr, sie solle einfach gar kein Virenprogramm installieren, sondern nur Ad-Blocker... :O