Entwickler-Ecke :: Thema anzeigen - Wie blöd kann man eigentlich sein?

Gausi - Do 22.01.04 18:55
Titel: Wie blöd kann man eigentlich sein?

Bin gestern mal beim Rumzappen in der Quizshow auf ARD hängengeblieben. Die 15.000-Euro-Frage lautete: Was ist 30 geteilt durch 1/2? A: 15, B: 45, C: 60, D: 90.
Der, der grade dran war "rechnete" ein bissel rum, kam unter anderm zu dem Schluss, dass 30 geteilt durch 1 30 ist, und 30 geteilt durch 2 15, und beantwortete die Frage schließlich mit B: 45. Wer jetzt glaubt, dass der zweite, der noch die Möglichkeit gehabt hätte, das zu korrigieren, indem er ein Veto eingelegt hätte (so ist da halt das Spielprinzip in der Show, einer legt ne Antwort vor, der andre kann ein Veto einlegen, davon hat man 3 oder 4...), der irrt. Beide waren der Ansicht, dass 30 geteilt durch 1/2 45 ist.

Frage: Dreht sich da nur bei mir der Magen um, oder geht das auch anderen so? Und warum ist diese Frage 15.000 Euro Wert?

Christian S. - Do 22.01.04 19:01

Tja, hast Du Dir in manchen Foren mal die Physik-Diskussionen angeschaut? Das ist traurig.

Da diskutiert man seitenlang über die Relativitätstheorie mit jemandem, der totalen Schwachsinn labert, was dann in der Äußerung "Du hast ja gar keine Ahnung von Quantenmechanik" gipfelt.

Oder es wird behauptet, in der Schwerelosigkeit gäbe es keine Zentripetalkraft. Und man bräuchte auch keine Kraft, um in der Schwerelosigkeit eine Masse zu beschleunigen.

Und von den Übungszetteln, die ich korrigiere, fange ich gar nicht erst an. Ich habe da ein hübsches PDF mit gaaanz vielen Klopsen mathematischer Art. z.B. d/dx(sin(x)^2) = cos(x)^2

MaxiTB - Do 22.01.04 19:24
Titel: ::gausi

Naja ... ARD ... die Kandidaten waren also keine Österreicher oder ? *puh*

Folgendes habe ich erlebt: Allseits beliebte Millionenshow mit den Udo Jauch oder wie immer:

Welche Farbe ist keine Grundfarbe ?
:arrow: rot :arrow: grün :arrow: blau :arrow: gelb.

Ähm - mal abgesehen davon, daß die Frage glaub ich die zweite oder dritte war, der Student auf dem Stuhl keine Ahnung von Farben oder Technik oder Normen hatte - die richtige Antwort war - man staune:

:arrow:

Ähm ... hätte wohl nicht für alles den Pfeil nehmen sollen ? *g* Also, die nach der Millionenshow richtige Antwort war 'grün'.

Sooo - hab ich mir gedacht, zwei Möglichkeiten:

:!: Alle Deutsche leben noch im Mittelalter und kennen nicht den Unterschied zwischen additiver und substitutiver Farbmischung.

:!: Alle Deutsche sind Künstler und leben nur in ihrer Farb-(Kleckse-)Welt.

Ich gebe nur zu Protokoll: Ich bin Techniker, ich weiß was Grundfarben sind - sowas lernt man bei uns in Physik und das ist Pflicht. Ich habe extra nochmals im (deutschen) Brockhaus nachgesehen, obs da oben vielleicht anders ist (Kipferl heißen ja auch im Norden anders obwohls eine Erfindung eines Wiener Bäckers als Erinnerung an die Türkenbelagerung Wiens war).

Sense ... auch dort steht: Als Grundfarben bezeichnete man früher entweder oder aber seit den 80er auch in Deutschland nur mehr die Farben des Lichts ... das heißt, die korrekte Antwort wäre:

:arrow:

Ähm ... ach ja ... eben 'gelb' !

Was ich am schlimmsten an der Sache fand, war nicht, daß die Frage oder antwort falsch war - der liebe Herr Jauch hat den Studenten nach Strich und Faden lächerlich gemacht und selber keine Ahnung gehabt.

Weiters muß ich anmerken, der Student war ja wirklich nicht der Hellste - er hats nicht sehr weit geschafft ... aber das ist eine andere Geschichte :wink:

Gausi - Do 22.01.04 19:55

Zitat:

Und man bräuchte auch keine Kraft, um in der Schwerelosigkeit eine Masse zu beschleunigen.

Das ist ja auch nun wirklich klar. Schwerelosigkeit, das heisst doch, dass alles nix wiegt. Und wenn was nix wiegt, is das doch quasi unendlich leicht. Und wenn etwas unendlich leicht ist, braucht man unendlich wenig Kraft, um das zu bewegen. Und der Grenzwert davon ist Null. Und deswegen sind die Raketen der NASA auch immer so langsam, weil die das noch nicht verstanden haben, und immer Antriebe mit einbauen, die aber gar nix bringen. :lol:
Aber bei StarTrek haben die das geschnallt, und deswegen die künstliche Schwerkraft in die Schiffe eingebaut. Da sieht man mal wieder, wie realistisch die Serie(n) ist (sind) 8)

MaxiTB - Do 22.01.04 20:00

::Gausi

Will dich ja jetzt nicht schocken ... aber bei StarTrek gibts Trägheitsdämpfer, die die Antriebskrafts entgegenwirken sollen :wink: .

So gesehen paßt wenigstens da ein bisserl was zusammen. Was aber Schwachsinn ist, ist die Reibung im Weltall bei den meistens SciFi-Serien. Bis auf bei Babylon5 beschleunigen die Schiffe da immer bis ins Nirvana und werden trotzdem irgendwie nicht schneller :lol: .

MaxiTB - Do 22.01.04 20:13

::Peter

Unschlagbar: Warp Geschwindigkeit.

Das heißt Reisen, schneller als das Licht.
Erstens würde da die Zeit rückwärts laufen und zweitens gehts nicht ab einem m=1, da die Energie unendlich sein würde ... da kann man noch soviel Antimaterie/Materie verheitzen *ggg*.

Auch hier war aber Bab5 realisitischer:
- Die Kanonen sind Ionenkanonen (also beschleudigte Partikelwaffen) oder Laser, die eben gleich ganze Schiffe auseinanderschneiden in einem schönen Strahl.
- Die Geräusche werden simuliert im Cockpit zur besseren Orientierung des Piloten (gibt ein paar Folgen, da fällt der aus).
- Der Hyperraum ist unrealistisch - aber noch um einiges plausibler als das Warp-Rumturteln.

Ach ja, noch was tolles: Impulsantrieb.

So schnell, wie die im Film 'First Contact' mit der Phoenix fliegen sind durch die Zeitkontraktion Jahre vergangen, wenn sie zurückkommen.

Gausi - Do 22.01.04 20:23

Zitat:

Unschlagbar: Warp Geschwindigkeit.

Das heißt Reisen, schneller als das Licht.
Erstens würde da die Zeit rückwärts laufen und zweitens gehts nicht ab einem m=1, da die Energie unendlich sein würde ... da kann man noch soviel Antimaterie/Materie verheitzen *ggg*.

Wir kommen zwar etwas vom eigentlichen Thema ab, aber der Warpantrieb ist eher realistisch als manches andere. Schliesslich wird da durch komplizierte Vorgänge ein Warpfeld erzeugt, was irgendwie den Raum drumherum verzerrt oder sonstwas damit anstellt. Stichwort wäre da wohl der Subraum, durch den man auch mit HyperGeschwindigkeit kommunizieren kann. Es wird da also nicht Einstein widerlegt oder missachtet, da nicht mit Lichtgeschwindigkeit durch den normalen Raum geflogen wird, sondern sich auf andre Art fortbewegt wird.

@MaxiTB Nichtsdestotrotz finde ich Babylon5 auch um Längen besser. StarTrek ist irgendwie zu *keinWorteinfall*...vielleicht zu *allesistmöglich,manmussnureinpaarKnöpfedrücken* ?

Christian S. - Do 22.01.04 20:28

Zitat:

Das heißt Reisen, schneller als das Licht.
Erstens würde da die Zeit rückwärts laufen

Nein, würde sie nicht. Zwei Ereignisse, die in einem Bezugssystem nach einander stattfinden, finden auch in jedem anderen Bezugssystem nacheinander oder (im Grenzprozess) gleichzeitig statt. Aber die Reihenfolge kehrt sich niemals um.

Impulsantrieb: in einem der vielen Star Trek - Bücher, die ich habe, steht drin, dass die maximal mit 1/4c fliegen, um die Zeitdilatation klein zu halten. Die Uhren werden immer wenn möglich synchronisiert.

Naja, Bab5 ist nicht schlecht und ich gebe ja zu, dass DS9 ziemlich viele Anleihen dort gemacht hat, aber trotzdem fand ich Star Trek immer besser als Bab5. Aber das ist natürlich Geschmackssache.

MaxiTB - Do 22.01.04 20:38

Okay ... es gibt für alles irgendeine Antwort - stimmt *g*.

Babylon 5:

:arrow: Habe bis jetzt alle erschienen Staffeln auf DVD mit Ländercode 2.
:arrow: Bab5 besticht vor allem durch die lückenlose Story.

Star Trek:

:arrow: Hat vielleicht schon wer von euch gehört, aber wie es aussieht werden sie ab der dritten Staffel, ST Enterprise einstellen.
:arrow: Abgesehen davon haben alle deutschen Synchronsprecher von Enterprise eine schwule Stimme *lol*. Deshalb schau ich mir auch nur mehr die Orginale an, wenn sie verfügbar sind.

::peter.lustig

Soso, wie heißen den die fünf bisherigen Captians der Enterprise (NX-01,1701,1701D/E) ? :)

MaxiTB - Do 22.01.04 20:59

::KidPaddle

*lol* Kannst ja nicht von einem Wiener verlangen, daß er das weiß - die haben keine Berge dort *g*.

Richtige Antwort:
Zirka 2 Meter.

Weil in Österreich ist auf jedem Gipfel noch ein Gipfelkreuz und das ist zirka 2 Meter hoch - somit ist der höchste Punkt des ganzen Berges zirka zwei Meter höher als der Gipfel :wink:

PS: Ich wohne zwar in Wien, bin aber immer noch ein Oberösterreicher *g*.

MaxiTB - Do 22.01.04 21:16

*lol*

(1) NX-01 Archer
(2) 1701 April (kann man nur in den Büchern nachlesen)
(3) 1701 Pike (siehe Pilotfilm The Cage - Der Käfig)
(4) 1701 Kirk
(5) 1701D/E Picard

Aber kann ja schon bald nicht mehr stimmen - vielleicht heißt ja die NX-02 auch Enterprise; aber ich denke mal nicht. Auch das Archer mit dem Schiff in Pension geht ist ein Fragezeichen. Naja, vielleicht überleben ja beide nicht den romulaischen Krieg; dann würde die Reihenfolge weiter stimmen.

Lhid - Do 22.01.04 21:33

Sowas ist dich egal...Kein Mensch weiß alles keine Maschine weiß alles nicht weiß alles also im Grunde ist alles dumm vom Computer über den hund, Katze, affe, Lehrer (einige Primitive beißpiele) sogar zum Menschen daher kannst du nicht sagen der ist aber dumm du müsstest wenn dann sagen der ist dümmer in diesem gebiet als ich ich finde die Diskussion hier irendwie total Dumm...

Lhid

umpani - Do 22.01.04 22:15

Ich sehe, ich habe es hier mit echten Star Trek kennern zu tun (Achtung keine Ironie)

@Peter Lustig: Das Buch in dem der Impuls Antrieb erklärt wurde ist übrigens "Die letzte Grenze" von (ich glaube) Dillard - Heine Verlag

So aus dem Kopf. Die Bücher waren auch immer lustiger als die Filme. Wissenschaftlich zwar so lala :lol: aber doch Phantasievoll. Ich hatte damals so an die Hundert Heine Star Trek Bücher. Irgendwass hat mich dann geritten sie wegzugeben.

Gruß Umpani

Christian S. - Do 22.01.04 22:38

@umpani: Nein! Ich habe es gefunden! :-) Es ist "Die Technik der U.S.S. Enterprise von Rick Sternbach und Michael Okuda (der Erfinder der legendären Okudagramme)". Erschienen im Heel-Verlag.

Die Bücher finde ich auch toll. Besonders die der Klassik-Serie. Auch wenn ein böses Spiegelbild von Spock in einem Buch den Hilbertraum zur Energieversorgung anzapft und erklärt, in diesem Raum würden die Wasserstoffatome entstehen. :lol:

Gausi - Do 22.01.04 23:37

nun gut, bleiben wir bei StarTrek: Prinzipiell finde ich StarTrek ganz gut, und bin auch eifrig dabei die dritte Staffel von Enterprise zu gucken, es hat nur einige starke Minuspunkte:
Zwischen den Serien lassen sich gewisse Gemeinsamkeiten feststellen, die dem jeweiligen Massengeschmack entgegenkommen. Besonders hervorheben möchte ich mal die Figuren 7of9 und T'Pol, ich hoffe es ist klar was ich meine. Es lief ja auch grade TombRaider2 und eine Terminatorin in den Kinos.
Dann das Schema Spock-Data-Odo-Doctor. Eine Figur muss dabei sein, die Stoff genug für eine eigene Serie bietet. Wer diese Rolle in Enterprise übernimmt, weiss ich noch nicht, vielleicht dieser ominöse Zukunftstyp. Aber der hat in der dritten Staffel bisher kaum eine Bedeutung.

Es gibt noch weitere Ungereimtheiten, die mit den physikalischen Aspekten nichts zu tun haben, aber das würde zu weit führen. Vielleicht macht ja mal jemand n Topic auf: 1000 Gründe, warum Bab5 besser als StarTrek ist, oder meinetwegen auch umgekehrt...

Und die Antwort ist natürlich 60. Nicht 90. Aber meiner Mathenachhilfe habe ich eben keine 15.000 dafür gegeben.

umpani - Fr 23.01.04 01:01

Wenn du vielleicht die "die letzte Grenze" hat, da geht es um den ersten Flug der Enterprise (Mit dem Vater von Kirk als Sicherheitsoffizier :lol: )
Dort wird der Ipulsantrieb sehr genau beschrieben (ca. 5 Buchseiten).

Ist sonst auch eines der besseren Bücher der Serie, auch weil es ja volkommen unbekannte Protagonisten sind.

:?: Schweifen wir jetzt nicht ein Wenig vom Thema ab? :?:

Adrian - Fr 23.01.04 10:19

Servus!

Zu der Bemerkung, daß die Raumschiffe ewig beschleunigen und doch nicht schneller werden: Ohne zusätzlichen Antrieb müssen die doch allmählich langsamer werden, da das All kein abslutes Vakuum ist, und die Materie dann eine bremsende Reibung erzeugt.
Was die Geräusch im All betrifft: Richtig gemacht ist der Sachverhalt bei "2001 - Oddysee im Weltraum", da hörst nix. Allerdings ist (meine Meinung) der Film recht langweilig, wie so oft ist das Buch wesentlich besser.

Gruß,

Adrian

Delete - Fr 23.01.04 12:40

Worüber ihr alles nachdenkt. ;) Na ja, zugegeben: habe ich früher auch gemacht. Aber mittlerweile sehe ich eigentlich nur noch die Unterhaltung in Star Trek und anderen Serien. Da ist mir eine vernünftige und spannende Geschichte lieber als die totale wissenschaftliche Exaktheit.

Bringen wir´s auf den Punkt: Wer kennt die Stargate-Episode, in der ein Außerirdischer (der nicht mal weiß, dass er einer ist) für´s Fernsehen eine Serie über ein Sternentor schreibt? Habe ich irgendwo auf Kassette liegen. Müsste Season 6 oder 7 gewesen sein. Da wird in einem Gespräch zwischen Autor/Produzenten und Darstellern etwas pointiert, was man sich manchmal auch schon bei Star Trek gefragt hat:

Zitat:

Wenn die außerhalb der Phase sind und durch Wände gehen können, warum fallen sie dann nicht durch den Boden?

;)

Oder Sliders: Die Idee finde ich interessant. Die Idee, dass es zig parallele Welten gibt, die sich durch irgendein Detail von der uns bekannten unterscheiden. Wurde ja auch in Zurück in die Zukunft 2 gezeigt, was man anrichten kann (bzw. könnte), wenn man in der Vergangenheit etwas ändert. Solche Sachen finde ich persönlich sehr spannend. Und da interessiert es mich nicht, ob die mit einem Flux-Kompensator durch die Zeit reisen, oder eine Runde um die Sonne drehen, oder ob sich die roten Strahlen einer Nova mit den blauen Strahlen einer Mikrowelle (Futurama :mrgreen:) verbinden.

Wenn die Autoren wissenschaftliche Definitionen und Gesetze ein bisschen verbiegen, um einen für die Handlung wichtigen Effekt zu erzielen, ... was soll´s. Ich kann damit leben. :)
Dagegen finde ich 5 Seiten über einen fiktiven Antrieb in einem Buch, das ja eigentlich eine Geschichte erzählen soll, ein bisschen übertrieben. Na ja, Techno bubble eben ...

MaxiTB - Fr 23.01.04 12:46

Futurama ... oder ... was passiert, wenn man mit seiner eigenen Ur-ur-ur-Großmuttler schläft *g*

War auch Spitze, die Serie, habe alle Folgen gesehen (natürlich Orginal - die deutsche Übersetzung ist absoluter Schrott - Bender english: 'Okay, but if somebody asks, you're my debugger !', Bender deutsch: 'Gut, aber wenn irgendwer fragt, du bist mein Entwanzer'. Yo, genau. :roll:

Aber stimmt schon - hier gehts um Entertainment und ich denke, daß ist der einzige Grund, warum man sich nach Feierabend mal hinsetzt, ICQ ausmacht und eine Folge XXX genießt. Vielleicht noch bei einem Glas Portwein oder Whiskey ... aber eh, man gönnt sich ja sonst nix :wink: .

Delete - Fr 23.01.04 13:20

MaxiTB hat folgendes geschrieben:

War auch Spitze, die Serie, habe alle Folgen gesehen (natürlich Orginal - die deutsche Übersetzung ist absoluter Schrott - Bender english: 'Okay, but if somebody asks, you're my debugger !', Bender deutsch: 'Gut, aber wenn irgendwer fragt, du bist mein Entwanzer'. Yo, genau. :roll:

Na ja, ich würde das nicht so verallgemeinern. Es ist ziemlich schwer, Sachen wie Futurama zu übersetzen. Speziell durch die ganzen Wortwitze und -spielereien, die du kaum bis überhaupt nicht 1:1 übersetzen kannst. Denk nur an Worte, die sich gleich sprechen aber jeweils unterschiedlich geschrieben werden. Siehst du´s in der Schrift, kennst du die Bedeutung. Hörst du´s dagegen nur, ergibt sich der Witz eben aus der doppelten Bedeutung.

Gutes deutsches Beispiel, mit dem du einen verwirren kannst, der die deutsche Sprache nur oberflächlich kennt - Du gehst mit einem Kumpel auf ihn zu und sagst:

Zitat:

Das ist Ernst!

In dem Fall könnte man wohl davon ausgehen, dass dein Kumpel Ernst heißt. Evtl. bist du aber auch sauer auf ihn und meinst es furchtbar ernst. Versuch das ins Englische zu übersetzen, ohne dass der doppelte Witz verloren geht! ;)

Zugegeben, Sachen wie "alternative Kontrolllöschung" (Ctrl Alt Delete) dürfen einem Übersetzer nicht passieren, aber machen möchte ich den Job auch nicht. ;)

MaxiTB - Fr 23.01.04 13:28

Schlechtes Beispiel ... ich sage nur:

It is important to being earnest. *g*

Ernst = earnest, ernst = earnet ;-)

Das ist übrigends ein Roman eines irischen Schriftstellers, welcher vor allem die Etiquette des englischen Adels im 18./19. Jahrhundert ziemlich auf die Schaufel nimmt (und da gehts vor allem um den Namen und wie wichtig doch ein guter Name ist :wink: ).

Ich weiß, es ist schwierig bis gar nicht möglich - und das ist ja der Grund, warum ich früher oder später jeden Film im Orginal ansehe (okay, wenn er Englisch ist - ich tu mir doch kein Franzi an *g*).

Obwohl - ich sage nur 'Snatch' - unschaubar im Orginal ... oder hat irgendwer von euch ehrlich das gipsy Geschaffle von Brat Pitt verstanden ?

Delete - Fr 23.01.04 13:50

*kicher* Siehste, gar nicht so einfach. Und serious hat ja auch noch die Bedeutung von ernst. :)

Habe noch zwei englische Wortspiele: Nimm meine Signatur. Bevor jetzt einer kommt und sagt:

Zitat:

Mein Gott, ist der blöd. Behauptet, er kann Englisch und kennt Star Trek, und dann kann er nicht mal das berühmte Motto richtig schreiben?

Natürlich weiß ich, dass es eigentlich

Zitat:

to boldly go ...

heißt. Aber was ist daran witzig? Zumal mein Motto speziell für den Captain von TNG ja auch unbesehen zutrifft. ;)

Und für alle 2001-Gucker:

Zitat:

What the HAL ...?

Entwickler-Ecke.de based on phpBB
Copyright 2002 - 2011 by Tino Teuber, Copyright 2011 - 2026 by Christian Stelzmann Alle Rechte vorbehalten.
Alle Beiträge stammen von dritten Personen und dürfen geltendes Recht nicht verletzen.
Entwickler-Ecke und die zugehörigen Webseiten distanzieren sich ausdrücklich von Fremdinhalten jeglicher Art!