Entwickler-Ecke :: Thema anzeigen - Solid State Drive an altem Mainboard

Christian S. - Fr 18.09.09 09:56
Titel: Solid State Drive an altem Mainboard - Was beachten?

Hallo!

Ich spiele mit dem Gedanken, meine für System und Programme verwendete Festplatte durch ein SSD zu ersetzen. Nun ist mein Mainboard / Bios jedoch immerhin drei Jahre alt.

Kann das zu Problemem führen? Eigentlich sollte es dem Mainboard doch egal sein, ob die Daten von rotierenden Scheiben oder einem Halbleiter gelesen werden, oder? :gruebel:

Hat da jemand nähere Informationen, ob das problemlos geht?

Grüße
Christian

Dunkel - Fr 18.09.09 10:18

Hallo Christian!

Kann funktionieren, muss es aber nicht.

In meinen Samsung Q45 Laptop hatte ich die OCZ Core Series 64GB SSD eingebaut. Von der Geschwindigkeit her war sie super. Das Problem war nur, dass sich das BIOS fast eine Minute "Gedenkzeit" gelassen hat, bis die SSD erkannt und von ihr gebootet wurde. Ich habe keine Ahnung woran es lag. Der Support von Samsung hat mir nur mitgeteilt, dass sie keine SSDs ab Werk verkaufen, also auch nicht direkt unterstützen. Der Support von OCZ hat mir geraten, die Mainboard-Treiber für Windows zu aktualisieren :autsch: . Anscheinend sind SATA-Controller nicht immer voll kompatibel mit allen SSDs.

Naja, jetzt verrichtet sie einen hervorragenden Dienst in meinem Mac Book Pro. Ich mag sie nicht mehr missen, obwohl sie zur ersten Generation der MLC-SSDs gehört, welche vor allem beim Schreiben zum Teil enorm in der Geschwindigkeit einbrechen. Nichts desto trotz "fluppt" mein MBP seit dem, bootet in 15 Sekunden (vorher in mehr als 30), Programme sind kurz nach dem Starten benutzbar, wirklich gut. :D

jaenicke - Fr 18.09.09 10:20

Ich habe eine 32 GiB SSD auch schon an einem etwas älteren Board (ca. von 2005 glaube ich) dran gehabt, das war kein Problem. Nur die Geschwindigkeit war etwas langsamer als auf dem neuen Board, an dem ich die jetzt hängen habe.

Und du hast IMHO auch Recht: ich wüsste auch nichts was da gegen spräche. Ein S-ATA Anschluss reicht normalerweise. Es sollte allerdings auch nicht gerade ein Noname-Board sein, denn da gibt es teilweise schon mit normalen Festplatten Probleme. Ich benutze meistens MSI-Boards und damit lief bisher alles.

funcry - Fr 18.09.09 10:29

Es gab einen Controller der zu Problemen geführt hat, dieser wurde bei "Billig" SSDs (OCZ Core Series) verbaut. Gerade der Controller spielt eine wichtige Rolle bei SSDs. So hatte dieser Controller (Hergestellt von JMicron) neben der vergleichweise geringen Performance auch Freezes verursacht. Sofern ein gewisser finanzieller Spielraum vorhanden ist, würde ich die etwas teureren Intel SSDs empfehlen. Bei allen mir bekannten Tests haben diese am besten abgeschnitten. Hier schätze ich das Risiko für unvorhergesehene Probleme als minimal ein. Wir setzen mehrerer dieser SSDs ein und haben keine Probleme damit.

Es sollte ausreichen Platz vorhanden sein, manche SSDs werden langsam wenn Sie vollständig gefüllt werden.

Boldar - Di 22.09.09 21:07

Mal eine Frage: ssd-technologie hat ja eine relativ geringe Obergrenze an Schreibzugriffen.
Wie stehts da z.B. mit der Auslagerungsdatei?
Wird da die Obergrenze nicht schnell erreicht?
Aber eigentlich würde ich mir nur deshalb eine ssd kaufen, um über die Auslagerungsdaten von der höheren Geschwindigkeit zu profitieren.

Christian S. - Di 22.09.09 21:09

Soweit ich weiß benutzen die SSDs von heute Controller, welche dafür sorgen, dass Schreibzugriffe gleichmäßig über die Platte verteilt werden. Bei meinen Recherchen habe ich eigentlich nur Informationen gefunden, die besagten, dass man sich darum (inzwischen) keine Sorgen mehr machen muss.

Xentar - Di 22.09.09 21:14

Christian S. hat folgendes geschrieben :

Naja, aber wenn die Platte zu 90% voll ist, kann der Controller auch nicht mehr viel verteilen :D
also kommt wirklich auf die Benutzung an.

Stichwort Auslagerungsdatei:
Braucht man die eigentlich noch, in Zeiten, wo man sich locker 6 - 8 GB RAM in den Rechner kloppen kann? (passendes OS vorausgesetzt)

dummzeuch - Di 22.09.09 21:33

Angeregt durch diesen Thread habe ich mir auch eine SSD zugelegt. Mein Rechner ist schon >5 Jahre alt, hat aber on-board SATA, so dass ich eine der neuen Intel SSDs (80 GB) nehmen konnte (Kostenpunkt ca. 200 Euro).

Ich habe mit CloneZilla einfach eine Kopie der alten Platte auf die SSD gemacht. Windows XP bootete auf Anhieb und ist sauschnell. Booten dauert nur noch halb so lange und auch die Programme starten deutlich schneller. Nebenbei ist der Rechner auch deutlich leiser.

Wer das Geld hat, sollte statt in einen neuen Prozessor in eine SSD investieren (vorausgesetzt er hat bereits genug Hauptspeicher).

twm

iKilledKenny - Mi 23.09.09 08:58

Christian S. hat folgendes geschrieben :

So, habe mein SSD. Wow, ist das schnell, einfach klasse! :D Danke Euch nochmal!

Verrätst du uns, welches Modell es denn geworden ist?
Nach welchen Kriterien hast du es ausgewählt?

Christian S. - Mi 23.09.09 09:29

Bei der Auswahl war der von Hathor verlinkte Thread ziemlich nützlich (also der erste Link).

Ohne den hätte ich wahrscheinlich die SuperTalent genommen, da war das Preis-Leistungs-Verhältnis auf den ersten Blick nämlich am Besten. Aber da ich wenig Lust hatte, nach wenigen Wochen schon wieder umzutauschen weil ich eine von den langsam Platten erwischt habe, habe ich mich dann für Samsung entschieden und zwar die 128GB-Variante.

Die sah von den Daten her gut aus, kam in Tests gut weg und auch die Benutzerbewertungen bei z.B. Alternate sahen alle sehr positiv aus. Das Preis-Leistungs-Verhältnis war zwar etwas schlechter als bei SuperTalent, aber deutlich besser als bei Intel. Da fand ich den Preis einfach deutlich zu hoch.

Ich weiß gerade nicht, ob's bei Samsung auch so war, aber bei einigen Herstellern waren die 64GB-Platten übrigens deutlich langsamer als die größeren Platten

jaenicke - Mi 23.09.09 09:33

Christian S. hat folgendes geschrieben :

Ich weiß gerade nicht, ob's bei Samsung auch so war, aber bei einigen Herstellern waren die 64GB-Platten übrigens deutlich langsamer als die größeren Platten

Da das AFAIK daran liegt, dass da die kleineren Samsung Chips z.B. verwendet werden, so dass mehr einzelne Chips verbaut sind, vermute ich, dass es genau dort insbesondere auch so sein wird.

Dude566 - Mi 23.09.09 11:51

Mal ne doofe Frage. ^^

Der einzige Unterschied besteht doch in der Geschwindigkeit bei den Flashspeichern oder?
Aber sind die denn wirklich so viel schneller, dass sich der bedeutend höhere Anschaffungswert lohnt?

Bei der hier [http://www.alternate.de/html/product/Solid_State_Drive_2,5_Zoll_SATA/Samsung/Solid-State_Drive_2,5_256_GB/345688/?] zum Beispiel, für den Preis kann ich mir ja 3 Terrabyte Platten kaufen.

Narses - Mi 23.09.09 11:57

Moin!

Dude566 hat folgendes geschrieben :

Der einzige Unterschied besteht doch in der Geschwindigkeit bei den Flashspeichern oder?
Aber sind die denn wirklich so viel schneller, dass sich der bedeutend höhere Anschaffungswert lohnt?

SSDs sind sehr viel schneller, als mechanische Platten. ;) Weiterer Vorteil: du müsstest einer SSD schon das Äquivalent eines Hammerschlags antun, um sie kaputt zu machen. Wenn dir eine mechanische Platte (im Betrieb) runterfällt, ist das Ding hin. :nixweiss: Noch ein Vorteil: weniger Stromverbrauch. ;) Nachteil: höherer Anschaffungswiderstand... :?

cu
Narses

Gausi - Mi 23.09.09 12:03

Die Dinger nimmt man ja auch (noch) nicht als Massenspeicher, sondern für das Betriebssystem und Programme. Dafür reichen ein paar (Dutzend) GB. Die Dinger mit hohen Kapazitäten sind noch extrem teuer, ja. Aber die kleinen sind relativ erschwinglich. :D

Und was man mit den Dingern so machen kann: http://www.youtube.com/watch?v=96dWOEa4Djs&feature=fvst

Meine Lieblingsstelle: Die DVD ist schneller kopiert als aus dem Fenster geworfen, und Trampolin-springen während des Betriebs. :lol:

Christian S. - Mi 23.09.09 12:10

Ja, die Dinger sind richtig schnell. Das Starten von Programmen geht fast so schnell als lägen sie im Hauptspeicher und nicht auf der Festplatte.

Ein weiterer Vorteil: Eine SSD macht keine Geräusche. Es ist schon witzig, die LED flackern zu sehen aber kein Rattern zu hören :D

Dude566 - Mi 23.09.09 12:16

Das ist ja der Wahnsinn wie schnell man damit Programme ausführt, Dateien kopiert etc... :shock: :shock:

Also wenn ich mir so eine Platte einbaue, dürfte ich auch so schnell sein wie im Video, habe zwar keine 2 Quadcores, sondern nur einen und 4GB Ram.

Ich will auch so ne SSD für mein Windows und Programme. ^^

Edit: Hier ein Vergleich http://www.youtube.com/watch?v=pJMGAdpCLVg&feature=related

Christian S. - Mi 23.09.09 12:44

Kann ich schwer sagen, gefühlt aber auch schneller. Richtig getestet habe ich es nicht und die Installationsgeschwindigkeit von Programmen ist dann eher durch das Medium beschränkt, von dem aus sie installiert werden. Angegeben ist die Schreibgeschwindigkeit bei meiner Platte mit 200 MB/s, also nur 20 MB/s weniger als die Lesegeschwindigkeit.

Dude566 - Mi 23.09.09 13:31

Und die kann ich ganz normal wie jede Sata Platte einbauen? Ohne irgendwelche Probleme?
Also mein Rechner ist relativ neu (Mai 2009).

Edit:

Zitat:

Bauform und Anschluss entsprechen einer Standard-2,5"-SATA-Festplatte.

Dude566 - Do 24.09.09 14:52

Würde mir ja auch gerne noch so einen kleinen Desktop PC bauen, aber habe erst einen neuen PC. ^^

Der nächste wird dann einer in einer kleinen Box von dem man nichts hört und der schnell und leistungsstark ist.

Mich würde sowieso mal interessieren mit was für Systemen die Leute hier arbeiten also Hardwarekomponenten, Bildern etc., aber dazu erstelle ich bei Gelegenheit lieber einen extra Thread.

dummzeuch - Do 24.09.09 16:26

Dude566 hat folgendes geschrieben :

Habt ihr die SSD's in Rechnern verbaut oder Notebooks?

Meine letzten beiden Notebooks (EEE PC 701 und EEE PC 901 go) kamen bereits mit SSDs, wenn auch ziemlich langsamen, aber sie sind schnell genug fuer den normalen Betrieb, deshalb habe ich sie nicht ausgetauscht. Fuer meinen Desktop habe ich mir jetzt eine SSD von Intel gekauft und bin, wie weiter oben schon geschrieben, sehr zufrieden.

twm

Dude566 - Fr 25.09.09 17:58

Die SSD die Christan S. hat, ist ja eine von Samsung mit einer angebl. Schreibgeschwindigkeit von 200MB/s.
In dem Video wo 24 von denen in den High-End Rechner verbaut werden soll aber angeblich der Kopiervorgang von 2GB nur 1 Sekunde gedauert haben.
Also was stimmt jetzt oder wo ist der Unterschied?

Gausi - Fr 25.09.09 18:21

Die haben ja nicht so viele Platten genommen, um einfach nur 1337-viel-Speicherplatz zu haben, sondern die in einem Raid-0 verbunden, vermute ich. D.h. die 2GB wurden nicht alle auf eine Platte geschrieben, sondern auf mehrere aufgeteilt.

Mit einer Platte alleine schafft man solche Raten (noch) nicht.

Delete - Fr 25.09.09 21:46

jaenicke hat folgendes geschrieben :

CompactFlash ist allerdings um das mehrfache langsamer. ;-)
Selbst die schnellsten Karten kommen vielleicht gerade an die langsamsten heutigen SSDs heran.

Ultraspeed 133X steht drauf = 20MB/sec.

Dude566 - Sa 26.09.09 14:28

Gausi hat folgendes geschrieben :

Das heist mit der Platte von Christian würde es dann 10 Sekunden dauern die 2GB zu kopieren oder liege ich da falsch?

Wie ist das denn mit der Geschwindigkeit bei den normalen Festplatten da steht nur immer die Zugriffszeit also Lesen 14ms und Schreiben 15ms.

Soll das heisen die Lesen gerade mal 14 MB die Sekunde. ^^ :D

Christian S. - Sa 26.09.09 14:40

Ich hatte das mal mit meiner 7200rpm, 8MB Cache Platte ausprobiert, die las und schrieb so um die 60MB / s.

Ich habe gerade mal 6 Dateien mit insgesamt 2,05GB von einem Ordner auf der SSD in einen anderen kopiert, das ging in 23 Sekunden. Man sieht also, dass die 200MB / s wirklich nur einen Maximalwert darstellen. Mein Prozessor war dabei zwischenzeitlich aber auch zur 75% ausgelastet und wie sehr die Geschwindigkeit das RAMs da noch reinspielt, weiß ich auch nicht.

Dude566 - Sa 26.09.09 14:47

Also würdest du den Kauf einer solchen Platte empfehlen oder sollte man besser noch warten. Ich bin zwar schon ein Fan der Geschindigkeit, also umso schneller umso besser, aber wenns mich dann doch net so vom Hocker haut das mein OS mal mindestens doppelt so schnell bootet, lohnt es sich denke ich noch nicht.

Christian S. - Sa 26.09.09 14:51

Mein Windows 7 bootet mehr als doppelt so schnell, Photoshop und Visual Studio starten so schnell, als lägen sie noch im RAM - ja, ich kann den Kauf auf jeden Fall empfehlen.

Ich habe gerade mal CrystalMark laufen lassen. Einmal auf der SSD und einmal auf meiner normalen Platte:

Quelltext

1:
2:
3:
4:
5:
6:
7:

                          SSD            HDD
   Sequential Read :  202.298 MB/s   65.311 MB/s
  Sequential Write :  190.210 MB/s   66.366 MB/s
 Random Read 512KB :  170.331 MB/s   30.591 MB/s
Random Write 512KB :  151.087 MB/s   42.419 MB/s
   Random Read 4KB :   21.896 MB/s    0.443 MB/s
  Random Write 4KB :    8.551 MB/s    1.292 MB/s

Künstliche Tests bestätigen also doch ziemlich gut die vom Hersteller angegebenen Werte.

Dude566 - Sa 26.09.09 16:02

Christian S. hat folgendes geschrieben :

Quelltext

1:
2:
3:
4:
5:
6:
7:

                          SSD            HDD
   Sequential Read :  202.298 MB/s   65.311 MB/s
  Sequential Write :  190.210 MB/s   66.366 MB/s
 Random Read 512KB :  170.331 MB/s   30.591 MB/s
Random Write 512KB :  151.087 MB/s   42.419 MB/s
   Random Read 4KB :   21.896 MB/s    0.443 MB/s
  Random Write 4KB :    8.551 MB/s    1.292 MB/s

Künstliche Tests bestätigen also doch ziemlich gut die vom Hersteller angegebenen Werte.

Also wenn das so ist lohnen sich die 330 Euro. Denke ich werde mir demnächst dann die selbe zulegen.

jaenicke - Sa 26.09.09 18:27

So teuer muss es im Grunde nicht einmal sein, die günstigeren sind zwar langsamer, aber immer noch schnell. Da gibt es ja auch viele Vergleiche.

Nebenbei komme ich mit meiner normalen 1 TB Platte mit 16 MB Cache auf ca. 90 MiB/s bei ca. 40% Prozessorauslastung, wenn ich größere Dateien kopiere, mit der SSD (keine Intel) auf ca. 140 MiB/s bei 55% CPU.
Im Benchmark sind es 130 MiB/s bei der Platte und 170 MiB/s bei der SSD, jeweils max. Werte. Mit CrystalMark werde ich es nachher einmal testen, bin gerade auf Arbeit und hab nur grad Pause. ;-)

Dunkel - Sa 12.12.09 01:03

*kram in den Tiefen des Forums und jenes nicht so stehen lassen kann*

Narses hat folgendes geschrieben :

Noch ein Vorteil: weniger Stromverbrauch. ;)

Das stimmt nur bedingt! Sicherlich braucht eine SSD in Volllast (wesentlich) weniger Energie als eine HDD, welche ständig rotieren muss. Das Problem ist nur, dass eine SSD quasi konstant, egal ob sie was tut oder nicht, die gleiche Energie benötigt. Eine HDD kennt mehrere stromsparende Ruhephasen, im besten Fall benötigt eine HDD überhaupt keinen Strom (deep sleep = komplett aus). Laut einem Test von XY (ist mir leider gerade entfallen) ist gar eine HDD im durchschnittlichem Betrieb stromsparender als eine SSD.

Nichts desto trotz überwiegen die Vorteile einer SSD, wenn man bereit ist, ein wenig tiefer ins Portmonee zu greifen; IMHO.

Christian S. - Sa 12.12.09 01:07

Wobei man da dann doch wieder sehen muss, wofür man die Platte einsetzt. Alleine wegen des Preises wird man die SSD doch hauptsächlich als Platte fürs System und Programme einsetzen, weniger für Daten die irgendwo "rumliegen". Eine normale Festplatte würde für den Einsatzzweck doch wahrscheinlcih nicht allzu oft zur Ruhe kommen, denke ich mir :gruebel:

Dunkel - Sa 12.12.09 01:36

Da hast Du wohl Recht, Christian. Wer sich eine >128GB SSD für mehr als sein BS und seine "common-Executables" zulegt, hat sich definitiv im Regal vergriffen.

"Kleine" SSD für das BS, große HDD für die Archivierung. Bis sich dieses (Kosten/Nutzen-) Verhältnis dreht, werden wohl noch ein paar Liter Wasser den Rhein hinab fließen...

Gausi - Do 21.01.10 19:20

Ich häng mich hier mal ran, da ich jetzt auch etwas konkreter plane, mir so ein Ding für den Desktop anzuschaffen. Ich tendiere zu dieser [http://www.notebooksbilliger.de/pc+hardware/festplatten_1317/solid+state+drives+ssd/samsung+ssd+pb22+jpm800+64cm+25+128gb+sata+ii]. Ist wohl die gleiche, die auch Christian hat, obwohl ich den Preisunterschied zu seinem Shop doch etwas seltsam finde. :gruebel: Gibt es da einen Unterschied, den ich nicht sehe?

Aber noch ne Frage zum Einbau und Anschluss: Die Anschlüsse sind wie bei einer 3.5" SATA-Platte, oder braucht man da was anderes? Und sind da Einbaurahmen für einen 3.5"-Schacht dabei?

Narses - Do 21.01.10 21:31

Moin!

Gausi hat folgendes geschrieben :

Aber noch ne Frage zum Einbau und Anschluss: Die Anschlüsse sind wie bei einer 3.5" SATA-Platte, oder braucht man da was anderes? Und sind da Einbaurahmen für einen 3.5"-Schacht dabei?

Ich hab die 64GB-Version in meinem Netbook. ;) Anschluss ist Standard-SATA, Einbaurahmen ist keiner dabei gewesen. :nixweiss: Ansonsten ist SSD echt die Macht! :zustimm:

cu
Narses

Christian S. - Do 21.01.10 21:37

Gausi hat folgendes geschrieben :

Ich schätze, das sind einfach die paar Monate, die der Preis noch fallen durfte ;-)

Gausi hat folgendes geschrieben :

Aber noch ne Frage zum Einbau und Anschluss: Die Anschlüsse sind wie bei einer 3.5" SATA-Platte, oder braucht man da was anderes? Und sind da Einbaurahmen für einen 3.5"-Schacht dabei?

Ist der Standardanschluss. Ein Einbaurahmen war nicht dabei, ich habe die SSD einfach im Gehäuse auf ein Taschentuch gelegt (damit's durch die Vibrationen der Gehäuse- und Netzteillüfter nicht klappert). ;-)

Gausi - Do 21.01.10 23:21

Ok - dreimal dieselbe Antwort reicht mir dann. :mrgreen:

@Christian: Naja, in dem Shop den du weiter oben verlinkt hast, steht jetzt immer noch der Preis von 389€, gegenüber den 280 bei Notbooksbilliger (das ist meine erste Anlaufstelle bei sowas, nicht über geizistgeil.de oder ähnliches gefunden).

Einfach ins Gehäuse reinlegen wär natürlich auch noch ne Option. In meinem hab ich eh so Schubladen für die Platten drin - mal sehen ob das einfach so halbwegs passt. 8)

Christian S. - Do 21.01.10 23:35

Gausi hat folgendes geschrieben :

@Christian: Naja, in dem Shop den du weiter oben verlinkt hast, steht jetzt immer noch der Preis von 389€, gegenüber den 280 bei Notbooksbilliger (das ist meine erste Anlaufstelle bei sowas, nicht über geizistgeil.de oder ähnliches gefunden).

:shock: Is ja heftig. Ich wusste nur noch, dass ich die damals für 330€ gekauft habe, da schienen mir die 280€ heute nicht so unwahrscheinlich. Hängt vielleicht damit zusammen, dass die bei denen auch gar nicht lieferbar ist.

Entwickler-Ecke.de based on phpBB
Copyright 2002 - 2011 by Tino Teuber, Copyright 2011 - 2026 by Christian Stelzmann Alle Rechte vorbehalten.
Alle Beiträge stammen von dritten Personen und dürfen geltendes Recht nicht verletzen.
Entwickler-Ecke und die zugehörigen Webseiten distanzieren sich ausdrücklich von Fremdinhalten jeglicher Art!