Entwickler-Ecke :: Thema anzeigen - Fragen zu den Regeln

Martok - Fr 01.04.11 15:58

Flamefire hat folgendes geschrieben :

Im Serverprotokoll steht drin, "Gibt an, ob der eigenen Client am Zug ist (y - ja, n - nein) oder passen muss"
Ich habe allerdings nichts gefunden, wann ein Client "passen muss". Wann ist das der Fall?

Das ist z.B. Fall, wenn dich der Gegner mit einer Wand der Stärke 2 eingemauert hat und du hinter der Wand nix freies hast. Dann hast du ja keine Möglichkeit, irgendwo einen Stein hinzuziehen, ergo musst du passen. Je nachdem, ob der Gegner dir dann nochmal Platz macht, kann es durchaus sein dass du gar nicht mehr dran kommst.

Flamefire hat folgendes geschrieben :

Ich nehme auch an, dass man nur auf freie Felder ziehen kann, richtig?

Korrekt.

Flamefire hat folgendes geschrieben :

Wie siehts dann mit "Überspringen" von Steinen (eigene, fremde?) bei dem 2Feld-Zug aus? Anscheinend ist es erlaubt. Ist das richtig so?

Korrekt. Außerdem dürfen blockierte Felder übersprungen werden. Also alles, sozusagen. Hauptsache der Zug hat Weite 2.

Horst_H - Do 07.04.11 18:01

Hallo,

auch wenn ich die Regel nicht bestimme, halte ich 10 Sekunden nur als Obergrenze denkbar.
Es sind x freie Felder = 81 Felder - ( ? blockierte + 4 vorbelegte)= maximal 77.
Minimal sind die x freien Felder mit x Zügen zu belegen, wenn nie ein Zug der Weite 2 unternommen
wird.
770 Sekunden als zeitliches Limit für ein Spiel ist in einem Turnier nicht praktikabel.
Stell Dir vor es sind 20 Leute, jeder gegen jeden 2 Spiele (schwarz/weiß) sind schon 420 Spiele a 770 Sekunden ( warum sollte man seine Antwort vorher schicken, falls sich nicht etwas besseres findet ) sind 89 Stunden.
Wenn Du Dir replay ID 86 der OmaKi vs OmaKi anschaust:
Geblockt:
b2,b8,d5,e4,e6,f5,h2,h8
Gestartet
20110406 22 13 29
erster Zug um
20110406 22 13 30 ,a9,a8
letzter/ 69.ter Zug
20110406 22 14 31 ,h6,i5
Sind für 69 Züge 61 Sekunden.
Aber dort spielt eine KI gegen sich selbst, eine sich selbsterfüllende Prohezeihung der Züge, denn der Gegner (KI) macht genau die Züge die ich (KI), selbst auch gerechnet habe und die alten Daten stimmen.

ID 78: OmaKi ( Zieht nach 5 Sekunden ) vs Kha (<- zieht rasend schnell in selber Sekunde der ständig vorhandene Testgegner vom Forum? )
von 20110405 19 34 04,a9,a8 bis 20110405 19 39 23,i8,i9 102 Züge mit zweimal passen von schwarz hat 5 min gedauert.
Warum aber der vorletzte Zug von schwarz, wo praktisch nichts frei ist 1:23 Sekunden dauerte???

Gruß Horst

Martok - Do 07.04.11 20:32

Vorweg: ich hab deinen Punkt nicht ganz verstanden, also wenn ich Quatsch antworte, nicht wundern :roll:

Horst_H hat folgendes geschrieben :

auch wenn ich die Regel nicht bestimme, halte ich 10 Sekunden nur als Obergrenze denkbar.

Naja, wir werden sicher fürs eigentliche Turnier mit sehr kurzen Poll-Zeiten und/oder LP arbeiten, so dass das ginge. Ich wollte auch nur eine absolute Obergrenze geben.

Horst_H hat folgendes geschrieben :

770 Sekunden als zeitliches Limit für ein Spiel ist in einem Turnier nicht praktikabel.
Stell Dir vor es sind 20 Leute, jeder gegen jeden 2 Spiele (schwarz/weiß) sind schon 420 Spiele a 770 Sekunden ( warum sollte man seine Antwort vorher schicken, falls sich nicht etwas besseres findet ) sind 89 Stunden.

Och, naja. Man kann ja problemlos 10 Spiele gleichzeitig laufen lassen. De facto sogar alle, da jeder Client ja multi-game-Fähig sein muss. Nur genug CPU-Kerne müssen da sein, damit die Zeitbegrenzung irgendeinen praktischen Wert hat. Hast also Recht, es wird zu langsam so. Aber ob das jetzt 5s oder 15s oder irgendwas anderes werden, müssen wir halt dann erstmal grob peilen, wenn wir wissen wie viele Spiele denn gespielt werden müssen.

Horst_H hat folgendes geschrieben :

ID 78: OmaKi ( Zieht nach 5 Sekunden ) vs Kha (<- zieht rasend schnell in selber Sekunde der ständig vorhandene Testgegner vom Forum? )

Der denkt auch nix, wenn user profile icon

Kha nix geändert hat macht der zufällige Züge ;) Ich könnte ja meinen Versuchsclient noch online nehmen, aber nachher wundert ihr euch dass der Bot die ID MartokUIClient geerbt hat :P

Horst_H hat folgendes geschrieben :

Warum aber der vorletzte Zug von schwarz, wo praktisch nichts frei ist 1:23 SekundenMinuten dauerte???

Keine Ahnung, frag den der die KI programmiert hat :P

Flamefire - Fr 08.04.11 23:27

Ok noch 2 Fragen:
Da ihr die Spiele ja gleichzeitig laufen lassen wollt, wie sieht es da mit Multithreading aus?
Einerseits brauche ich schonmal je Spiel 2 Threads (einen der rechnet, einen der die Zeit überwacht und den andren beendet), was man zwar auf 1 Masterthread und je Spiel 1 Rechenthread reduzieren könnte, aber eben immer noch mehrere Threads bleiben. Andrerseits könnte man auch die Berechnung parallelisieren. Also >=2 Threads verwenden, was zwar extrem aufwändig ist, aber doch recht effektiv sein kann.

Nächste Frage zu den vorberechneten Daten: Sind Strukturinformationen erlaubt? Ich hätte da z.B. verschiedene Tabellen, die zum Finden umliegender Felder und zum Zählen verwendet werden, die doch etwas Rechenaufwand sparen. Ist das noch erlaubt?

Martok - Sa 09.04.11 14:21

Flamefire hat folgendes geschrieben :

Ui, du denkst auf jedenfall komplizierter als ich. Auf sowas bin ich gar nicht gekommen, sieht man ja auch im Musterclient ;) Genau genommen hatte ich, als ich vom gleichzeitig spielen schrieb noch nicht mal dran gedacht dass ja nicht mal dieser Multithreading kann. Ups. Naja, im Zweifelsfall starten wir halt mehrere Instanzen :P

Grundsätzlich aber würde ich sagen überlassen wir das euch. Es wäre aber zweckmäßig, in diesem Fall irgenden Dokument zu haben, aus dem hervorgeht wie viele Kerne der Client voll nutzt, so dass wir dann entsprechend verteilen/planen können.

Flamefire hat folgendes geschrieben :

Nächste Frage zu den vorberechneten Daten: Sind Strukturinformationen erlaubt? Ich hätte da z.B. verschiedene Tabellen, die zum Finden umliegender Felder und zum Zählen verwendet werden, die doch etwas Rechenaufwand sparen. Ist das noch erlaubt?

Ich sehe da wie user profile icon

Hidden keinen Grund, warum das nicht erlaubt sein sollte. Sowas fällt für mich unter "normale Optimierungen". Ein Array of (-1,-1;-1,0;-1,+1 etc tut sicher keinem weh. Wenn du was anderes meintest, "bitte spezifizieren sie ihre Anfrage" ;)

Flamefire - Sa 09.04.11 15:08

Ja Problem ist halt die Zeitbeschränkung. Ich finde keine andere Variante, als die Berechnung in nem Thread laufen zu lassen und mittels Timer o.ä. den Thread am Ende zu killen. Das sogar noch so weit, dass ich nen Thread starte, der den thread killt. Wenn man sich nur auf 1 Spiel konzentrieren muss (Man kann ja trotzdem z.b. Mehrere Prozesse nehmen, wenn kerne verfügbar sind) wäre das einfacher. Dann könnte man in den Regeln z.b. festlegen, dass nur 2 Threads je Prozess verwendet werden dürfen (oder von mir aus 3, aber die Optimierung auf Multi-Threaded Berechnung ist so zeitaufwendig, dass nicht mehr alle eine Chance haben, die wollen.)
Macht auch die Chancen gleicher. Weil jmd der das wirklich auf 8 Threads optimiert hat, hat eben größere Chancen, als jmd der nur 1 Benutzt. schonmal wegen 8 facher Rechenzeit.

Jep von solchen Rede ich. Habe inzwischen ne Unit, die mir ne inklude Datei erzeugt, in der das Zeug dann drin ist xD

Und warum eiegentlich 9x9 Felder? Das passt doch in keinen Int64 Wert :(

Hidden - Sa 09.04.11 15:37

Flamefire hat folgendes geschrieben :

Und warum eigentlich 9x9 Felder? Das passt doch in keinen Int64 Wert :(

Wie ist x denn Definiert: A(A(*,*),A(*,*))? :shock: Also 9*9=81 << MaxuInt64 - oder spezifizieren Sie die Anfrage :mrgreen:

Zur Parallelisierung würde ich sagen, wir sparen uns allen eine ganze Menge Arbeit und schließen es aus. Hat denn schon jemand etwas implementiert oder plante das überhaupt jemand?
Vielleicht könnte man mit virtuellen Maschinen zwei gleichartige Rechner zur Verfügung stellen, aber wenn die auf der selben Hardware laufen bin ich da auch etwas skeptisch ob nicht die die mehr benötigt ein kleines bisschen mehr Recourcen bekommt? Zweimal die selbe Hardware zur Verfügung stellen, können wir vom Team wohl kaum verlangen, oder? :P

lg,

jaenicke - Sa 09.04.11 15:39

Ich habe jetzt auch mal angefangen. Und da ist mir beim Konzept auch eine Frage zu Multithreading gekommen:

Testweise habe ich gerade mal ein wenig herumgespielt. Ganz wichtig: Dürfen Threads weiterrechnen während der andere Client dran ist? Es geht hier darum, dass ich im Hintergrund Tabellen aufbauen würde, die später dann verwendet werden können.

Und dann noch: Gibt es eine Arbeitsspeicherbeschränkung (von den systembedingten Einschränkungen abgesehen meine ich)? (Aber ich glaube so viel wird es ohnehin nicht, ich rechne so mit 300 MiB oder so... :mrgreen:)

Hidden - Sa 09.04.11 15:47

jaenicke hat folgendes geschrieben :

Testweise habe ich gerade mal ein wenig herumgespielt. Ganz wichtig: Dürfen Threads weiterrechnen während der andere Client dran ist? Es geht hier darum, dass ich im Hintergrund Tabellen aufbauen würde, die später dann verwendet werden können.

Pondern hielt ich jetzt für selbstverständlich erlaubt. Interessant es auszuschließen, wäre natürlich im Bezug auf das letzte Thema: Wenn keine zwei gleichzeitig rechnen, wäre es wahrscheinlich kein Problem alles auf einer Maschine laufen zu lassen ohne dass Ressourcen streitig werden :)

jaenicke hat folgendes geschrieben :

Und das zweite: Gibt es eine Arbeitsspeicherbeschränkung (von den systembedingten Einschränkungen abgesehen meine ich)?

Interessante Frage, ich bin für eine in der Größenordnung einer einzelnen Delphi-Anwendung: Sonst bringt der Aufwand des Splits schon wieder Vorteile?

(Und ja, ich kenne einen immensen Vorteil durch viel Speicher. Wenn ich den aber ausspreche, grillt mich BenBE am Spieß. Das möchte ich nicht. Ich mag keine Spieße :gruebel:)

lg,

Thom - Sa 09.04.11 17:17

Darf ich 81 Threads benutzen?
Darf ich 3TB Daten auf die Festplatte schreiben?
Darf ich auf eine externe Serverfarm zugreifen?
Darf ich...?

:eyecrazy:

He, Du weißt doch..? Na kar, Du doch auch, oder? Aber na klar doch - aber nur, wenn Du auch - oder? :nixweiss:

Wenn ich den Thread hier lese, verliere ich irgendwie die Lust am Knobeln. :cry:
Ich bekomme den Eindruck, daß die - was auch immer (ich möchte höflich bleiben) - durch pure Rechenpower ersetzt werden soll.

Deshalb bin ich für ganz restriktive Bedingungen:

Keine Schreibrechte für die Festplatte.
Stark begrenzter Prozess-Speicher.
Kein oder nur stark begrenzter Einsatz von (zusätzlichen) Threads.
Keine Veränderung der Thread-Priorität (auf solche Ideen kommt bestimmt jemand!).
Kein Eindringen in fremde Prozesse (traue ich auch einige Leuten zu).
Lesbarer (!!!) und kommentierter Quelltext und dessen Veröffentlichung (zumindest der drei erstplazierten) nach dem Finale.

Nur leider läuft das alles darauf hinaus, 10 Seiten kleingedruckte AGB's zu verfassen. Das hat irgendwie nichts mehr mit sportlicher Fährnis zu tun und liegt bestimmt nicht im Sinn der geistigen Väter dieses Wettbewerbs. :roll:
Hätte nicht gedacht, daß ein derartiges kleines Spiel bei einigen Leuten die Hackerinstinkte aktiviert. :autsch:

P.S.:
Wir können doch gleich alle 5846006549323611672814739330865132078623730171904 möglichen Konstellationen berechnen und den jeweils optimalsten Spielzug darauf... :lol:

Hidden - Sa 09.04.11 17:35

Thom hat folgendes geschrieben :

Lesbarer (!!!) und kommentierter Quelltext und dessen Veröffentlichung (zumindest der drei erstplazierten) nach dem Finale.

Die Idee finde ich schonmal klasse. :) Aber weil mich der Quelltext interessiert, nicht weil ich jemandem hier oder dem Team nicht traue wenn sie den Quelltext überfliegen 8)

Thom hat folgendes geschrieben :

Hätte nicht gedacht, daß ein derartiges kleines Spiel bei einigen Leuten die Hackerinstinkte aktiviert. :autsch:

Hmm, wenn du meinen letzten Post mit meinst: Da geht es um ein Verfahren aus der Informatik, das Redundanz aus einem Algorithmus entfernt aber bei zu wenig Speicher zu beliebig schlechten Fehlbewertungen führt.

Edit: Über Workarounds zur fehlenden Parallelisierung unter Delphi oder ähnlichen Software-Spielereien, um an mehr Hardware zu kommen, denke ich ähnlich: Das ist nicht unbedingt der Sinn, oder?

lg,

Edit2 -

Thom hat folgendes geschrieben :

P.S.: Wir können doch gleich alle 5846006549323611672814739330865132078623730171904 möglichen Konstellationen berechnen und den jeweils optimalsten Spielzug darauf... :lol:

Ist die Zahl belastbar? Dein 4^81 sollte wirklich eine obere Grenze sein, aber einige Stellungen sollten nicht vorkommen können(z.B. die Startfelder komplett eingemauert, aber noch andere Felder besetzt :P)

Thom - Sa 09.04.11 18:33

Hidden hat folgendes geschrieben :

Aber weil mich der Quelltext interessiert, nicht weil ich jemandem hier oder dem Team nicht traue wenn sie den Quelltext überfliegen

Nein - dem Team will ich natürlich absolut nichts unterstellen. Aber ich weiß, wie anstrengend es ist, irgendwelche längeren Quelltexte zu lesen, die nicht von einem selbst stammen. Und insofern tun sie mir eher Leid, weil sie vielleicht gar nicht geahnt haben, wie viel Arbeit sie sich machen...

Und wer sich keinen fragwürdigen Vorteil verschaffen will, kann seinen Quelltext auch leserlich gestalten und mit Kommentaren versehen.
In C ist ist ohne Probleme möglich, etwas zu programmieren, was man selbst nach einiger Zeit nicht mehr lesen kann. Klappt zwar auch in Delphi - aber da ist es nicht ganz so einfach. :wink:

Oder alles in eine Zeile zu verpacken und sämtliche Formatierungen zu entfernen. Das wäre dann immer noch compilierbarer Quelltext laut Spielbedingung. :lol:

Hidden hat folgendes geschrieben :

Hmm, wenn du meinen letzten Post mit meinst...

Auch Nein - damit war niemand spezielles gemeint. War eher so aus dem Gefühl heraus, das sich meiner beim Lesen des Threads bemächtigte...

Hidden hat folgendes geschrieben :

Belastbar? :gruebel:
Meinst Du das im Sinne von realistisch, nachprüfbar?
Na klar: Das wäre die mathematische Höchstgrenze. Aber selbst dann, wenn wir ein paar Millionen unmöglicher/unwahrscheinlicher Möglichkeiten abziehen, bleibt es irgendwie noch eine beeindruckende Zahl... 8)

jaenicke - Sa 09.04.11 19:09

Bis jetzt habe ich nur einen kleinen Client, der aus relativ wenig Code besteht.

Als ich dann eine Threadvariante (von der ich noch nicht weiß wie gut oder sinnvoll die laufen wird :mrgreen:) angefangen habe, ist mir halt aufgefallen, dass sich so die Clients gegenseitig behindern würden, wenn ich das so mache, dass die Threads ungedrosselt weiterlaufen. Deshalb habe ich gefragt, ob sie das überhaupt dürfen. ;-)

Ich hätte auch nichts dagegen, wenn Threads gar nicht so viel eingesetzt werden dürften, dann wäre ich nämlich praktisch fertig. :mrgreen:

Kha - Sa 09.04.11 19:29

Man sollte sich nicht wundern, warum nichts in der Sparte passiert, wenn man die Quicksearch-Spartenwahl nicht aktualisiert hat :shock: . Da ich eigentlich auch schon wieder auf dem Sprung bin, hier kurz meine ebenfalls ganz persönlichen Ansichten, die wahrscheinlich noch allesamt aus der Zeit vor dem Lesen dieses Threads stammen :P :

Zeitlimit: Da das Finale bisher als KO-Turnier angedacht ist, müssen wir uns um Überlänge keine Gedanken machen. Die 10s haben wir aber vor allem wegen eventueller Netzwerk-Latenz gewählt, ursprünglich war es 1s. Diese Zahl finde ich eigentlich ziemlich sympatisch und dürfte auch eher ins Thoms Richtung gehen, es mit den Ressourcen nicht zu übertreiben. Falls das Finale, wie es sich abzeichnet, auf meinem Rechner stattfinden wird, hoffe ich auch, dass ihr euch mit diesem Limit mit einem Bruchteil der 4GB Speicher begnügt...

Multithreading: ...im Gegenzug würde ich euren Bots den Q6600 aber komplett überlassen. Die Algorithmen, die ihr dabei im Kopf habt, dürften in der Mehrzahl nicht in die embarrasingly parallel-Schublade fallen, also bin ich eigentlich dafür, dass Aufwand in dieser Richtung auch entlohnt wird. Deswegen sehe ich das auch nicht als "viel hilft viel", sondern durchaus auch theoretisch interessante Herausforderung.
Das schließt aber natürlich aus, dass während des Zugs des Gegners weitergerechnet werden darf.

Veröffentlichen des Codes: Das sollten wir auf jeden Fall noch in die Regeln aufnehmen, wie nach einem entsprechenden Fall schon die Google-AI-Challenge gelernt hat :) .

Thoughts ;) ?

Horst_H hat folgendes geschrieben :

der ständig vorhandene Testgegner vom Forum?

So etwa ist es gedacht, ja :) . Wobei ich gerade zwischen einem null- und einem halb-intelligenten Bot hin- und herwechsle, bis ihr sie dann hoffentlich bald überflüssig macht ;) .

Thom - Mo 25.04.11 00:37

Auch an dieser Stelle noch einmal einen herzlichen Dank für die schöne Aufgabe!

Auf Grund eines familiären Problems, das die Osterfeiertage überschattete, habe ich mein Programm leider nicht ganz fertigstellen können.

Trotzdem wünsche ich allen Teilnehmern viel Erfolg! :zustimm:

Es wäre toll, wenn die Möglichkeit bestehen würde, den Onlinetest über den Server auch weiterhin (zumindest eine Weile) nutzen zu können. :flehan:
Ich hoffe, daß ich in den nächsten Tagen ein wenig Ruhe finde, um die KI (außer Konkurrenz) wenigstens einmal online testen zu können.

Thom - So 01.05.11 23:47

Erst einmal vielen Dank für die Verlängerung! Die hatte mich richtig motiviert. :think:

Aber was soll ich sagen: Ich habe in dieser Woche viele Stunden an der KI verbracht mit dem Erfolg, daß die Nächte immer kürzer wurden und mein Programm jetzt in den 5 Sekunden rund 1.000.000 Züge analysieren kann.

Aber irgendwo sind doch noch einige Bugs verborgen, die ich in den verbleibenden 10 Minuten ganz sicher nicht mehr finden werde. Schade, aber nicht zu ändern. :cry:

Ich könnte jetzt zwar darauf spekulieren, daß es insgesamt nur drei Teilnehmer gibt und ich so meine Arbeit trotzem abgeben könnte - aber das mache ich nicht... :wink:

Deshalb bleibt mir nur noch übrig, allen anderen Teilnehmern viel Erfolg und ihren KI's einen IQ von 200 zu wünschen! :zustimm:

Noch einmal vielen Dank für die tolle Aufgabe!
Es wäre schön, wenn der Testserver noch online bleiben könnte und es vielleicht einige Interessenten gibt (vielleicht auch von denen, die bisher keine Zeit fanden), um auch weiterhin (auch ohne Preise - oder vielleicht denken sich die Moderatoren einen "Langzeitpreis" aus) etwas an den KI's zu basteln.

Martok - Mo 02.05.11 00:07

Thom hat folgendes geschrieben :

Ich könnte jetzt zwar darauf spekulieren, daß es insgesamt nur drei Teilnehmer gibt und ich so meine Arbeit trotzem abgeben könnte - aber das mache ich nicht... :wink:

Ich glaube ich verrate nicht zuviel, wenn ich sage, dass wir keine 100.000 Einsendungen haben ;)

Thom hat folgendes geschrieben :

Deshalb bleibt mir nur noch übrig, allen anderen Teilnehmern viel Erfolg und ihren KI's einen IQ von 200 zu wünschen! :zustimm:

Besser nicht [http://yudkowsky.net/singularity/aibox] :?

Thom hat folgendes geschrieben :

Noch einmal vielen Dank für die tolle Aufgabe!
Es wäre schön, wenn der Testserver noch online bleiben könnte und es vielleicht einige Interessenten gibt (vielleicht auch von denen, die bisher keine Zeit fanden), um auch weiterhin (auch ohne Preise - oder vielleicht denken sich die Moderatoren einen "Langzeitpreis" aus) etwas an den KI's zu basteln.

Ja, das ist in der Tat geplant. Die Serversoftware wird dann auch nochmal etwas überarbeitet und veröffentlicht; aber auch hier offiziell wird etwas online bleiben. Je nachdem, wie gut das läuft, werden solche Aktionen vielleicht auch für andere Spiele und/oder in anderem Rahmen wiederholt.

Thom - Mo 02.05.11 00:41

Das hört sich doch gut an! :dance2:

Wenn ich mir die Anzahl der Forenbeiträge und die der Testspiele anschaue, komme ich auch auf etwas weniger als 100.000 Einsendungen. :rofl:

Irgendwie schade - vermutlich macht es wesentlich mehr Spaß, sich über Hausaufgabenthread auszulassen oder über Staubsauger zu diskutieren (sorry - ist sicherlich eine Frage des Alters), als sich mit einer längerfristigen und etwas kniffligeren Aufgabe zu beschäftigen. :gruebel:

Noch einige Überlegungen zur Nuss-KI, die im Laufe der Programmierung bei mir aufgetaucht sind:

Kann man auch einen Zug aussetzen, wenn man zwar ziehen könnte - dieser Zug aber zu einem Punktverlust führen würde? In den Regeln habe ich nichts gefunden, was das ausschließen würde. Daraus ergibt sich gleich die nächste Frage:
Wenn der Gegner auch auf den Zug verzichten würde, käme das Spiel zum Stehen - keiner führt mehr einen Zug aus. Wäre das dann unentschieden, würde der aktuelle Spielstand genommen oder das Spiel einfach neu gestartet? Oder wäre es sinnvoll - ähnlich dem Pokerspiel - eine maximal Anzahl an "Schieberunden" festzulegen?
Bei meinen Tests habe ich interessante Spielstellungen gefunden, die ebenfalls zu einem "Endlosspiel" führen: Durch einen Sprung wird ein Feld frei, in das der Gegner springt. Dadurch wird wieder ein Feld frei, in das hineingesprungen werden kann. Das geht dann teilweise über drei oder vier Runden und wiederholt sich dann. Noch interessanter wird es, wenn während dieses "Kreisverkehrs" das Punkteverhältnis wechselt. Ist das Spiel dann unentschieden? Auch daraus ergibt sich wieder eine Frage:
Sobald die Spielfeldanzahl gerade ist, besteht die Möglichkeit eines Unentschieden. Das ließe sich zwar durch eine entsprechende Anzahl von Hindernissen vermeiden - trotzdem wäre die Wertung interessant: Gibt es für ein Unentschieden für jede Partei einen Punkt und für einen Sieg zwei? Wieviele "Gewinnsätze" werden jeweils zwischen den gleichen Gegnern gespielt? Habe ich da eventuell irgendwo etwas überlesen?
Auch über die Threadanzahl habe ich gegrübelt (eigentlich war die Begrenzung auch mit meine Idee). Geschrieben wurde ja pro KI. Werden jetzt mehrere Spiele simultan ausgeführt: Kommt dann eine KI auf ein Spiel oder muß eine KI mehrere Spiele durchführen? Sprich: Pro Prozess zwei Rechen-Threads oder pro Spiel?

Na gut: Das sind zwar jetzt (nach Abgabetermin) nur noch rhetorische Fragen - aber vielleicht findet sich doch noch die eine oder andere Antwort.

Martok - Di 06.11.12 11:36

Hey, nur ein 3/4tel Jahr zu spät für dieses Thema ;)

Die Paranüsse bei uns sind (wie auch die "echten") besonders harte Nüsse im Adventsgewinnspiel, die außer Konkurrenz parallel zu den normalen Rätseln laufen. Es gibt für die nichts zu gewinnen, aber dafür für ein Jahr den Titel "Nussknacker" der Stufe 1, 2, 3.., je nachdem wie viele Paranüsse man richtig gelöst hat. Und natürlich viel gehabten Spaß beim Knobeln :zwinker:

Genaueres wird wie immer im Ankündigungstopic Ende November stehen (du kannst aber auch in den alten Ankündigungen nachlesen, da ändert sich nix wesentliches).

Entwickler-Ecke.de based on phpBB
Copyright 2002 - 2011 by Tino Teuber, Copyright 2011 - 2024 by Christian Stelzmann Alle Rechte vorbehalten.
Alle Beiträge stammen von dritten Personen und dürfen geltendes Recht nicht verletzen.
Entwickler-Ecke und die zugehörigen Webseiten distanzieren sich ausdrücklich von Fremdinhalten jeglicher Art!