Ich weiß ja, manchmal braucht man beim Kopieren von Daten schon ein wenig Geduld. Aber es gibt Grenzen, finde ich ... (siehe Anhang)

Da sollte man sich gut überlegen ob man die Daten wirklich braucht...

Bitte gib deinem Thread einen ausagekräftigen Titel!!! - (Ansonsten)

das ist mir heute bei vista auch aufgefallen. die zeitberechnungen für das kopieren sind echt komisch. ich habe kA ca. 1gb daten kopiert und er sagt mir zunächst mal dass es länger als einen tag dauert. aber was bei dir abgeht ist ja echt nicht mehr schön


mfg

F34r0fTh3D4rk hat folgendes geschrieben:

das ist mir heute bei vista auch aufgefallen. die zeitberechnungen für das kopieren sind echt komisch. ich habe kA ca. 1gb daten kopiert und er sagt mir zunächst mal dass es länger als einen tag dauert. aber was bei dir abgeht ist ja echt nicht mehr schön

Bei mir geht das eigentlich meistens, und mit dem kommenden Service Pack soll das ja behoben sein. Vor allem auch, dass es wirklich ewig dauert.

Blackheart666 hat folgendes geschrieben:

Bitte gib deinem Thread einen ausagekräftigen Titel!!! - (Ansonsten)

Ist halt nicht nur "nicht passend zu einem der Themengebiete" sondern "hat kein echtes Thema" eben echt "without, ähhh... off topic"^^

Das ist ein Bug, den es seit Windows 95 gibt, nur dort ist er auf Grund der Festplatten, die an sich meist nur 2-3 GB groß waren niemandem aufgefallen, da keiner mal eben eine Platte auf ne andere gespiegelt hat.

Unter Win2K war der Bug dann zwischenzeitlich mal behoben, in XP wieder da, wurde wieder in SP2 gefixt und wurde mit Vista wiedermal neu eingeführt Also mal ein typischer M$-Bug: Man sieht ihn immer wieder

Wobei: Christian: Wie alt bist Du eigentlich, dass Du bereits rund 120 Jahre für so viel Fortschritt gewartet hast?

Ist aber noch harmlos:

Moderiert von Tino: BMP ins PNG Format umgewandelt.

Anyone who is capable of being elected president should on no account be allowed to do the job.
Ich code EdgeMonkey - In dubio pro Setting.

Ich denke mal, das hat nichts mit einem Bug zu tun, sondern das leigt einfach daran, dass Windows die verbleibende Zeit schätzt und bei sehr großen Dateien wird die Abweichung eben größer.

@Luckie:
Der Kopiervorgang ist über die Hälfte schon gelaufen. Das kann ein Programmier-Anfänger ins seinem Programm genauer berechnen/schätzen. Wenn das kein Bug ist, na dann Prost Mahlzeit. (Immer vorausgesetzt, dass die Verbindung zu Datenquelle nicht plötzlich gestört ist.)

jasocul hat folgendes geschrieben:

@Luckie: Der Kopiervorgang ist über die Hälfte schon gelaufen. Das kann ein Programmier-Anfänger ins seinem Programm genauer berechnen/schätzen. Wenn das kein Bug ist, na dann Prost Mahlzeit. (Immer vorausgesetzt, dass die Verbindung zu Datenquelle nicht plötzlich gestört ist.)

Naja, die Leute in Redmond hatten ja auch nur 50.000 Mannjahre Zeit um diesen Bug seit XP SP2 bzw 2003 wieder einzuführen und so schön nervig zu machen. Es ginge bestimmt noch nerviger, keine Frage.
Gebt ihnen einfach nochmal 20.000 Jahre und sie kriegen es ganz bestimmt sogar hin, wenn die Daten nicht schon zur Hälfte kopiert wurden.

*rofl* is ja geil.

Deswegen merke: Verwende TotalCommander. Viel Schneller und praktischer als WinDoof beim kopieren, verschieben o.ä. da er nicht mit Windoof-funktionen arbeitet.

lg elundril

elundril hat folgendes geschrieben:

Deswegen merke: Verwende TotalCommander. Viel Schneller und praktischer als WinDoof beim kopieren, verschieben o.ä. da er nicht mit Windoof-funktionen arbeitet.

Das bestätige ich. Der Vollständigkeit halber: Der TotalCommander steht unter www.ghisler.com (für unbegrenzte Tests) zur Verfügung und kostet 28 € - Geld, das sich wirklich lohnt! Jürgen

Ich hatte das unter XP mal gesehen. Ich glaube, das ist kein allgemeiner Windows-Bug, sondern liegt eher am verwendeten Speichersystem. Mit meinem damaligen RAID-0 unter der Haube hatte ich dasselbe Phänomen, nach Auflösen desselben war es nicht mehr da. Auch unter Vista hab ich das nun nicht mehr.

Was hast Du denn für einen Chipsatz?

hab da auch noch was

Agawain hat folgendes geschrieben:

hab da auch noch was

Du musst ja Kohle haben, wenn Du Dir 16,7 Mio Festplatten leisten kannst

elundril hat folgendes geschrieben:

Deswegen merke: Verwende TotalCommander. Viel Schneller und praktischer als WinDoof beim kopieren,

Ich weiß nicht wie du darauf kommst, stimmen tut es jedenfalls nicht wirklich, ich habe es gerade nochmal ausprobiert auf 3 verschiedenen Rechnern, jedesmal nochmal einmal wiederholt (mit ähnlichen Ergebnissen):
XP, Athlon 64 3700er, Samsung HD501LJ 500 GiB mit 1,82 GiB Daten, 53.212 Dateien:
Kopieren:
Windows Explorer: 20 Sekunden Vorbereitung, 8:05 Minuten Kopierzeit
Total Commander: 15 Sekunden "Programm reagiert nicht mehr", 7:59 Minuten Kopierzeit
Löschen:
Windows Explorer: 20 Sekunden Vorbereitung, 25 Sekunden löschen
Total Commander: 6:34 Minuten!!!!

Bei den anderen beiden Rechnern war es ähnlich, unter Vista auf nem 4800er X2 war der Total Commander beim Kopieren sogar mit 11:04 Minuten gegenüber 9:37 Minuten mit dem Windows Explorer 1:27 Minuten langsamer, beim Löschen genauso katastrophal wie unter Windows XP. Zudem ist die Anzeige der Restzeit bei meinen Tests beim Windows Explorer sogar noch genauer gewesen.

Jedenfalls kann ich nur sagen: Gerade durch die katastrophale Performance beim Löschen ist der Total Commander für mich Total Unbrauchbar^^, und ich finde ihn mit Funktionen zu überladen. Der Windows Explorer startet zwar zugegebenermaßen einen Wimpernschlag langsamer, ist aber ansonsten performanter und bietet alle Funktionen, die man normalerweise braucht. Und für ne FTP-Verbindung neheme ich lieber FileZilla, das ist viel übersichtlicher.

elundril hat folgendes geschrieben:

da er nicht mit Windoof-funktionen arbeitet.

Wie soll das gehen? Ohne die Windows API wird der Total Commander wohl kaum arbeiten...
Zudem ist er ja beim Kopieren ziemlich genau gleichschnell, deshalb vermute ich mal, dass beim Windows Explorer das Multithreading (der bleibt z.B. bei der Vorbereitung eines Kopiervorgangs ja nicht einfach hängen) und ähnliches die paar Sekunden, die er unter XP mehr braucht, ausmachen. Und unter Vista ist er ja sogar langsamer, da habe ich das extra 3 mal getestet, weil ich das komisch fand... Aber dass das Kopieren so langsam ist, scheint an den Kopierfunktionen der API zu liegen, die der Total Commander vermutlich auch benutzt.

Aber das ist ja nicht Thema des Threads, ich bin aber gerne bereit in einem neuen Thread darüber weiter zu diskutieren und dort detailiertere Testergebnisse zu posten.
Klar: Ich habe nichts dagegen, wenn jemand lieber den Total Commander benutzt, aber die Geschwindigkeit ist sicherlich kein Argument für das Programm. Gerade, dass er vor einem Kopiervorgang mit sehr vielen Dateien nicht mehr reagiert ist ziemlich unsaubere Programmierung. (ja, ich habe das mehrfach ausprobiert^^)

UGrohne hat folgendes geschrieben:

Ich hatte das unter XP mal gesehen. Ich glaube, das ist kein allgemeiner Windows-Bug, sondern liegt eher am verwendeten Speichersystem. Mit meinem damaligen RAID-0 unter der Haube hatte ich dasselbe Phänomen, nach Auflösen desselben war es nicht mehr da. Auch unter Vista hab ich das nun nicht mehr.

Tja, also daran kann es bei mir liegen, ich benutze kein Raid-System und das Kopieren der selben Dateien ist unter Vista eben deutlich langsamer, egal ob mit den integrierten Treibern oder mit denen von der Mainboard-CD oder der von der Hersteller-Homepage.
Das Problem hat Microsoft ja auch bestätigt und eine Lösung für das nächste Service Pack, das in einer ersten Version wohl Anfang nächsten Jahres oder so erscheinen wird, angekündigt.

Nur zur Info: Ich suche keine "Lösung" für das "Problem"

Es ist bisher nur einmal vorgekommen, ich fand's einfach nur lustig

Christian S. hat folgendes geschrieben:

Nur zur Info: Ich suche keine "Lösung" für das "Problem"

So hatte ich das auch verstanden , deshalb der Hinweis, dass ich das Thema Total Commander wenn, dann in einem neuen Thread weiterdiskutieren würde.

Christian S. hat folgendes geschrieben:

Es ist bisher nur einmal vorgekommen, ich fand's einfach nur lustig

Bei mir auch schon, aber nicht nur beim Windows Explorer von Windows Vista sondern bei diversen Programmen. Bei manchen Programmen (meinen eigenen unter anderem^^), gibt es Höchstgrenzen für die Restzeitanzeige. Ich versuche anhand der Datenmenge und bekannten "normalen" Geschwindigkeiten diese abzuschätzen und wenn die zu stark überschritten wird, dann gehe ich von einem Fehler aus und zeige "Restzeit unbekannt" an. Das finde ich immer noch besser als derartige Werte anzuzeigen, die eben gar nicht stimmen können bzw. wenn sie stimmen würden, keinen Sinn ergäben.

Deshalb finde ich das eigentlich weniger lustig als vielmehr bedauerlich...
Ok, beim ersten Mal, dass ich sowas gesehen habe, habe ich noch drüber geschmunzelt, das war aber vor drei oder vier Jahren auf nem alten Rechner mit 500 MHz und relativ langsamer Festplatte unter Windows XP.

Wie scahfft ihr das alle, diese Fehlermeldung angezeigt zu bekommen?
Bei steht bis alles kopiert ist immer nur "Verbleibende Zeit wird berechnet..."
Der rechnet bei mir viel zu lange

Sehr geil!!! Wiedermal typisch Microsoft.

Jakob_Ullmann hat folgendes geschrieben:

Sehr geil!!! Wiedermal typisch Microsoft.

Naja, leider nicht, das ist mir schon bei verschiedenen Programmen passiert, FileZilla kann ich mich noch dran erinnern und beim FireFox, wobei es bei letzterem nicht so krass war (nur 6 Monate oder so, dabei lief der Download relativ konstant in 5 Minuten durch^^). Und bei FileZilla stand glaube ich einmal der maximale Integer-Wert oder sowas da, und einmal ein Wert, der 2 Jahre oder so bedeutet hätte. Und bei anderen Programmen fallen mir keine konkreten Werte mehr ein, aber es ist mir bestimmt schon bei noch weiteren 4 oder 5 Programmen passiert.

Das ist halt leider ein Problem, das es in vielen Programmen gibt. Wobei die Frage ist, wie man das verhindert. Wie ich bereits sagte versuchen meine Programme, so etwas zu erkennen. Das Problem ist nur, dass man dabei aufpassen muss, dass man keine richtigen Werte als falsch ansieht. Ich meine bei Downloads ist das natürlich noch nicht soo schwer, aber bei anderen Berechnungen manchmal schon.

Der Punkt ist aber: Solche Werte werden sehr selten angezeigt und ich kann durchaus verstehen, dass bei vielen Programmen ein solcher Ausnahmefall als zu selten eingestuft wird, als dass es sich lohnt da nochmal eine Überprüfung der Werte durchzuführen. (Auch wenn ich selbst es lieber tue.) Dass aber eine korrekte Berechnung manchmal nicht ganz so einfach zu sein scheint, sieht man ja daran, wie verbreitet solche Fehlanzeigen sind...