Hi,

ich muss ein Vortrag ausarbeiten mit dem oben stehenden Thema, und da wollte ich euch mal um Eure Meinung beten wo ihr Vor- und Nachteile bei diesen Betriebssystemen seht? Ich selber kenn mich mit Linux gar nicht gut aus. Vlt arbeit ja einer besonders viel mit Linux und kann mal schreiben was er so gut oder auch nich so gut findet. Danke schon im Vorraus.

Mfg ByteKiller

Achtung, in Deckung, er hat Jehova gesagt! Das gibt eine Diskussion...
Da gabs doch mal so einen netten Artikel von Luckie. "Wieso man Windows und Linux nicht vergleichen kann" oder so...
Ich versuch mich trotzdem mal dran:
Ich arbeite persönlich mit Windows 2000, XP, openSuse 10.3 und Debian Etch.
Vorteile von Linux:
- Free Open Source Software, daher kein Security by obscurity
- häufig kostenlos (jaja, ich weiß. Freedom, not beer. Aber kostenlos ist es häufig eben auch)
- Sicherheitsvorteile durch konsequente Teilung von root und den normalen Usern (ich weiß, Windows empfiehlt einem auch, nicht den Admin zum Surfen zu nehmen...)
- detailliertere Verteilung von Zugriffsrechten.
- Auf den Schultern von Giganten: *nix ist vom Konzept her einfach logischer als DOS und NT (keine Laufwerke, sondern mounten etc.)
- mehr Dateisysteme werden unterstützt
- bessere Shell-Möglichkeiten (wobei es für Windows inzwischen ja die PowerShell gibt)
- Live-CDs zum Testen (WinPE taugt ja wohl kaum, um einen Eindruck von Windows zu kriegen)
- konsequentes Paketmanagement (statt Installern für jede Anwendung)
- Dateisystem-Standartisierung (statt Programme irgendwo zu installieren)
- größere Hardware-Vielfalt
- und natürlich auch das Geek-Feeling. ("Was läuft auf deinem Rechner?"-"Linux."-"Krass... Erzähl mal!") Wobei für diesen Zweck BSD noch geiler käme.
- starke Anpassbarkeit (habe mal Debian Etch mit KDE 3 (!) auf einem alten AMD-K6 mit 300MHz betrieben. War völlig flüssig.)

Anmerkung: Eine Menge dieser Dinge, die ich an Linux mag, sind Features, die nicht von Linux selbst, sondern generell von *nix-Systemen kommen.

Problem: Linux ist eigentlich ein Kernel. Definiere das Betriebssystem Linux?

Mehr Informationen: en.wikipedia.org/wik...of_Windows_and_Linux

Die Achillesferse von Linux ist die geringe Verbreitung. Wer kann denn das richtig ? Keine Sau. Das kann noch so gut sein, benutzen tun es nur Freaks. 2 Beispiele. Weltfirma : die schreiben Office vor machen mit Mickysoft Rahmenvertrag für Appel und Ei und das wars da schon. Jetzt kommst du mit Linux daher ? haha. Gegensatz hierzu der Freak. Sehe den einmal im Jahr. Vor 2 Jahren hat er mir stolz vom tollen Linux erzählt. Vor kurzem habe ich den was wegen Linux gefragt und es stellte sich raus, dass er das seit über einem Jahr nicht mehr benutzt.

hansa hat folgendes geschrieben:

Die Achillesferse von Linux ist die geringe Verbreitung. Wer kann denn das richtig ? Keine Sau. Das kann noch so gut sein, benutzen tun es nur Freaks. 2 Beispiele. Weltfirma : die schreiben Office vor machen mit Mickysoft Rahmenvertrag für Appel und Ei und das wars da schon. Jetzt kommst du mit Linux daher ? haha. Gegensatz hierzu der Freak. Sehe den einmal im Jahr. Vor 2 Jahren hat er mir stolz vom tollen Linux erzählt. Vor kurzem habe ich den was wegen Linux gefragt und es stellte sich raus, dass er das seit über einem Jahr nicht mehr benutzt.

Im Serverbereich, wo es auf Stabilität ankommt, hat Linux einen wesentlich höheren Anteil.
Es gibt aber durchaus jede Menge Leute, die mit Linux umgehen können. Des weiteren steigen jede Menge Firmen und Verwaltungen gerade auf Linux um.
Ich will hier nicht den Fanboy spielen, aber Pauschalisierungen ("benutzen tun es nur Freaks") bringen einen auch nicht weiter.
Die Kernaussage deines Posts, dass das Hauptproblem von Linux die geringe Verbreitung ist, und Verträge hier einen Teufelskreis herbeiführen, unterschreibe ich aber voll und ganz.

Vor Ort sieht es aber eben mal so aus. Linux nützt nichts. Sofern Windows noch schlechter wird als Vista, dann siehts anders aus. Die Chancen stehen also gut. Der Freak ist übrigens bei Ford und hatte Linux privat genutzt. Es sieht eben so aus, dass der Bundestag Windows benutzt und die Kreisstadt Schwäbisch Hall Linux. Jaja, ich weiß, München ist größer.

Das stimmt leider. MS ist da sehr agressiv, wenn es darum geht Kunden zu binden.
Im Endeffekt hat das auch die Folge dass grade Corporate-Lösungen sich lieber in Windows(Office)-Programme integrieren, was dazu führt dass diese bevorzugt angeschafft werden und so weiter. So baut man sich ein Monopol...

Im Serverbereich sieht die Sache tatsächlich anders aus, der Anteil von Server 2003 wächst zwar, liegt aber trotzdem noch in der Gegend von 25%.

Was ich an Linux aber toll finde, ist dass es extrem DAU-Tauglich ist. Da nur root wirklich was darf (und man sich nicht als root grafisch anmelden kann, jedenfalls mit KDE nicht), kann der typische GUI-user nichts anrichten. Wenn Oma wirklich nur mal was tippen will und vielleicht noch ins Internet, kann man ganz einfach so eine Kiste aufsetzen. Durch das wirklich durchdachte Rechtesystem kann halt nix passieren.

Grade für Gamer ist Linux allerdings die Hölle. Klar gibt es viele wirklich gute Spiele für Linux, aber Portierungen von bekannten Spielen sucht man meist vergeblich, und wenn, dann funktionieren sie nur manchmal. Hier ists allerdings auch wieder ein Teufelskreis, nur diesmal andersrum: keine Spiele -> keine Spieler -> kein Markt -> keine Spiele...

Wie aber schon gesagt: eigentlich kann man Linux-basierende OS und Windows nicht vergleichen. Sie sind halt doch an ganz unterschiedliche Zielgruppen gerichtet.

Falls Linux nicht mit Windows verglichen werden soll/kann, dann ist die Frage an sich schon ohne Bedeutung ! Wenn ich dir 75 User nenne, die Windows tagtäglich benutzen, dann bitte ich um 25 User, die Linux benutzen. Wo sind die ? Das ist völlig illusorisch. Im Serverbereich wurde hier auch überlegt, Linux einzusetzen. Warum ? Hauptsächlich, damit keiner auf die Idee kommt, den auch für Word etc. zu benutzen, ihn abstürzen zu lassen und alles stillzulegen.Von DAU-sicher sind wir da auch noch sehr weit weg.

hansa hat folgendes geschrieben:

{ ... } Hauptsächlich, damit keiner auf die Idee kommt, den auch für Word etc. zu benutzen, ihn abstürzen zu lassen und alles stillzulegen.Von DAU-sicher sind wir da auch noch sehr weit weg.

Schöne Hypothese! DAU traut sich nicht an eine Linux-Kiste heran, also kann sie auch nicht abstürzen...

Windows ist eigentlich garnicht so schlecht wie sein Ruf. DAU kommt daher, werkelt standardmäßig als Admin, klickt doppelt auf jede Echse, ignoriert alle Warnungen von Windows -> das BS ist schuld, dass es "unsicher" & "virenanfällig" ist.

Linux: DAU sieht das andere UI und denkt sich "Ohh, da könnte ich was kaputt machen", also macht DAU nichts (böses).

(Wer die Ironie findet darf sie behalten!)


Dass Linux weniger Bugs beherbergt als MS Windows, ist (IMHO) eine Urban Legend. Windows ist nicht fehleranfälliger als Linux, OSX, Unix, "haste nicht gesehen". 08/15-Standard-"wo ist denn diese "any key"-Taste"-User benutzt zu 8x-Prozent Windows. Dass dann mehr Bugs in Windows gefunden werden als in alternativen Betriebssystemen ist ein simples Rechenexempel.


btt:
Vorteile Windows:
- nahezu alle Applikationen gibt es (nur) für Windows, speziell die Spieleindustrie ignoriert (noch, wegen der geringen Nachfrage) Linux und Co. als Zielplattform
- DAU findet sich in Windows eher zurecht als in Linux; das ist zurückzuführen auf die Tatsache, dass virtually jeder schon mal Windows benutzt (oder zumindest gesehen) hat
- Hardware wird in manchen Fällen nur von Windows (im kompletten Umfang) unterstützt

Vorteile Linux:
- offener Quellcode
- "security by obscurity" existiert nicht; offener Quellcode führt zu direkten Bug-Fixing bzw. schnelleren (und besseren) Bug-Reports


IMHO ist die Frage, ob Linux oder Windows besser ist, reine Geschmacksache. Beide haben (individuelle) Vor- und Nachteile. Ob Windows, Linux, OSX, "haste nicht gesehen" für einem geeignet ist, muss jeder selbst für sich entscheiden. Ein generelles "Ja" oder "Nein" gibt es nicht. Die benötigte Soft- & Hardware ist das entscheidende Kriterium. Richtig angewendet ist Windows auch keine "Virenschleuder".

Timosch hat folgendes geschrieben:

- Free Open Source Software, daher kein Security by obscurity - häufig kostenlos (jaja, ich weiß. Freedom, not beer. Aber kostenlos ist es häufig eben auch)

Ich benutze auch Windows und das einzige was daran gekauft ist, ist Windows; der Rest ist Freeware.

Zitat:

- Sicherheitsvorteile durch konsequente Teilung von root und den normalen Usern (ich weiß, Windows empfiehlt einem auch, nicht den Admin zum Surfen zu nehmen...)

Gibt es bei Windows auch, man muss es nur anwenden.

Zitat:

- detailliertere Verteilung von Zugriffsrechten.

Falsch. Windows NT basierende System bieten eine wesentlich feinere Verteilung von Zugriffsrechten. Dadurch ist sie natürlich entsprechend komplex und wird selten ganz verstanden und ausgereizt.

Zitat:

- bessere Shell-Möglichkeiten (wobei es für Windows inzwischen ja die PowerShell gibt)

Du sagts es ja schon selber.

Zitat:

- konsequentes Paketmanagement (statt Installern für jede Anwendung) - Dateisystem-Standartisierung (statt Programme irgendwo zu installieren)

Komisch bei mir landen alle Programme im Windows Programmverzeichnis. Wenn sie nicht dort landen, hat das nichts mit dem Betriebssystem zu tun, sondern mit dem Entwickler der Anwendung.

Zitat:

- größere Hardware-Vielfalt

Sicher? Bekommst du unter Linux noch eine Diamond Viper von 1992 zum Laufen?

Anstatt mich auf solche Geschmacksfragen zu verlegen, würde ich die Vor- und Nachteile der Architektur erörtern: Mikrokernel versus Makrokernel, Dateisysteme Vor- und Nachteile, ...

Hier ist übrigens der angesprochene Artikel: www.michael-puff.de/...kel/WindowsLinux.php Man möge aber berücksichtigen, dass er schon zwei ein halb Jahre alt ist.

ByteKiller hat folgendes geschrieben:

Hi, ich muss ein Vortrag ausarbeiten mit dem oben stehenden Thema, und da wollte ich euch mal um Eure Meinung beten wo ihr Vor- und Nachteile bei diesen Betriebssystemen seht? Ich selber kenn mich mit Linux gar nicht gut aus. Vlt arbeit ja einer besonders viel mit Linux und kann mal schreiben was er so gut oder auch nich so gut findet. Danke schon im Vorraus. Mfg ByteKiller

Hallo,

die Frage ist, vor wem du den Vortrag hältst:

1. nur Windows-User - die interessiert Linux überhaupt nicht.

2. nur Linux-User - die hassen Windows und wollen nichts darüber hören.

3. beide gemischt - dann fordere sie auf, sich gleich zu prügeln, ohne lange Vorrede.

in allen 3 Fällen kannst du dir den Vortrag eigentlich sparen.

Gruss Reinhard

Luckie hat folgendes geschrieben:

Zitat: - Sicherheitsvorteile durch konsequente Teilung von root und den normalen Usern (ich weiß, Windows empfiehlt einem auch, nicht den Admin zum Surfen zu nehmen...) Gibt es bei Windows auch, man muss es nur anwenden.

Sage ich ja, aber z.B. unter Ubuntu kannst du dich ja normalerweise nicht mal mehr als root anmelden. Und durch Win9x ist das Arbeiten als Admin eben weit verbreitet. Was natürlich kein konzeptionelles Problem von Windows, sondern von der User-Trägheit ist...

Zitat:

Zitat: - bessere Shell-Möglichkeiten (wobei es für Windows inzwischen ja die PowerShell gibt) Du sagts es ja schon selber.

Ja, aber im Gegensatz zur bash läuft die nur unter XP aufwärts...

Zitat:

Zitat: - konsequentes Paketmanagement (statt Installern für jede Anwendung) - Dateisystem-Standartisierung (statt Programme irgendwo zu installieren) Komisch bei mir landen alle Programme im Windows Programmverzeichnis. Wenn sie nicht dort landen, hat das nichts mit dem Betriebssystem zu tun, sondern mit dem Entwickler der Anwendung.

Was ich damit sagen wollte: Unter *nix ist das Dateisystem genormt.
de.wikipedia.org/wik...m_Hierarchy_Standard

Zitat:

Zitat: - größere Hardware-Vielfalt Sicher? Bekommst du unter Linux noch eine Diamond Viper von 1992 zum Laufen?

Ich meinte: Schau dir mal die unterstützten Architekturen einer Linux-Distro an und vergleiche das mit den von Windows NT unterstützten Architekturen...

Zitat:

Anstatt mich auf solche Geschmacksfragen zu verlegen, würde ich die Vor- und Nachteile der Architektur erörtern: Mikrokernel versus Makrokernel, Dateisysteme Vor- und Nachteile, ... Hier ist übrigens der angesprochene Artikel: www.michael-puff.de/...kel/WindowsLinux.php Man möge aber berücksichtigen, dass er schon zwei ein halb Jahre alt ist.

Dateisysteme sind ja nicht zwangsweise an ein Betriebssystem gebunden. Wobei Linux by default erheblich mehr auf dem Bereich unterstützt, als Linux.
Die Kernel-Sache ist meiner Meinung nach eine ziemliche Geschmackssache, wie die Minix vs. Linux-Geschichte damals gezeigt hat...
Aber die Tatsache, dass hier gerade schon eine Riesendiskussion ausbricht, beweist, dass auf dem Betriebssystembereich eigentlich alles Geschmackssache ist. Es stellt sich die Frage, wie ein solcher Thread ausgegangen wäre, wenn er im Heise-Forum gestellt worden wäre. So gesehen hat Reinhard Kern mit dem vorangehenden Post absolut Recht.
Ich bin trotz allem immer noch der Meinung, dass ein Vergleich nicht möglich ist. (Klingt irgendwie witzig. Erst schreibe ich diesen Post hier und diskutiere, und dann das...)