Hallo,

ich beschäftige mich jetzt seit Stunden mit diesem Thema, das ich für einen Schüler-Vortrag in Informatik brauche. Was ist der Unterschied zwischen Open Source und freier Software?. Eigentlich ist das nur für eine einzige Folie bestimmt, die aber meiner Meinung nach sehr wichtig ist. Bei Wikipedia steht jetzt genau dasselbe wie bei gnu.org. Ich zitiere:

Zitat:

[...] Fast alle Open-Source-Software ist Freie Software; die beiden Begriffe meinen fast dieselbe Art von Software. Dennoch stehen sie für Ansichten, die auf vollständig verschiedenen Wertesystemen beruhen. Open Source ist eine Methode zur Entwicklung (von Software); Freie Software ist eine gesellschaftliche Bewegung. Für die Freie-Software-Bewegung ist Freie Software ein ethisches Gebot, denn allein Freie Software respektiert die Freiheiten des Anwenders. Im Gegensatz dazu betrachtet die Open-Source-Philosphie nur die Frage, wie wir Software "verbessern können", aber allein im praktischen Sinne. Für sie ist nicht-freie Software eine suboptimale Lösung. Für die Freie-Software-Bewegung hingegen ist nicht-freie Software ein gesellschaftliches Problem, dessen Lösung der Umstieg auf Freie Software ist. Freie Software. Open Source. Wenn es dieselbe Software ist, spielt es dann eine Rolle, welchen Namen wir verwenden? Ja, denn verschiedene Worte vermitteln unterschiedliche Vorstellungen. Ein 'freies' Programm unter jedem anderen Namen mag Ihnen heute dieselben Freiheiten gewähren, so hängt doch die dauerhafte Erhaltung der Freiheit vor allem davon ab, dass wir den Menschen vermitteln, die Freiheit an sich wertzuschätzen. Wenn Sie daran mithelfen wollen, so ist es von wesentlicher Bedeutung, von "Freier Software" zu sprechen. [...] Die offizielle Definition von "Open-Source-Software" ( die von der Open Source Intitiative veröffentlicht wurde und zu lang ist, um sie hier zu zitieren) wurde indirekt von den Kriterien für Freie Software abgeleitet. Doch ist es nicht dieselbe; in mancher Hinsicht ist sie lockerer. Open-Source-Anhänger haben einige Lizenzen akzeptiert, die unserer Ansicht nach den Anwender in inaktzeptabeler Weise beschränken. Nichtsdestoweniger kommt sie unserer Definition in der Praxis doch recht nahe. Allerdings ist die offensichtliche Bedeutung des Ausdrucks "Open-Source-Software" diese: "Sie können sich den Quellcode ansehen." Und die meisten Leute denken auch, dass das die Bedeutung ist. Das ist ein viel schwächeres Kriterium als Freie Software, und viel schwächer als die offizielle Definition von Open Source. Sie schließt viele Programme mit ein, die weder Frei noch quelloffen (Open Source) sind. [...]

Quelle: www.gnu.org/philosop...es-the-point.de.html

Scheint so, als ob der Autor die ganze Zeit von "sozialethischen Aspekten" spricht, abgesehen von dem letzten von mir zitierten Absatz. Ich dachte, ich sehe mir mal die Open-Source-Definition an, aber scheinbar reagiert der Server nicht, auch bei einem ping opensource.org gibt es die Ausgabe Zeitüberschreitung für die Anfrage. Ja nee. Und alles was in Richtung Open-Source auf meinem Rechner geht, ist entweder GPL, MPL oder LaTeX Public License.

Also: weitere Suche mit Google. Auf www.gnu.de (ich nehme mal an, dass das offiziell ist) wurde nicht so viel drum herum geredet, um 5 Absätze für einen kurzen Punkt zu brauchen, den ich immernoch nicht verstanden habe. Quelle: www.gnu.de/free-soft.../open-source.de.html

Zitat:

Leider bringt der Begriff „Open Source“ seine eigenen Mißverständnisse mit sich: Von der Wortbedeutung her bezeichnet „Open Source“ („quelloffen“) Software, deren Quelltext man einsehen darf. Dies ist zwar nicht falsch, aber zu schwach, denn es sagt nichts über Ihr Recht als Benutzer der Software aus, diesen Quelltext auch zu verwenden. Eine solche mißbräuchliche Verwendung des Begriffes „Open Source“ mag zunächst abwegig erscheinen; sie geschieht aber dennoch. Viele versuchen damit, von dem großen Erfolg der Open-Source- bzw. der freien Software zu profitieren, ohne selbst etwas beizutragen.

Interessant. Soweit ich das jetzt einsehe, gibt es in dem von Richard Stallman verfassten Artikel auch nichts neues.

Frage: Was sind die sozialethischen Aspekte? Die einzige Erklärung dazu, die mir bei detailliertem Lesen aufgefallen ist, ist "dass freie Software verbindet", was ich offen gestanden sehr schwammig formuliert finde.

Vielleicht gibt es ja hier jemanden, der die Gedanken der FSF besser nachvollziehen kann.

Und noch eine Frage: Im ersten Quote-Block unten:

Zitat:

Sie schließt viele Programme mit ein, die weder Frei noch quelloffen (Open Source) sind.

Kennt jemand ein Beispiel? Wie gesagt, ich hätte mir ja gerne Beispiele angeguckt und gehofft, die auf der opensource.org zu finden, aber die ist ja leider nicht verfügbar.

Moin!

Reduzieren wir es doch mal auf die wirklich wichtigen Aspekte bei der ganzen Sache: Geld.

Der Antritt bei "Freie Software" ist, dass jeder sie kostenlos nutzen darf.

"Open Source" sagt nicht mehr, als das "man" (notabene: wer genau, ist dabei noch gar nicht definiert!) in den Quelltext hineinschauen darf - damit ist aber noch nichts darüber ausgesagt, ob eine Lizenz erforderlich ist und dafür dann Geld fällig wird...

So gesehen kann "Freie Software" auch "Open Source" sein, muss aber nicht zwangsweise.

cu
Narses

Hallo Narses!

Den Gedanken hab ich auch schon verfolgt, aber laut Wikipedia, GNU und OpenOffice.org dürfen ja GPL-lizenzierte Programme auch gegen Geld angebiten werden. Gilt das bei der GPL jetzt nur um das compilierte Programm oder auch für den Quellcode?

Ich nutze ja zum Beispiel auch SciDAVis gerne. Bei dem "Vorläufer" QtiPlot ist es ja so, dass Windows-Compilate gegen Geld angeboten werden, Linux-Compilate dagegen frei -> Linux-Freaks Und ein ähnliches Problem gab/gibt es ja auch bei OOo

Wenn ein Programm unter der GPL steht, dann muss der Quelltext auch frei verfügbar sein und das muss auch dran stehen.

Beispiel: Suse Linux 9 gab es im Internet kostenlos. Wollte man aber CDs / DVD, Handbuch und Support haben, dann musste man das kaufen.

Danke, ihr habt mir echt geholfen!

Narses hat folgendes geschrieben :

Reduzieren wir es doch mal auf die wirklich wichtigen Aspekte bei der ganzen Sache: Geld. Der Antritt bei "Freie Software" ist, dass jeder sie kostenlos nutzen darf.

Schwachsinn.
Das ist ein dämlicher Übersetzungsfehler, weil free (beer) und free (speech) im Englischen das gleiche Wort sind. "kosenlose Software" kann man kostenlos verwenden, "freie Software" kann man frei verwenden. Das sagt nichts darüber aus, ob freie Software kostenllos ist, oder nicht.

Jakob_Ullmann hat folgendes geschrieben :

ich beschäftige mich jetzt seit Stunden mit diesem Thema, das ich für einen Schüler-Vortrag in Informatik brauche. Was ist der Unterschied zwischen Open Source und freier Software?.

Darauf gibt es zwei Antworten.
1. Open Source im wörtlichen Sinne ist genau das: offengelegter Quellcode, der einsehbar ist. Das sagt nichts darüber aus, ob du den Quellcode verändern darfst, ihn selbst kompilieren darfst ihn weitergeben darfst, wenn du ihn einmal hast, oder sonst irgendwas damit anstellen kannst. Solcher Quellcode ist nicht frei, da du nicht die Freiheit hast, das zu tun. Ein Beispiel dafür sind die "Shared Source"-Lizenzen von Microsoft, die nicht der OSI-Definition von Open Source entsprechen. So erlaubt dir die Microsoft Reference License lediglich, denn Quellcode ausschließlich zum Zwecke der "Referenz" (beispielsweise Debugging deiner eigenen Anwendung) einzusehen, nicht jedoch ihn zu verändern oder weiterzugeben.
2. Open Source im OSI-Sinne ist das, was die meisten aus der Free-Software- und Linux-Ecke unter Open Source verstehen. Die Open Source Definition beinhaltet das Recht, den Quellcode einzusehen, ihn zu verändern und weiterzugeben. Die Grenze zwischen "echtem" Open Source und freier Software ist sehr klein und üblicherweise werden die Terme synonym benutzt. So ist zum Beispiel die Apple Public Source License 1.0 (Darwin) zwar eine Open-Source-Lizenz, jedoch ist APSL-Software keine freie Software, da die APSL erzwingt, daß veränderte Versionen auch veröffentlicht werden müssen und Apple darüber informiert werden muss. Die OSI verlangt zwar diese Freiheit, zwingt aber niemanden zu deren Nutzen. Aus Sicht der FSF hingegen ist eben diese Einschränkung eine Einschränkung der Freiheit des Anwenders, denn der wird zu etwas gezwungen, was er möglicherweise nicht möchte.

Jakob_Ullmann hat folgendes geschrieben:

Frage: Was sind die sozialethischen Aspekte? Die einzige Erklärung dazu, die mir bei detailliertem Lesen aufgefallen ist, ist "dass freie Software verbindet", was ich offen gestanden sehr schwammig formuliert finde.

Freie Software hat nicht nur den rein pragmatischen Nutzen zum Ziel, anders als die OSI. Du hast nicht nur das Recht, dir den Quellcode anzuschauen, ihn zu verbessern und daraus zu lernen, sondern darüber hinaus die Möglichkeit, deine Verbesserungen der Gemeinschaft zurückzugeben. Dabei hast du nahezu alle Freiheiten, die der ursprüngliche Autor auch hatte, du kannst es weitergeben, gegen Geld oder nicht, du kannst ihn Verbessern und die Verbesserungen veröffentlichen oder für dich behalten, du musst dich niemandem gegenüber rechtfertigen. Freie Software, die nicht der Open Source Definition genügt, ist zum Beispiel die Netscape Public License, unter der Netscape ursprünglich Mozilla veröffentlicht hatte. Man durfte zwar den Code für eigene Zwecke beliebig verändern und weitergeben, aber alle eigene Änderungen durften von Netscape kommerziell genutzt werden, umgekehrt musste jedoch Neuerungen durch Netscape nicht frei verfügbar sein. Das bedeutet zwar, daß der unter NPL lizensierte Code von der Community weiterentwickelt und verteilt werden kann, aber nicht Open Source, da es Teile der Software gibt (geben kann), die nicht öffentlich sind.

Jakob_Ullmann hat folgendes geschrieben:

Kennt jemand ein Beispiel? Wie gesagt, ich hätte mir ja gerne Beispiele angeguckt und gehofft, die auf der opensource.org zu finden, aber die ist ja leider nicht verfügbar.

Damit sind Programme gemeint, die zwar öffentlichen Quellcode haben, man aber mit diesem Quellcode nichts anfangen kann. Zum Beispiel Teile des Windows-Quellcodes wenn man entsprechende Geschäftsabkommen mit Microsoft hat oder PGP.

tommie-lie hat folgendes geschrieben :

"kosenlose Software" kann man kostenlos verwenden, "freie Software" kann man frei verwenden. Das sagt nichts darüber aus, ob freie Software kostenllos ist, oder nicht.

Korrekt. Dazu auch siehe www.gnu.org/philosophy/selling.html.

Ich würde auch allgemein sagen, dass bei Freier Software die Philosophie und die Freiheit im Vordergrund steht, während OSS da etwas pragmatischer ist.

Aber kosenlose Software wär doch traurig. Die könnte man gar nicht mehr liebkosen...

Also ich hab jetzt zumindest verstanden, was Open Source ist, aber nicht freie Software. Aber anders herum nicht, warum die NPL freie Software, aber kein Open Source sein soll. Wenn Netscape Teile davon kommerziell nutzen durfte, ist es doch auch keine freie Software, oder? Abspaltungen müssen doch angeblich auch als freie Software veröffentlicht werden, oder ist das nur bei der GPL so? Und freie Software bedeutet doch auch, dass ein Copyleft vorliegt...

Jakob_Ullmann hat folgendes geschrieben :

Wenn Netscape Teile davon kommerziell nutzen durfte, ist es doch auch keine freie Software, oder?

Wenn eine kommerzielle Nutzung verboten wäre, dann hättest du diese Freiheit ja nicht mehr, also wäre die Software auch nicht komplett frei in der Nutzung.

Das ist in dem verlinkten Artikel ja eigentlich ganz gut beschrieben.

Du meinst www.gnu.org/philosophy/selling.html ? Dann hab ich kommerziell wohl irgendwie falsch verstanden. Also ist gemeint, dass Netscape die Software verkaufen darf, ich mir aber auch von nem Freund Kopien besorgen kann / darf?

Wenn eine Software z.B. unter der MPL steht (was ich bei meinen Quelltexten z.B. auch anbiete), dann müssen alle Units, die Code beinhalten, der unter der MPL steht, auch wieder darunter stehen. Aber weder das Programm noch dessen restlicher Quelltext ist davon betroffen.

Jakob_Ullmann hat folgendes geschrieben :

Also ist gemeint, dass Netscape die Software verkaufen darf, ich mir aber auch von nem Freund Kopien besorgen kann / darf?

Wie das bei genau dieser Lizenz aussah, weiß ich nicht, aber so ist es zumindest bei heutigen freien Lizenzen (teilweise, je nach Lizenz).

Vor allem schließen sich ein kommerzieller Verkauf des Endproduktes und kostenlos verfügbarer Quelltext nicht aus.

Achso. Danke für eure Hilfe!

Heute gehen auch die opensource.org Server wieder.

Jakob_Ullmann hat folgendes geschrieben :

Aber anders herum nicht, warum die NPL freie Software, aber kein Open Source sein soll. Wenn Netscape Teile davon kommerziell nutzen durfte, ist es doch auch keine freie Software, oder?

Weil du als Anwender des Quellcodes, der unter NPL steht, die Freiheit behältst, diesen Code frei zu handhaben. Das Recht von Netscape, den Code zu relizensieren, anderen (unfreien) Code hinzuzufügen und das Gesamtprodukt unfrei weiterzugeben schränkt nicht dein eigenes Recht ein, den Code zu verwenden. Allerdings sorgt er nicht dafür, daß daraus entstehende Produkte Open Source sind, weshalb die Lizenz nicht der OSD entspricht.

Jakob_Ullmann hat folgendes geschrieben:

Abspaltungen müssen doch angeblich auch als freie Software veröffentlicht werden, oder ist das nur bei der GPL so? Und freie Software bedeutet doch auch, dass ein Copyleft vorliegt...

Ja, das ist eine "Spezialtät" der GNU-Lizenzen. Deshalb wird sie auch als viral bezeichnet, weil sich ihr Geltungsbereich wie bei einem Virus von Wirt zu Wirt ausweitet. Das garantiert zwar jedem Anwender des Codes die gleichen Freiheiten, sorgt allerdings auch dafür, daß es schwer (nicht unmöglich!) wird, GPL-Code in kommerziellen Anwendungen zu verwerten. Die meisten anderen freien Lizenzen haben diesen Charakter nicht (zum Beispiel die BSD-Lizenzen). Welches von beiden man nun als freier betrachtet, hängt vom eigenen Standpunkt ab.

Jakob_Ullmann hat folgendes geschrieben :

Also ist gemeint, dass Netscape die Software verkaufen darf, ich mir aber auch von nem Freund Kopien besorgen kann / darf?

Nein. Schlimmer. Die NPL räumt Netscape das Recht ein den Netscape Communicator (mal jetzt konkret) unter komplett anderen Terms of Use zu veröffentlichen als den ursprünglichen Quellcode. Das schließt auch ein, daß Netscape verbieten kann, den Communicator (in Binärform) weiterzugeben, wenn man ihn einmal hat. Praktisch wissen wir alle, daß der Communicator kostenlose Software war und vermutlich niemand jemandem ans Bein gepinkelt hätte, wenn er weitergegeben worden wäre.

jaenicke hat folgendes geschrieben :

Vor allem schließen sich ein kommerzieller Verkauf des Endproduktes und kostenlos verfügbarer Quelltext nicht aus.

So geschehen bei XChat. Die 30-Tage-Trial-Version ist zwar eindeutig eine Verletzung der GPL, aber das Windows-Binary darf verkauft werden. Nur hat dann jeder Käufer das Recht, das Binary unter den Bestimmungen der GPL weiterzugeben, es würde also reichen, wenn es einer kauft und er könnte es kostenlos zur Verfügung stellen.

Eine Frage hab ich noch: Die OpenSource-Definition besagt, dass der Quellcode verfügbar sein muss. Meiner Meinung nach besagt doch "verfügbar" nur, dass ich ihn in irgendeiner Weise erwerben kann. Ist das der Fall, oder muss der Quellcode kostenlos zur Verfügung gestellt werden?

Jakob_Ullmann hat folgendes geschrieben :

Eine Frage hab ich noch: Die OpenSource-Definition besagt, dass der Quellcode verfügbar sein muss. Meiner Meinung nach besagt doch "verfügbar" nur, dass ich ihn in irgendeiner Weise erwerben kann. Ist das der Fall, oder muss der Quellcode kostenlos zur Verfügung gestellt werden?

Open Source Definition hat folgendes geschrieben:

2. Source Code The program must include source code, and must allow distribution in source code as well as compiled form. Where some form of a product is not distributed with source code, there must be a well-publicized means of obtaining the source code for no more than a reasonable reproduction cost preferably, downloading via the Internet without charge. [...]

In dem Zusammenhang geistert mir da auch noch eine Frage durch den Kopf - ich füge sie einfach mal hier an, da es auch mit der Bedeutung des Begriffes "frei" in freier Software zu tun hat.

Wie sieht das eigentlich mit Delphi und freier Software (z.B. im Sinne der GPL) aus? Klar, ich lege meinen Quellcode offen und erlaube jedem, diesen (unter gewissen Bedingungen) zu nutzen. Aber wie schwer darf ich dem Anwender diese Nutzung machen?

Was ist, wenn man dafür eine mehrere hundert oder tausend Euro teure Entwicklungsumgebung (Delphi eben) benötigt? Ist das dann noch "frei" in diesem Sinne? Wenn ja, wo ist die Grenze, d.h. wie viele kostenpflichtige, closed-source Third-Party-Komponenten darf ich in diese IDE integrieren, und trotzdem meine Programme unter der GPL verteilen? Wird dadurch die GPL nicht teilweise ausgehebelt?
Oder auf die Spitze getrieben: Wäre die Software noch frei, wenn ich meinen eigenen Compiler baue, den unter Verschluss halte und Quellcode veröffentliche, der nur von diesem Compiler übersetzt werden kann?

Das war mein Fehler, sry. Ich hatte nur schnell die Überschriften übersetzt und dann gesehen, dass Wikipedia scheinbar eine kurze Zusammenfassung mit denselben Abschnitten bietet -- offenbar unvollständig. Danke für den Hinweis!

Ich würde mal sagen, "angemessen" ist relativ.

Gausi hat folgendes geschrieben :

Oder auf die Spitze getrieben: Wäre die Software noch frei, wenn ich meinen eigenen Compiler baue, den unter Verschluss halte und Quellcode veröffentliche, der nur von diesem Compiler übersetzt werden kann?

Du darfst eines nicht vergessen:
Egal für welchen Compiler ein Quelltext geschrieben ist, man kann ihn sich ja dennoch anschauen und Ideen übernehmen etc., auch wenn der Compiler selbst unerreichbar wäre.

So etwas wie in deinem Scenario wird sicherlich kaum vorkommen, aber dennoch ist der Quelltext ja nicht nutzlos (es sei denn die Sprache ist so schlecht, dass man den Quelltext nicht verstehen kann). Die Syntax ist bei den heutigen Hochsprachen ja schließlich nur Mittel zum Zweck, und man kann ja normalerweise problemlos andere Sprachen lesen.

Ich bin's noch mal, da ich noch eine Unklarheit entdeckt habe:

tommie-lie hat folgendes geschrieben :

Allerdings sorgt er nicht dafür, daß daraus entstehende Produkte Open Source sind, weshalb die Lizenz nicht der OSD entspricht.

Eine solche Forderung wäre doch gerade nicht im Sinne der OSI.

Zitat:

9. License Must Not Restrict Other Software The license must not place restrictions on other software that is distributed along with the licensed software. For example, the license must not insist that all other programs distributed on the same medium must be open-source software.

Wobei jetzt die Frage aufkommt, ob "other Software" auch Ableitungen meint. Ansonsten hab ich aber nur das hier gefunden, wo aber lediglich erlaubt werden muss, dass die abgeleitete Software dieselbe Lizenz hat:

Zitat:

3. Derived Works The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software.

Beite Zitate stammen von www.opensource.org/docs/osd

Jakob_Ullmann hat folgendes geschrieben :

Wobei jetzt die Frage aufkommt, ob "other Software" auch Ableitungen meint.

Nein. Other software meint wirklich other software, also die, die mit der Open-Source-Software weitergegeben wird. Von Open Source abgeleitete Werke werden derivative work genannt. Der von dir zitierte Absatz 9 sagt vielmehr aus, daß, nur weil eine Software Open Source ist, diese Eigenschafft sich nicht auf beliebige andere Software ausweiten darf, nur weil diese zufällig in die Nähe der Open-Source-Software kommt.

Um deine Frage zu beantworten:
Du hast Recht, eine Bestimmung, daß abgeleitete Werke Open Source sein müssen, ist nicht von der OSD gefordert. Das würde auch verhindern, daß liberale Lizenzen wie die BSDL von der OSI anerkannt werden. Die NPL entspricht wahrscheinlich deshalb nicht der OSD, weil sie Anwender außer Netscape diskriminiert, indem sie lediglich Netscape das Recht einräumt, den Code zu relizensieren (Ammendment V.2 und V.3), während alle anderen ihren Code offenlegen müssen (3.1 und 3.2).