Hallo,
diese Sch... Antivirenprogramme machen mich noch fertig.
Neuerdings melden skurille Programme, wie z.B. WhiteArmor (wer benutzt denn sowas?), für meine Daten-DLLs Viren und Malware. Bei jeder DLL ist es ein anderes Virenprogramm und immer nur genau eins.
Und prompt gibt es Ärger mit Anwendern, die mir natürlich nicht glauben, trotz der Tatsache, dass mehr als 60 andere Virenprogramme bei virustotal nichts finden, dass es eine Falschmeldung ist.

Zum Beispiel bei der Schriftarten-DLL, die einfach so aufgebaut ist

Die RES-Datei enthält nur die Fonts, also die rc-Datei mit brcc32.exe übersetzt

Ich übersetze die DLL einfach mit F9 und bisher war alles gut.
In der DLL kommt am Anfang ein längerer Abschnitt, der irgendwelchen Code enthält. Braucht man den? Keine Ahnung.
Erst danach kommen die Daten der Schriftarten.

Kennt jemand eine Möglichkeit, wie ich evtl. die DLL um den Code am Anfang reduziere (wenn man ihn nicht wirklich braucht)? Oder gibt es eine Möglichkeit die blödsinnigen Virenmeldungen loszuwerden?

Danke für jede Hilfe
LG Steffen

Nachtrag: Es "zerreißt mir zwar das Herz", aber ich werde auch in der Delphi-Praxis nachfragen. Es ist also ein Doppel-Post. Sorry, aber es eilt, leider.

- Nachträglich durch die Entwickler-Ecke gelöscht -

Frühlingsrolle hat folgendes geschrieben :

Sollte es dir ein Trost sein, so wurden deine Anwendungen von meiner Firewall nie gut geheißen.

Nein, das ist kein Trost.

Mathematiker hat folgendes geschrieben :

In der DLL kommt am Anfang ein längerer Abschnitt, der irgendwelchen Code enthält. Braucht man den? Keine Ahnung. Erst danach kommen die Daten der Schriftarten. Kennt jemand eine Möglichkeit, wie ich evtl. die DLL um den Code am Anfang reduziere (wenn man ihn nicht wirklich braucht)? Oder gibt es eine Möglichkeit die blödsinnigen Virenmeldungen loszuwerden?

Verstehe ich nicht. Ist es nicht Deine DLL-Datei, daß Du unschlüssig bist, ob der Code nötig ist?

Generell bin ich bis heute kein großer Freund dieses damals aus der Speichernot entstandenen Speichersparkonzeptes. Etwas umständlich aufzurufen, schwieriger als normaler Quellcode zu debuggen. Heute ist der Hauptspeicher paradiesisch groß. Nur einmal benutzte ich deshalb das DLL-Konzept, weil es wegen globaler Hooks unumgänglich war.

Moin Steffen!

Mathematiker hat folgendes geschrieben :

diese Sch... Antivirenprogramme machen mich noch fertig. Neuerdings melden skurille Programme, wie z.B. WhiteArmor (wer benutzt denn sowas?),

Jup, wenn ich mir das hier ankucke und dann dem Link folge, dann dreht sich mir schon der Magen um...

Mathematiker hat folgendes geschrieben :

Und prompt gibt es Ärger mit Anwendern, die mir natürlich nicht glauben, trotz der Tatsache, dass mehr als 60 andere Virenprogramme bei virustotal nichts finden, dass es eine Falschmeldung ist.

Steffen, mach dich nicht verrückt, das ist dann eben so. Wenn jemand geistig nicht in der Lage ist, einen vernünftigen AV-Scanner zu benutzen, zu verstehen, was eine Heuristik ist und wie sie funktioniert, dann hat derjenige es einfach nicht verdient, deine Software zu benutzen. Sorry, so ist das einfach.

Mathematiker hat folgendes geschrieben :

Kennt jemand eine Möglichkeit, wie ich evtl. die DLL um den Code am Anfang reduziere (wenn man ihn nicht wirklich braucht)?

Da würde ich von abraten, das ist Standard, warum dran rumfummeln. Das muss der Hersteller der IDE unter Kontrolle haben.

Mathematiker hat folgendes geschrieben :

Oder gibt es eine Möglichkeit die blödsinnigen Virenmeldungen loszuwerden? [...] Sorry, aber es eilt, leider.

Tja, es gibt:

• Melde den False-Positive dem Hersteller (wo man das macht, wollte ich wie oben beschrieben rausfinden, geht aber grad nicht - ernsthaft, wer vertraut denn chinesicher AV-Software derart?! und dann auch noch sowas wie oben )
  
• Lege den Quelltext dem Zweifler offen (also den der "bemängelten" DLL, so viel ist das ja nicht).
  
• Gib auf der Homepage die einschlägigen Hashes an (MD5, SHAx, etc.), so dass man selbst prüfen kann, ob es sich um das "Original" handelt.
  
• Signiere die Software mit einem Zertifikat. Wenn du was kostenloses, selbstsigniertes nimmst, bringt dich das aber auch nicht viel weiter, weil das auf deiner selbsterstellen CA basiert - die kannst du zwar auch auf der Homepage veröffentlichen, bist aber wieder beim "Vertrauen" angekommen.
  
• Du kannst auch ein Zertifikat zum Signieren der Software kaufen, muss regelmäßig erneuert werden und kostet (nicht zu knapp) Geld, ist dann aber "öffentlich" verifizierbar. Nur, ehrlich gesagt, das identifiziert doch auch nur den Herausgeber, wer auf sowas vertraut (im Sinne von Malware), der hat auch wieder nicht verstanden, was da passiert: wer soll mich denn davon abhalten, mit öffentlich verifizierbaren Zertifikaten Malware zu signieren?! Du bist wieder, oh Wunder, beim "Vertrauen" angekommen.

Jemand, der das Haar in der Suppe finden will, wird es auch finden. Wenn dir einer nicht vertraut (dafür aber grottiger China-AV-Software), dann schreib es ab, den kriegst du nicht überzeugt.

cu
Narses

Hallo Narses,
Danke für die Anmerkungen.

Ich werde wohl einfach auf Vertrauen setzen. Wer das "Risiko" nicht eingehen will, kann eben meine Programme nicht nutzen. Du hast recht.

Nebenbei: Ich habe die (unveränderte!) DLL heute noch einmal getestet und heute ist es ok:
www.virustotal.com/#...0345be3a2ce2cf1ee1e4
Dafür trifft es jetzt die setup.exe, die gestern "virenfrei" war:
www.virustotal.com/#...f1f55ff14f66c285b755

Ich komme mir verarscht vor und werde es ignorieren, wenn es mir auch sehr schwer fällt.

LG Steffen

Ich verstehe immer noch nicht, wieso Code über den Fonts evtl. überflüssig ist, das aber nicht klar ist, ob oder ob nicht. Man entferne ihn einfach (bzw. kommentiere ihn aus), und man schaue, was dann - nach dem Compilieren und, falls das erfolgreich war, Starten - passiert.

Narses hat folgendes geschrieben :

Steffen, mach dich nicht verrückt, das ist dann eben so. Wenn jemand geistig nicht in der Lage ist, einen vernünftigen AV-Scanner zu benutzen, zu verstehen, was eine Heuristik ist und wie sie funktioniert, dann hat derjenige es einfach nicht verdient, deine Software zu benutzen. Sorry, so ist das einfach.

Na, na, so schroff?

Ob ein AV-Scanner "vernünftig" ist, woran soll das denn der "einfache, kleine Anwender" erkennen?

Ansonsten sehe ich es aber auch so. Von Virenscannern lasse ich mich ja nun überhaupt nicht verrückt machen, ich benutze sie nicht einmal. Großartig Programm-Anwendungs-Software beziehe ich aus dem Internet ohnehin nicht mehr, am ehesten noch aus Delphiforen, und Delphiprogrammierer sind ausnahmslos äußerst redliche Menschen. Und wenn ich mir doch einmal unsicher bin, dann lade ich eine Datei notfalls online hoch zur Prüfung.

Ich rege an, den Schadsoftwarehinweis gleich auf mathematikalpha.de/download noch deutlicher zu gestalten und nicht nur einen Verweis auf mathematikalpha.de/f...erhafte-virenwarnung zu bieten. Das lesen viele vermutlich gar nicht erst und schlagen stattdessen gleich bei Steffen Alarm.

Wir haben auch immer wieder False Positives. Bei manchen Herstellern bringt es etwas diese zu melden, anderen scheint das egal zu sein. Wir haben aber mittlerweile aufgehört diese zu melden, weil es schlicht zu viel Aufwand ist. Und bei den guten Antivirenprogrammen gibt es kaum False Positives. Selbst bei der False Positive Schleuder schlechthin (vor einigen Jahren), Avira, sieht es mittlerweile recht gut aus.

Delphi-Laie hat folgendes geschrieben :

Ich verstehe immer noch nicht, wieso Code über den Fonts evtl. überflüssig ist, das aber nicht klar ist, ob oder ob nicht. Man entferne ihn einfach (bzw. kommentiere ihn aus), und man schaue, was dann - nach dem Compilieren und, falls das erfolgreich war, Starten - passiert.

Egal wie, solange da hinten .Dll oder .Ocx dran ist handelt es sich um ein ausführbares Programm. Zumindest der gute alte Exe Loader und ein Dll Main sind immer da. Ob Delphi da sonst noch was reinpackt lässt sicht sicher irgendwo nachlesen.

Mathematikalpha besteht ja bisher aus einzelnen Programmen die vom Hauptprogramm aufgerufen werden. Solange das der Fall ist sind dll's durchaus sinnvoll.
Ich muss allerdings zugeben das ich es generell "schöner" finde eine einzelne, eventuell etwas größere Datei zu haben von der nix mehr verloren gehen kann.

Ich würde auch erstmal einfach Hashes mit anbieten das der Nutzer testen kann ob der Download noch dem entspricht den du bereit gestellt hast.
Du jagst ja vermutlich deine Programme schon durch VirusTotal. Dann schreibe das auch so. Und garantiere das du nur geprüfte, virenfreie Software zum Download anbietest. Mehr geht nicht.
Wenn dann noch jemand nörgelt, nimm es gelassen. Einer nörgelt immer.

Hallo
und Danke und für die Hinweise.

Ich habe jetzt doch jede einzelne Datei vorgenommen und geprüft und etwas "gebastelt". Es ist etwas besser geworden. Die "exotischen" Virenscanner melden zwar ab und an noch irgendetwas, aber z.B. einen Scanner aus Estland (nichts gegen Estland, ein schönes Land) und ähnliche werde ich ignorieren.

Ich habe überlegt, ob es etwas bringt, wenn ich z.B. den MD5-Wert der setup.exe veröffentliche. Kann man das machen, wenn ja wie und vor allem macht es Sinn? Ich denke eher nicht.

LG Steffen

Mathematiker hat folgendes geschrieben :

Ich habe überlegt, ob es etwas bringt, wenn ich z.B. den MD5-Wert der setup.exe veröffentliche. Kann man das machen, wenn ja wie und vor allem macht es Sinn? Ich denke eher nicht.

Es ist durchaus üblich um feststellen zu können, ob man auch die Originaldatei bekommen hat. Du könntest z.B. den Virustotal-Link veröffentlichen nachdem du den dortigen MD5 Hashwert verglichen hast. Denn die Hashwerte werden dort ja ohnehin angezeigt und mit deinem Link gibst du ja an welche Datei mit welchem Hash angezeigt werden soll.

Der tägliche "Virenspaß".
Ich habe den Inno Setup Compiler auf Version 5.6.1 geändert und siehe Exe, die gestern noch zwei False Positive-Meldungen hatte, ist durch Zauberhand "virenfrei".

LG Steffen