Moin,
ich wollte mal ein bisschen auf Meinungsfang zu diesem Thema gehen. Der Hintergrund: Sicherlich werden viele die W3C kennen. Dieses soll ja zur Standardisierung des WWW dienen. Ich weiß auch, dass es nicht anerkannt ist. Trotzdem würde mich interessieren, warum viele Nutzer davon abschrecken, ihre Seiten zu formatieren? Ich hab das auch gemacht*.

Findet ihr also eine Standardisierung nötig und wenn ja, warum setzten dann so wenige Seiten diese um?

MfG
Regan

*Leider funktioniert das bei mir nur nicht ganz so gut, da mir funpic manchmal die Struktur zerstört.

Edit: Hier mal der Link zum nachprüfen: validator.w3.org/check?uri=referer

Weil viele zu Faul sind richtiges xHTML zu lernen.
Da wird halt einfach Dreamweaver oder ein anderer WYSIWYG Editor angeschmissen und drauf los geschrieben.
Dann wundern sie sich das es auf jedem Browser anders aussieht und schieben es auf die hersteller. (Beim IE manchmal zurecht)

Selbst Profis setzen auf schnelle WYSIWYG-Editoren. Zeit ist Geld. Ich formatiere meine Seiten nach W3C und zwar so, dass das ganze ohne Hacks gut aussieht. Und mit IE8 wird das ganze ja einfacher.

PS: Sprache sollte auch standardisiert werden.

Coder hat folgendes geschrieben:

Weil viele zu Faul sind richtiges xHTML zu lernen.

Aber warum schaffen es dann nicht mal google oder youtube?

Coder hat folgendes geschrieben:

Dann wundern sie sich das es auf jedem Browser anders aussieht und schieben es auf die hersteller. (Beim IE manchmal zurecht)

Aber auch Netscape hat zum Beispiel mit dem marquee-Tag etwas in die Welt gesetzt, was es eigentlich nicht geben darf.

GTA-Place hat folgendes geschrieben:

Selbst Profis setzen auf schnelle WYSIWYG-Editoren. Zeit ist Geld. Ich formatiere meine Seiten nach W3C und zwar so, dass das ganze ohne Hacks gut aussieht.

Schön. Dann sind wir schon zu zweit.

GTA-Place hat folgendes geschrieben:

Und mit IE8 wird das ganze ja einfacher.

Warum denn das?

GTA-Place hat folgendes geschrieben:

PS: Sprache sollte auch standardisiert werden.

Ja... .

Edit: Hab grad mal ein bisschen ausprobiert: pro7 hat über 400 ( ) Fehler.

Es hat verschiedenen Gründe (zumindest bei mir):

(a) Man denkt nicht nach jeder Änderung dran, zu validieren. Gerade (wegen dieses Threads) ist mir auf der Startseite in Fehler aufgefallen, der ein einfacher Copy&Paste-Fehler ist (name="cat3" id=name="cat3"). Um genau zu sein: Eigentlich denke ich nie dran.

(b) Man ist froh, wenn die Seite in allen drei Browsern endlich gleich aussieht und hat keinen Nerv mehr dazu, sich auch noch um validen Code zu bemühen (und dann vielleicht wieder schauen zu müssen, dass es gleich aussieht).

(c) Man hat die Zeit nicht bzw. will nicht beliebig viel Zeit aufwenden (Stichworte: Kosten-Nutzen-Verhältnis, schönes-Wetter-draußen-HTML-Code-drinnen)

Was nützt es die Standards einzuhalten, wenn die Seite dann in den Browsern falsch dargestellt wird? Es ist weniger ein Nicht-Wollen der Entwickler als ein Nicht-Können. Würden die Brwoser sich konsequent an die Standards halten, wäre das alles kein Problem. Nun ist das Internet aber mit der Zeit gewachsen, hinzukommt der Kampf der Browserhersteller um die Marktbeherrschung, die eben auch mit eignen Standards geführt wird.

Ich validiere meine Seite seit ca. 2 Jahre eigentlich immer.
Mal nach der Änderung dies zu vergessen sei mir verziehen.
Im Normalfall sehen auch alle Designs in allen Browsern gleich aus, wobei ich anmerken muss, dass ich noch verstärkt auf tables statt divs setze.
Sollte nun doch mal ein Browser margin oder sonstiges falsch interpretieren, Pech.

So wie ich mich an Standards halten muss, sollen es die Browserhersteller auch.

Am Ende wird halt gelten, der bessere gewinnt.

Habe jetzt mal ein paar meiner Seiten validiert. Waren eigentlich alle ganz OK - bis eben mal ein End-Tag vergessen oder nur ein "/" oder so was.

Blöd finde ich nur, dass der Apache keine validaten DirectoryListings ausliefert: validator.w3.org/che...e=Inline&group=0

Alle Fehler sind in dem vom Apache ausgelieferten HTML.

Ich habe es auch aufgegeben, immer alles zu validieren. Dauert erstens zu lange, und danach brauch ich nochmal so lang, um alles auf allen Browsern gleich aussehen zu lassen. Klar, in der Theorie sollte die Standardkonformität dafür sorgen... aber auch nur in der Theorie.

Und XHTML mag ich sowieso nicht... aber das hat andere Gründe. Aus diesem Grund schreibe ich fast immer HTML4.01 Strict, wenn ich neue Projekte mache.

Wenn es etwas einfacheres ist, z.B. ein Tutorial oder ein kleines Webinterface, schreib ich alles in XHTML von Hand und validier immer schön, wenn ich fertig bin. Meistens beschränk ich mich dann auch auf ein schlichtes Schwarz-Grau-Weiß-Helvetica-Template, ein paar DIVs und ein Stylesheet. Dann ist es meistens nur einmal ein vergessener Slash oder ein vergessener Schließen-Tag, und mit den verschiedenen Browsern gibt es keine Probleme.
Meine ganze Website von Hand zu schreiben, habe ich aufgegeben, der Verwaltungsaufwand war mir einfach zu hoch. Wenn es etwas so umfangreiches wie eine Homepage ist, verwend ich Joomla, das zwar keinen schönen, aber validen Code erzeugt.
(im Gegensatz zu so manchem phpBB )

In meinen Augen ist (X)HTML + CSS ein wenig veraltet. HTML bietet viel zu viele Möglichkeiten unsaubere Seiten zu schreiben (man denke an FONT-Tags in Templates ), und CSS fehlen wichtige Konstanten, wie beispielsweise die Eigen- und Fenstermaße, um ein DIV (vertikal) zu zentrieren, oder die Möglichkeit, Klassen auf Elemente zu beschränken. Auch eine Skripting-Fähigkeit für CSS wäre gut, um beispielsweise kleine Animationen o.ä. zu schreiben.

Also wenn ich das mal zusammenfasse, dann wäre doch der erste Schritt, dass sich die Browserprogrammierer näher an den Standards orientieren. Dann würden sicherlich auch viel mehr Homepagedesigner sich sagen: "Ja, das kann ich machen, ohne große Sorge vor Inkompatibilität zu haben."

Silas hat folgendes geschrieben:

In meinen Augen ist (X)HTML + CSS ein wenig veraltet.

Muss ich dir vollkommen zustimmen. Aber was könnte man da neues machen?

Warum sich keiner dran hält? Weil's keiner erzwingt.

Machen wir ein Experiment: Es werden in jeglichen Browsern nur noch Seiten angezeigt, die W3C-Konform sind. Ergebnis wäre, dass nahezu das gesamte Inet nicht mehr angezeigt wird.

Würde hier jetzt dieses Experiment zum Zwang werden, würde es sofort Nachbesserungen an allen Ecken und Enden geben.

Schuld an dem vielen Rumgehacke ist aber auch, dass viele Web-Entwickler Perfektionisten im Pixelgenauen Darstellen ihrer Seiten sind. Das wiederspricht aber eigentlich dem gesamten Grundkonzept von HTML, was eigentlich für die Dokument-Präsentation, also Struktur-Darstellung ausgelegt war. Ergo: HTML kann nicht überall pixelgenau gleich aussehen, wenn man nicht nachhilft.

Mit CSS2 und CSS3 hat sich da zwar schon einiges getant; viele Browser können aber noch nicht mal CSS1 richtig. Hier sollten wirklich die Browser-Hersteller mal alte Gewohnheiten ablegen und festlegen: Die Neue Version zeigt nur Standard-Konforme Seiten korrekt an und Hacks werden ignoriert. Wer seine Seite korrekt dargestellt haben will, wird sich anpassen!

Anyone who is capable of being elected president should on no account be allowed to do the job.
Ich code EdgeMonkey - In dubio pro Setting.

BenBE hat folgendes geschrieben:

Schuld an dem vielen Rumgehacke ist aber auch, dass viele Web-Entwickler Perfektionisten im Pixelgenauen Darstellen ihrer Seiten sind. Das wiederspricht aber eigentlich dem gesamten Grundkonzept von HTML, was eigentlich für die Dokument-Präsentation, also Struktur-Darstellung ausgelegt war. Ergo: HTML kann nicht überall pixelgenau gleich aussehen, wenn man nicht nachhilft.

Gut möglich. Aber ich sag mal so: mit den bisherigen Standards wären Pixelgenaue Darstellungen möglich. Das Problem ist ja, dass jeder Browser die Sache anders auslegt ( nicht Standard-Konform ist), deswegen 'braucht' man ja nur überhaupt invalide Hacks.

BenBE hat folgendes geschrieben:

Mit CSS2 und CSS3 hat sich da zwar schon einiges getant; viele Browser können aber noch nicht mal CSS1 richtig. Hier sollten wirklich die Browser-Hersteller mal alte Gewohnheiten ablegen und festlegen: Die Neue Version zeigt nur Standard-Konforme Seiten korrekt an und Hacks werden ignoriert. Wer seine Seite korrekt dargestellt haben will, wird sich anpassen!

Und hier muss ich sagen, hätte die Marktmacht von MS was gutes. So, wie sie versuchen Office ein neues Bedienkonzept zu verpassen, könnte der verdammte IE8 auch mal Standardkonform werden... aber dann eben nicht...

Martok hat folgendes geschrieben:

aber dann eben nicht...

Manche sind wohl nie zufrieden...

Doch schon.. wie gesagt, da ich das Hardcore-validieren aufgegeben habe (klar mach ichs noch, aber um Kleinkram {siehe <embed>-Tag} kümmer ich mich nicht mehr) stört mich das meiste nicht mehr

Ich wollte nur mal drauf hinweisen, dass es jemanden gibt, der theoretisch könnte, aber nicht will.

Martok hat folgendes geschrieben:

Doch schon.. wie gesagt, da ich das Hardcore-validieren aufgegeben habe (klar mach ichs noch, aber um Kleinkram {siehe <embed>-Tag} kümmer ich mich nicht mehr) stört mich das meiste nicht mehr .

Aber nehmen wir mal Youtube. Die haben ja auch diesen <embed>-Tag. Allerdings habe ich bei mir auf der Homepage den Browser trotzdem zum Anzeigen der Videos gebracht, auch ohne <embed>-Tag.

Auch wenn ich mich persönlich über grobe Verletzung von Standards in völlig unnötigen Fällen aufrege: Manches kann ich verstehen. Wenn ich mal kurz eine andere Schriftart/-Farbe oder so haben will, ist der Aufwand, das in CSS zu machen, ungleich höher als ein simples <font>-Tag. (Selbstverständlich kehrt sich das um, wenn ich kompliziertere Formatierungen verwende.)
Bei vielen liegts aber auch einfach dran, dass die Seiten von den meisten Browsern trotzdem korrekt dargestellt werden. Viele testen halt kurz im IE und im FF, wenige noch in Opera und Safari, und wenns gut aussieht ist ihnen korrektes HTML völlig egal.

Martok hat folgendes geschrieben:

So, wie sie versuchen Office ein neues Bedienkonzept zu verpassen, könnte der verdammte IE8 auch mal Standardkonform werden... aber dann eben nicht...

Ist er doch so ziemlich

Google.de hat weniger Fehler als Google.com!!

Wenn die Seitenentwickler nicht anfangen ihre Seiten zu validieren haben die Browser Entwickler doch schon gleich garkein Interesse ihre Browser der Anzeige nach so auszurichten, dass valide Seiten korrekt angezeigt werden.
Drum bemühe ich mich dass meine Seiten Valide sind! =)
Dann muss ich mir schon keinen Vorwurf machen, wenn der IE 5 wiedermal zu blöd is was anzuzeigen

MfG Fighter#1