thepaine91 hat folgendes geschrieben :

BenBe dein warscheinlich nicht ganz ernst gemeintes verbot hat was

Benny, das dachte ich auch erst. Aber ehrlich gesagt wäre das Verbot ein bisschen wie der schnellste Weg zur Anarchie die dann aufgrund des nicht ausbleibenden Chaoses früher oder später in eine Monarchie umschlagen würde. Natürlich ist jeder Schritt damit verbunden das tausenden Menschen der Saft abgelassen würde.
Was, aus meiner Sicht, nicht akzeptabel ist. Daher bleibe ich doch lieber erstmal bei dem was wir bisher haben, auch wenn eine perfekte Regierung anders aussehen dürfte.

Sinspin hat folgendes geschrieben :

thepaine91 hat folgendes geschrieben : BenBe dein warscheinlich nicht ganz ernst gemeintes verbot hat was Benny, das dachte ich auch erst. Aber ehrlich gesagt wäre das Verbot ein bisschen wie der schnellste Weg zur Anarchie die dann aufgrund des nicht ausbleibenden Chaoses früher oder später in eine Monarchie umschlagen würde. Natürlich ist jeder Schritt damit verbunden das tausenden Menschen der Saft abgelassen würde. Was, aus meiner Sicht, nicht akzeptabel ist. Daher bleibe ich doch lieber erstmal bei dem was wir bisher haben, auch wenn eine perfekte Regierung anders aussehen dürfte.

Da das schon mehrere Leute wahrscheinlich überlesen haben: FT = Faketicker. Der Beitrag ist also mit aktivierten Ironie-Detektoren zu lesen.

Und zu dem, was in der FT-Meldung steht: Sicherlich wäre es manchmal schön, wenn genau dieser Schritt gegangen würde, jedoch wären damit noch ganz andere Implikationen verbunden, da Politik sich von Gemeinschaft herleitet; die Politiker also nicht sich selbst, sondern die Gemeinschaft abschaffen. Wer das ernsthaft will, sollte bitte sofort auf die nächste einsame Insel umziehen und auf Freytag warten.

Den AK Politikverdrossenheit gibt es nicht (zumindest wüsste ich nichts davon). Alles andere ist bitte mit einem Ironie- oder Sarkasmus-Detektor zu betrachten, da Spuren von besagten Bestandteilen enthalten sein könnten.

Die Darstellungen im FT sind IMHO viel zu überspitzt, als dass sie so schnell von der Politik überholt würden (hoff ich mal). Wenn, dann wäre ich eher dafür, dass wir wieder einmal zur Wortherkunft von Republik, nämlich res publica, zurückkehren und die Entscheidungen wirklich wieder einer Sache des Volkes sind.

Anyone who is capable of being elected president should on no account be allowed to do the job.
Ich code EdgeMonkey - In dubio pro Setting.

wenn wirklich das Volk (sprich die Masse der Menschen) entscheiden würden, würde die Welt ebenfalls im totalen Chaos versinken, da die Masse sich kaum so ausführlich mit einem Thema auseinander setzt (aus Faulheit, Unvermögen, etc.), um eine Entscheidungskompetenz zu erlangen. Entscheidungen zu komplexen Themen würden dann wohl meistens sehr üble Tatsachen zur Folge haben ...
Man denke nur an Antworten in Umfragen ('Ich wähle den, weil der immer so gut angezogen ist', oder ähnlich faszinierende Dummheiten), um zu erkennen, das eine echte Mehrheitsentscheidung selten wirklich gut ist (der Wissende wird dann locker von der Masse der Unwissenden überstimmt).

Ein wahres Wort. Jedoch trifft der Begriff unwissenheit auch auf einige Politiker zu. Denn man wird nicht Politiker wegen des überragenden Fachwissens. Zudem bin ich der meinung das Politiker sich gerne geschehnisse oder fakten so zurecht legen das sie für sich den größten Gewinn daraus ziehen können. Gerne nutzen sie ihre machtposition auch zum persöhnlichen Vorteil.

Doch letzendlich wird die Politik nie allen gerecht werden können. Da in jedem Bereich mehrere Meinungsfronten existieren eine muss zwangsläufig entäuscht werden.

Tja, scheinbar nicht umsonst wurde direkte Demokratie in Zeiten erfunden, in denen nur die "gebildeten" Bürger zur Gesellschaft gehörten, sich Sklaven hielten und selbst Frauen von der Wahl ausgeschlossen waren

Wie so oft, ist das eigentlich ein netzwerktheoretisches Problem: Information fließt über Superknoten wie Nachrichten und Wikipedia durch ein Netzwerk und trifft in den einzelnen Knoten auf Überzeugungen; wird verarbeitet und nach Interpretation(oder auch vor ) weitergeleitet.

Die Knoten haben verschiedene Eigenschaften, die sich durch Durchschnitt und Standardabweichung für das gesamte Netz modellieren lassen(z.B. den Grad der Informationsbeschaffung).

Die Frage ist jetzt: Wie kann aus diesem Netz die verarbeitete Information so ausgelesen werden, dass das Ergebnis möglichst "wahr" ist? Unsere Gesellschaft ist ein Netzwerk. Netzwerke können Information verarbeiten, und tun das in unserem Fall auch. Wenn wir diesen Prozess optimieren wollen, sollten wir ihn auch als solchen, das heißt rein netzwerktheoretisch behandeln.

Ich denke: Zu viele Entscheidungen müssen getroffen werden, um jedes Mal das gesamte Netz auszulesen. Bei einigen Entscheidungen ist dies eventuell sinnvoll und wir könnten vielleicht darüber nachdenken, wie wir diese auslesen.

Unser momentanes Auslesesystem(Gremien, ..) ist keinesfalls durch eine repräsentative Stichprobe geprägt(das ist auch gut so, wie zuma bereits erleutert hat). Dadurch kann es dazu kommen, dass gerechtfertigte Interessen verletzt werden.

Deshalb ist es imho wichtig, diese Fehler zu reparieren. Wer der Meinung ist, dass gerade ein Fehler geschieht, sollte dies objektiv hinterfragen und dann auch weiterleiten. Deshalb finde ich diese Petition grundsätzlich gut - denn ich halte die Meinung der Computer-Experten und Internet-Cracks hier für relevant und habe den Eindruck, dass sie bei der Entscheidungsfindung nicht hinreichend berücksichtigt wurde.

mfG,

Zum Thema Petition habe gerade auf der "Seite" ein wenig geschnüffelt und was durfte ich finden:

Mehrfache aussagen von Usern das die Anzahl der Petitions unterzeichner immer wieder Fielen.
In kurzer Zeit 75 Stück.

Man könnte jetzt sagen die User haben ihre Unterschrift zurückgezogen, aber das um 4 Uhr nachts?
Zu dem haben sich viele "Computerexperten" zu dem Thema ausgesprochen und betrachten dieses Phenomen ebenfalls Skeptisch.
Auch war es keine Löschung von Pseudounterzeichnungen da diese noch enthalten sind.
Es gab zudem User die sich darüber beklagten das ihre Unterzeichnung verschwand.


Für bin was das Thema angeht sehr skeptisch und werde dies mal weiter verfolgen.

Alle Aussagen beziehen sich ausschlieslich auf Vermutungen / Verdächtige Ereignisse / Useraussagen

DEMZUFOLGE IST DAS THEMA SPEKULATIV UND KANN IN KEINER WEISE NACHGEWIESEN WERDEN!
Dies bitte ich dabei zu beachten, dennoch sollte man das Thema nicht ignorieren.

EDIT:
Gerade bin ich auf noch etwas interessantes gestossen:
Zitat:
So könnten Provider und Polizisten anhand der IP-Adressen nachvollziehen, wer auf eine verbotene Seite zugreifen wollte.

So das ist doch geradezu eine Einladung in die Privatsphäre einzugreifen. Denn viele werden auf diese Sperre stoßen ohne solche Absichten. Weiteres ergibt sich von selbst.

BenBE hat folgendes geschrieben :

Da das schon mehrere Leute wahrscheinlich überlesen haben: FT = Faketicker. Der Beitrag ist also mit aktivierten Ironie-Detektoren zu lesen.

Ja Benny, das habe ich mitbekommen.

thepaine91 hat folgendes geschrieben :

So das ist doch geradezu eine Einladung in die Privatsphäre einzugreifen. Denn viele werden auf diese Sperre stoßen ohne solche Absichten. Weiteres ergibt sich von selbst.

Was mich an dieser Idee so stört, wer entscheidet denn wirklich welche Seite da nun mit drunter fällt und welche nicht?
Wenn davon auch Seiten betroffen sein werden die man über Google etc. findet, wird es früher oder später auch große Mengen von Leuten erwischen die einfach nur mal eine Frau (oder einen Mann) sehen wollen die/der nichts anhat. Was ja ansich nichts schlimmes ist, denkt man jedenfalls.
Aber soweit sind wir schon lange. Schaut man sich zum Beispiel Flickr an, da hat man selbst als Erwachsener Deutscher keine Chance an Inhalte zu kommen die als Erotik markiert sind. Warum? Man hat eine deutsche IP und aus Jugendschutzgründen geht es dann halt einfach nicht. Basta.
Mal abgesehen davon das ich Flickr nicht wirklich brauche, finde ich solche Einschränkungen, besser staatliche Bevormundungen schon wirklich bescheiden. Wir brauchen nicht nach den USA zu schauen um auf das Land der unbegrenzten Unmöglichkeiten einen Blick werfen zu können. Da reicht es, wenn wir direkt vor unsere Füße schauen, denn wir leben darin.

Ich weis, das ist schon ein wenig grenzwertig für ein offen lesbares Forum. Also, liebe Mods, wenn euch was nicht passt dann macht raus was nicht geht.

Naja das ganze Gesetz ist unsinnig. Das was es angeblich verhindern soll wird es nicht verhindern.
Zudem habe ich viel über das Thema gelesen und die Aussagen der Bundesministerhin sind teils komplett inakzeptabel. Ein Beispiel : Alle Nutzer die über einen Ausländischen DNS Server Surfen sind automatisch kriminell. Aber kein Kommentar dazu.
Ich finde es wirklich schade das so ein ernstes und schwerwiegendes Thema für solche lächerlichen Ideen missbraucht wird. Es sollte lieber etwas dafür getan werden wirklich effektiv dagegen anzugehen.

Auch wenn im vorletzten Posting von thepaine91 ausdrücklich von Spekulation die Rede ist, möchte ich ein paar Worte dazu loswerden.

Leute. Verschwörungstheorien sind zwar manchmal lustig, sind hier aber absolut kontraproduktiv. Dazu ist das Thema (mir zumindest) viel zu wichtig. Damit wird es den Befürwortern dieser Sperren nur einfacher gemacht, sie durchzusetzen. Denn durch solche Spekulationen können die sehr ernstzunehmenden Argumente gegen diese Form der Internetsperren (die da wären: die Sperren erfüllen nicht den erwünschten Effekt, da sie sehr leicht zu umgehen sind; und sie bergen diverse Risiken und bieten Mißbrauchsmöglichkeiten verschiedener Art) leicht in dieselbe Ecke gedrängt werden wie die zahlreichen Argumente dafür, dass die Twin-Towers gesprengt wurden, dass die Regierung Psychodrogen ins Benzin kippt, und dass Aids eine Erfindung der Pharmakonzerne ist.

Außerdem halte ich die Argumentation von wegen "freies Internet" und "Meinungsfreiheit" für falsch. Grundlegend falsch. Denn jede Freiheit hat Grenzen, die die Gesellschaft im Laufe der Zeit festgelegt hat, und die (später) zum großen Teil vom Gesetzgeber gefestigt worden sind.

Ich habe z.B. nicht die Freiheit, nackt in den Supermarkt zu gehen und meine Notdurft in der Gemüseauslage zu verichten. (Nicht dass ich das wollte, aber wenn man sich die Vielfalt von Fetischen anschaut, könnte ich mir gut vorstellen, dass das einige Leute durchaus gerne tun würden.)
Und ich habe (zumindest in Deutschland) nicht die Freiheit, öffentlich gewisse historische Fakten anzuzweifeln.
Und genauso gibt es nicht die Freiheit, Kinder zu mißbrauchen, Fotos davon zu machen und sie zu verbreiten.

Diese geplanten Sperren sind keine Einschränkung der "Meinungsfreiheit" oder der "Freiheit der Information" oder der "Freiheit des Netzes". Sie sind nur eine ungeeignete Methode, die existierende Einschränkung auch umzusetzen, zu kontrollieren und Verstöße dagegen zu ahnden. Denn weder die Verursacher noch die wirklichen Konsumenten sind von dieser Maßnahme betroffen, sondern nur die "zufälligen Besucher", die angeblich sofort "angefixed" werden.

Und ja, ich bin dafür, dass einige kranke Seiten aus dem Netz verschwinden. Und wenn einer wissen will, wo ich die Grenze ziehe: Bei Verstößen gegen die Menschenrechte.

Nachtrag:

thepaine91 hat folgendes geschrieben :

Ein Beispiel : Alle Nutzer die über einen Ausländischen DNS Server Surfen sind automatisch kriminell. Aber kein Kommentar dazu.

Ohne Quelle klingt das erstmal so wie "Bielefeld gibt es gar nicht" und ist einer sachlichen Diskussion nicht zuträglich.

Hi,

@Sinspin: Ehrlichgesagt könnte ich für meinen Teil auch gut damit leben, wenn das internet ein komplett pornografiefreier Raum würde. Natürlich ist das nach heutigem Recht vollkommen legal, generell halte ich die Auswirkungen des Phänomens dann aber doch eher für negativ.

Versteht mich nicht falsch, ich will kein Gesetz durchbringen aber - zumal auf Seiten wie Flickr - kann ich auf so etwas gut verzichten, zumal z.B. eine zufällige Slideshow sich dadurch für viele Zwecke disqualifiziert.

mfG,

Meiner Meinung nach geht die Politik in eine völlig falsche Richtung. Sie versucht VIELE Konsumenten davon abzubringen verbotenes zu Konsumieren, anstatt mal Bemühungen zu unternehmen den WENIGEN Anbietern das Handwerk zu legen.

Und die Leute die solche Seiten konsumieren wollen, schaffen das auch. Ich kenn in meiner Umgebung 10 Internetcafés in die man einfach hineinspazieren könnte und man wäre nicht zurückzuverfolgen, selbst wenn man das ganze Internet mitloggen würde. Leider denken die Politiker nicht so weit.

lg elundril

This Signature-Space is intentionally left blank.
Bei Beschwerden, bitte den Beschwerdebutton (gekennzeichnet mit PN) verwenden.

Blöderweise ist der Kurvenverlauf logarithmisch - die 128194 Mitschriften werden zwar erreicht, aber zu spät.

f(x) = 28258,36 * ln(x) - 190633,6

Hi also ich finde Spekulationen nicht unwichtig. Denn diese haben häufig einen wahren Kern.
Deshalb habe ich auch deutlich darauf hingewiesen und solange das beachtet wird, ist es meiner Meinung nach legitim solche Spekulationen auch zu veröffentlichen.

Zum oben angezweifelten Satz: www.golem.de/0904/66730.html
Man kann jetzt bestreiten das er so gemeint war allerdings denke ich sagt er schon etwas in diese Richtung aus.

Und ich finde Kinderpornographie genauso "scheuslich" wie du. Aber die masnahmen die ergriffen werden sind nicht sehr geeignet um das gewünschte Ziel zu erreichen.

In anderen Ländern gilt so eine Sperre bereits jedoch ist dort zu sehen das nicht nur Kinderpornographische Seiten dieser unterliegen.

EDIT:
Wer sich dafür interessiert hier habe ich noch etwas Interessantes gefunden:
www.zeit.de/online/2...erpornografie-fakten

"Nationale Konferenz zum Schutz vor sexueller Gewalt gegen Kinder und Jugendliche"
Das was hier versucht wird verhinder (wie auch die Petition sich begründet) keineswegs das diese Gewalt angewendet wird. Sie erschwärt es ausschlieslich gering an Kinderpornographisches Bildmateriale heranzkommen.

@thepaine91: Dachte ich mir fast, dass du dieses Zitat meinst. Klar kann man deine Aussage da hineininterpretieren. Und genauso kann man am Flattern der Ami-Fahne auf den Mondlandungs-Videos eindeutig erkennen, dass da eine Atmosphäre ist und somit das Video gefaked ist. Genau so etwas spielt den Befürwortern der Sperren in die Hände. Denn wenn man ein Argument mit gutem Grund als Spinnerei abtun kann, dann fällt es leicht, die anderen ebenso abzutun.

Klar bringt "die Gegenseite" nicht gerade klar fundierte und sachliche Argumente vor, aber das heißt noch lange nicht, dass man sich selbst auch auf dieses Niveau herabbegeben muss.

Edit: Nur um das klarzustellen: Ich will hier nicht gegen dich argumentieren - prinzipiell sind wir ja derselben Meinung, wenn ich das richtig sehe. Mir geht halt nur einiges an dieser Diskussion ziemlich auf den Senkel. Und zwar was das Verhalten beider Seiten angeht.

Ich denke schon wir sind auf der selben seite.
Vielleicht hat sich unsere Liebe Ministerin auch einfach ungeschickt ausgedrückt. Nach dem Wortlaut sagt es schon etwas in die Richtung aus. Aber dann so einen Satz hinein zu interpretieren war Falsch da gebe ich dir Recht.

Doch wenn man sich die Reaktionen vieler Politiker ansieht ist meiner Meinung nach ein deutliches Zeichen von hilfloser gegenargumentation warzunehmen.
Denn rechtfertigen dieses die Gesetze in keiner Weise und das es dann Politiker gibt, die es so hinstellen das die Petitions unterstützer für Kindermisshandlung sind. Ist meines Erachtens unterstes Niveau, aber daran sieht man das wir schon viel erreicht haben, wenn sie nicht mehr wissen sich gegen unsere Argumente zu behaupten.

Sorry für die Rechtschreibung darin bin ich grauenhaft

Wenn ich das richtig sehe, ist doch das, was alle (und auch mich) so stört, dass die IP-Adresse beim blosen Besuch einer geblockten Website aufgezeichnet wird. Und das die Folgen davon eventuelle Hausbesuche sind ... Aber mal ehrlich, meint ihr wirklich, dass die das auch in der Praxis machen? Die werden schon einsehen, dass das Blödsinn ist.

Traurig ist halt nur wirklich, dass die Maßnahmen so wirkungslos sind. Wer solche Seiten besuchen will, wird doch mindestens einen Proxy verwenden.

Es könnte auserdem passieren das auch andere Seiten geblockt werden. Und so weiter mehr wenn du die Artikel dazu liest ^^ Und was bringt ihm der Proxy?

thepaine91 hat folgendes geschrieben :

Und was bringt ihm der Proxy?

Die verschleiert die IP-Adresse

Fassen wir doch einmal zusammen, was man tun kann, wenn das Geplante schon mal nicht geht. Das Ziel wird wohl sein, die Server zu beseitigen und an die Hintermänner zu kommen. Es spricht meiner Meinung nach nichts dagegen, diesen Entwurf ein wenig auszubreiten, dann wirkt die ganze Kritik schon mal ein ganzes Stück konstruktiver .

mfG,

Und was bringt ihm eine verschleierte IP-Adresse, wenn er einen DNS-Server benutzt, der bei der Stoppschild-Aktion gar nicht mitmacht?

thepaine91 hat folgendes geschrieben :

Und was bringt ihm der Proxy?

Und wenn er nicht in Deutschland steht, wird er auch die Pornos sehen.