Was ist mit dem 'Portable' aus 'Portable Executable' passiert?

Ich hab hier noch ein altes Spiel, Serious Sam, aus dem Jahr 2002. Davon kann ich, wenn ich denn will, 5 Kopien auf der Festplatte machen, und jede einzelne startet und funktioniert ohne Probleme. Ich kann es auf eine ext. Hdd machen und auf anderen Computern ohne nervige Installation spielen.
D.h. das Spiel war tatsächlich noch richtig portabel, der eigentliche Sinn des PE(Exe)-Formats.

Bei neueren Spielen hingegen... naja, ich glaube jeder hier kann sich den Rest denken. Aber warum?
Klar, ich weiß dass diese Entwicklung viel mit Kopierschutz zu tun hat, aber ich kann direkt wieder fragen: WARUM? Der Kopierschutz ist meist noch vor des Releasedatums bereits ausgehebelt, von den etlichen Crackergruppen da draußen. Also, was bringt dieser zusätzliche Aufwand?
Aufwand, der sich GEGEN den ehrlichen Verbraucher richtet, weil jeder unter Generalverdacht steht. Außerdem macht es das ganze nur noch richtig umbequem, was etliche User wahrscheinlich auch noch dazu anspornt, gecrackte versionen zu benutzen, weil diese EINFACHER zu bedienen sind. Das kann nicht im Interesse der Hersteller sein....
Ein Extrembeispiel: GTA IV. Da konnte ich wirklich meinen Augen nicht mehr trauen. Das ist ja schon eine Frechheit, was die sich da geleistet haben.

Lösungsvorschlag: Warum nicht die Zeit, die für aufwändige Kopierschutzmechanismen benötigt wird, in das SPIEL investieren?! Wenn das Spiel gut ist, wird es seinen berechtigten Erfolg bekommen. Wenn nicht, wird es auch MIT Kopierschutz floppen. Aber wenigstens beschuldigt man nicht automatisch jeden Käufer der "Raubkopie" (was für ein lächerliches Wort).

So, vll gibts jetzt ne nette kleine Diskussion

Die Diskussion wurde schon so oft geführt... wozu noch einmal?

Es ist zwar richtig, dass zu starke Kopierschutzmaßnahmen eher kontraproduktiv sind, aber ohne würden es wohl in der Tat weniger kaufen. Weil es einfacher wäre sich eine Kopie zu erstellen.

Nebenbei:
Ich halte wenig von portablen Programmen, wenn es um normale Anwendersoftware geht, mir ist eine Installation lieber.

jaenicke hat folgendes geschrieben :

Es ist zwar richtig, dass zu starke Kopierschutzmaßnahmen eher kontraproduktiv sind, aber ohne würden es wohl in der Tat weniger kaufen. Weil es einfacher wäre sich eine Kopie zu erstellen.

Mittlerweile glaube ich das gar nicht mehr so unbedingt. In letzter Zeit habe ich recht viele Leute getroffen, die das wie ich halten: Spiele mit fiesem Kopierschutz werde nicht gekauft (oder, wenn sie gut genug sind, mit Patch ge- äh naja, wissenschon); Spiele, die keinen oder einen wenig störenden Kopierschutz haben werden ohne murren gekauft.
Ungefähr das ist der Grund. Wenn ich ein Programm haben will, dann möchte ich, dass es funktioniert. Nicht, dass ich zum Deinstallieren mein OS neu aufsetzen darf.

jaenicke hat folgendes geschrieben :

Nebenbei: Ich halte wenig von portablen Programmen, wenn es um normale Anwendersoftware geht, mir ist eine Installation lieber.

Und wieder ein Thema, wo wir beide exakt gegenteilige Meinungen haben Wir hatten ja das Thema neulich schonmal in der SB: Wenn ein Programm irgendwas einrichten muss (Dienste oder so) darf es gerne einen Installer haben, ansonsten soll es aber zumindest(!) funktionieren, wenn man einfach nur die Daten hat. Dass dann ggf. kein Icon im Startmenü ist, ist mir ja egal.

Martok hat folgendes geschrieben :

Ungefähr das ist der Grund.

Jetzt vergleichst du aber Äpfel mit Birnen. Ich würde die Grafik so nicht unterstützen. Die gilt eher für Kinos! Viele kaufen sich die DVD, um z. B. zusätzliches Material zu bekommen: Rausgeschnittene Szenen, den Kommentar vom Regisseur, Interviews mit den Darstellern, Making-Of oder Outtakes wirst du beim normalen Film häufig nicht finden.
Bei Spielen bekommst du kein Zusatzmaterial* (außer einer Bedienungsanleitung/Karte gedruckt auf organischem Polymer). Übrigens haben die Spiele ohne oder mit schwachem Kopierschutz heutzutage einen Onlinemodus, ohne den das Spiel wenig Sinn machen würde. Und spätestens dort wird dann immer die Echtheit geprüft.

*ausgenommen der Spiele mit Actionfiguren oder Masken etc.

Ich würde Martok gerne zustimmen, fürchte aber, dass das nicht representativ ist. Die Masse kauft das doch trotzdem. Man setzt dann evtl. eine 1-Sternchen-Bewertung bei Amazon, oder tritt in die Facebook-Gruppe "Doofer Kopierschutz" ein, aber das wars dann auch schon, oder? Frag doch mal außerhalb der "Netzgemeinde", was die von sowas halten. Ich würde wetten, da kommt hauptsächlich "Das muss so sein, wegen die ganzen raupkopierers. ".

Und zu dem Bild: Das ist für Deutschland wirklich nicht zutreffend, bzw. stark überzogen. Bei den meisten DVDs oder Blurays kommt (fast) nichts vor dem Menü, was mich nur nervt sind die Copyright-Hinweise, und dieses "Die Kommentare entsprechen nicht der Meinung von [Firma]". Aber das finde ich noch akzeptabel. Als Downloader hat man dann den Suchen-Runterladen-Entpacken-Brennen-Aufwand. Und dann zickt der Player bei einer Rohling-Sorte, oder kommt mit dem Audiocodec nicht klar oder sonstwas.

Regan hat folgendes geschrieben :

Viele kaufen sich die DVD, um z. B. zusätzliches Material zu bekommen: Rausgeschnittene Szenen, den Kommentar vom Regisseur, Interviews mit den Darstellern, Making-Of oder Outtakes wirst du beim normalen Film häufig nicht finden.

Ich habe eine ganze Reihe Filme, aber die Extras habe ich mir bisher bei genau zwei Filmen angeguckt (Herr der Ringe und Avatar). Ob ich da derart aus der Reihe tanze, glaube ich nicht. Und ins Kino gehe ich wegen der großen Leinwand, und um mit Freunden einen netten Abend zu verbringen. Da finde ich auch Werbung und Trailer eigentlich ganz in Ordnung.