Hallo
Ich hab mir überlegt ob ich vieleicht zu Linux wechsle.

Aber was hat Linux gegenüber Windows eigentlich für vorteile?
Läuft es stabiler?
Oder überwiegen sogar die nachteile? (DirectX,...)
Gibt es dann einschränkungen in Delphi?
Und laufen meine Spiele dann noch?
Lohnt sich das?

meiner Meinung nach lohnt es sich am ehesten beides zu haben.

Ich habe ein Win und ein Gentoo und bin so sehr zufrieden. Ich spiele ja kaum, aber an sich is Linux schon gut. Ich mein, meins laeuft wesentlich stabiler als mein ME
naja, aber zum programmieren und spielen finde ich dann Win schon besser. EInfach der Kompatibilitaet wegen. Es gibt zwar auch Windows-Emulatoren. Aber so richtig traue ich dem Spass dann doch nich...

Also ich empfehle beides parallel zu haben...

würd ich auch sagen. Und die Parallelinstallation ist auch recht einfach. Eine freie Partition reicht aus, und der Installer macht den Rest (zumindest bei Suse ist die Installation idiotensicher). Hinterher hat man dann ein Menu beim Booten, ob man nun Windows oder Linux starten will, und gut is.

Es kommt immer darauf an, was du machen möchtest. Wenn du spielen willst bzw. dieses unter anderem vorhast, dann ist der Betrieb von Windows schon sinnvoll, da Windows-Emulatoren wie Wine/WineX zwar funktionieren, aber halt nicht immer.

Wenn du nur Büroarbeit machst, E-Mails abfragen und im Internet surfen willst, dann ist Linux auf jeden Fall keine falsche Wahl, wobei man ohne weiteres Windows verwenden kann, wenn man entsprechende Sicherheitsvorkehrungen trifft. Für einen Serverbetrieb verwende ich ausschließlich Linux, da es resourcensparend und sehr stabil ist (kommt immer auf die Konfiguration an).

Programmieren kannst du unter beiden Systemen sehr gut. Unter Linux hast du auch noch den Vorteil, dass Sourcen frei verfügbar sind und man sich ohne weiteres "Tricks" in Programmen anschauen kann. Ajo, im Prinzip kann das immer in einen Glaubenskrieg ausarten.

IMHO ist der Parallelbetrieb durchaus sinnvoll.

Ich verwende zum Arbeiten Windows, zum Programmieren Windows und Linux und zum Serverbetrieb nur Linux. Damit komme ich super zu Recht.

Ich habe ehrlich gesagt nicht das Geringste gegen Windows einzuwenden. Mein XP-Rechner ist seit 1,5 Jahren in Benutzung und ist bisher ganze 2 mal abgestürtzt(!)
Auch von den vermeintlichen immensen SIcherheitslücken habe ich bisher rein gar nichts mitbekommen. Einfach nen Virenscanner und automatisches Windows Update an und die Sache läuft. Dadurch ist letztendlich die Kompatibilität für mich der entscheidene Grund, Windows zu benutzen.
Außerdem glaube ich, dass M$ in der Allgemeinheit zu schecht gemacht wird. Immerhin sollte man eines nicht vergessen: Bill Gates hat das geschafft, was in beinahe keinem anderen Sektor geschafft wurde, nämliche eine einheitiche Standardisierung. Dass dabei Konkurrenz hinten rausfällt ist klar, aber ist es das nicht wert, wenn man dadurch gewiss sein kann, dass man durch Windows mit jedem anderen Rechner auf der Welt verbunden sein kann? (ok, dieser Vorteil hebt sich immer weiter auf)

Elite hat folgendes geschrieben:

Außerdem glaube ich, dass M$ in der Allgemeinheit zu schecht gemacht wird. Immerhin sollte man eines nicht vergessen: Bill Gates hat das geschafft, was in beinahe keinem anderen Sektor geschafft wurde, nämliche eine einheitiche Standardisierung.

Das Windows zu oft schlecht gemacht wird, sehe ich ähnlich. Warum kaufen es denn alle, wenn es so furchtbar ist?
Standardisierung ist nicht immer gut. Berühmtes Beispiel: Videosysteme. BetaMax war definitiv besser. Durchgesetzt hat sich aber VHS. Qualität ist schlechter, Vermarktung besser.
Ich sehe das bei Windows/Linux genauso.

Hallo,

Elite hat folgendes geschrieben:

Ich habe ehrlich gesagt nicht das Geringste gegen Windows einzuwenden.

ja, seit Windows in Linux eine ernstzunehmende Konkurrenz sieht, ist Windows von der Qualität viel besser geworden. Allerdings ist das was so an Lizenzrechtlichen aus dem Hause Microsoft kommt, so unverschämt, dass man als erlicher user, welcher kontrolle über seinen Rechner und Daten behalten möchte, gewisse Produkte aus dem Haus nicht nutzen kann.
Aber wenn es um qualität ginge, dann hätte Windows seinerzeit gegen OS/2 verlohren. Da Microsoft aber im Marketing mehr drauf hat (und unfairer kämpft) als IBM ist dies nciht geschehen.

Elite hat folgendes geschrieben:

Auch von den vermeintlichen immensen SIcherheitslücken habe ich bisher rein gar nichts mitbekommen. Einfach nen Virenscanner und automatisches Windows Update an und die Sache läuft.

Das ist ein argument nach dem Motto: "Ich habe noch nicht mitbekommen, das es Problematisch ist, mit 200 über den Bergpass zu jagen. Einfach anschnalen und immer schön lenken, dann klappt das schon". Nur weil dir nie etwas passieret ist, heißt das nicht, dass es kein Problem gibt.
Natürlich bekommt auch ein Riesen konzern wie M$ nciht alle sicherheitslücken aus dem System, schon gar nciht in der Betta Test phase, aber sie könnten durchaus schnelle auf das bekantwerden von Sicherheitslücken reagieren. Besonders, weil sie Ziel Nr.1 für alle angreifer sind.

Elite hat folgendes geschrieben:

Dadurch ist letztendlich die Kompatibilität für mich der entscheidene Grund, Windows zu benutzen.

Windows ist nur Kompatibel zu isch selbst. Wo ist da das Kunststück? Ich glaube du meinst eher die Verbreitung.

Elite hat folgendes geschrieben:

Außerdem glaube ich, dass M$ in der Allgemeinheit zu schecht gemacht wird. Immerhin sollte man eines nicht vergessen: Bill Gates hat das geschafft, was in beinahe keinem anderen Sektor geschafft wurde, nämliche eine einheitiche Standardisierung. Dass dabei Konkurrenz hinten rausfällt ist klar, aber ist es das nicht wert, wenn man dadurch gewiss sein kann, dass man durch Windows mit jedem anderen Rechner auf der Welt verbunden sein kann? (ok, dieser Vorteil hebt sich immer weiter auf)

Microsoft hat durchaus einige Standards mit gewalt durchgesetzt, oft gegen bessere alternativen. Mir fällt aber momentan kein wirklich ungewöhnlicher Netzwerkstandard ein. Alles was das verbinden von zwei Systemen betrifft basiert auf standards anderer. Bitte verbessere mich wenn TCP/IP, HTTP, POP, SMTP oder änliches von Microsoft erfunden wurde. Das einzige was mir einfällt ist die Windows Drucker und Dateifreigabe, aber ähnliches gab es schon lange vorher (z.B. auf dem Mac).

Es gibt eine ganze Reihe von Kritikpunkten an dieser Firma und ihren Produkten, die durchaus berechtigt und belegbar sind. Was natürlich blödsinn ist, ist es Microsoft allgemein zu verteufeln. Diese Firma ist nicht für das überl auf der Welt und hat auch durchaus Produkte auf dem Markt, die besser sind als die der Konkurrenz. Zu nennen währe da z.B. Power Point immer wenn ich mir ein ähnliches Produkt ansehe ist es von der bedienung ungleich komplizierter. Allerdings hat Microsoft herzlich wenig erfunden, sie verstehen sich nur drauf gute Ideen von anderen zu übernehmen und gut zu vermarkten.

Die Frage Windows oder Linux stellt sich meiner meinung nach so nicht. Momentan halte ich es durchaus für Sinvoll beides zu verwenden. Erstmal um seine eigene Sichtweise nciht zu sehr ein zu schränken und zum anderen um sich nicht zu sehr von einem Anbieter abhängig zu machen.

Gruß
Klabautermann

Ich habe Windows und Linux wobei ich im Linux per WinE sehr viel Spielen kann.

Die ist ein Windows und Dosemulator.

www.winehq.com
dosbox.sourceforge.net

Ich benutze beides, Linux und Windows. Windows brauche ich, damit ich zocken und mit Delphi proggen kann und unter Linux progge ich mit C++ und surfe.
Linux ist durchsichtiger als Windows, man kann alles nach seinen Wünschen konfigurieren, auch wenn man Zeit und Lust hat seinen eigenen Kernel kompilieren, Fehler werden schnell behoben, da sogut wie Alles Open Source ist, bei den Spielen hängt Linux aber noch weit hinterher. Man kann Alles mit Linux machen, was man auch unter Windows machen kann, mit dem kleinen Unterschied, dass man dafür nix bezahlen muss, und nicht um seine Sicherheit fürchten muss.

Zum Thema Sicherheit in Windows oder Linux:

Natürlich steckt hinter Linux ein besseres Sicherheitskonzept als bei Windows. Alleine schon die Tatsache, dass man sich schon dumm anstellen muss, um immer als root zu arbeiten. Aber das nur am Rande.

Auch in Linux und OpenSource-Software gibt es Sicherheitsmängel. Auch gravierende. Das Tolle an Linux ist doch, dass es sich für Viren- und Wurmautoren nicht lohnt, Linux-Systeme anzugreifen. Erstens sitzen an den Linux-Kisten in der Regel Leute, die was davon verstehen (also nicht jede Mail mit "enlarge your penis"-Betreff anklicken..) und zweitens ist es nicht weit genug verbreitet.
Man stelle sich mal vor, was passieren würde, wenn z.B. AOL oder T-Online von jetzt auf gleich ihre Kunden zwingen würde, auf Linux umzusteigen. In nem halben Jahr wären unter Garantie etliche Linuxviren und -würmer im Umlauf.

Und Linux vs Windows lässt sich prima auf Microsoft vs Opensource verallgemeinern. Und dann gehts im Heise-forum immer lustig her. Ich sag nur MS-IT-Experten und Linuxfrickler Heute ist es wieder ganz besonders lustig, weil in einem Test mal der IE besser abgeschnitten hat als Opera und Co.: www.heise.de/newsticker/meldung/52317

Was mich an Linux irgendwo stört, ist, dass es keinen "Standard" für den stinknormalen Sonntagssurfer gibt, der sich null mit dem System auskennt. Wenn der vor seiner Linuxkiste sitzt und jetzt ne Software à la XChat (mir fällt atm nichts vernünftiges ein) installieren will. Gut, der geht auf die Webseite, damit er die aktuellste Version hat, und versucht die Software herunterzuladen. Jo, jetzt steht er da vor ner Liste von Downloadmöglichkeiten. Welche Packte soll der denn nun runterladen? Ist RPM das richtige für ihn? Wenn ja, für welche Distribution? Welches Packet dann genau? Ich glaube kaum, dass alle Benutzer den Namen und Version ihrer Distribution kennen. Ganz zu schweigen davon, dass die dann im Zweifelsfall aus den Quellen die Software kompilieren können.

Daran muss noch gearbeitet werden und ich denke, dass da Packetmanagement-Systeme à la apt/dpkg und emerge auf den richtigen Weg sind...

Positiv ist an Linux die Qualitätssicherung; da der Source-Code offen liegt und es doch einige Leute gibt, die diesen Code durchstöbern und Lücken finden, werden häufig auch Sicherheitslücken gefunden und können relativ schnelle gefixt werden. Außerdem kann man über solche Probleme mit anderen diskutieren. Sorry, aber wenn ich die Probleme bei Microsoft sehe, wie lange diese brauchen, bis die RPC-Schnittstelle einigermaßen arbeitet oder bis die das JPEG-Bildchen-Problem in den Griff bekommen haben. Sicher sind es auch verschiedene Probleme, aber warum nicht gleich richtig. *hust*

Zitat:

Auch von den vermeintlichen immensen SIcherheitslücken habe ich bisher rein gar nichts mitbekommen. Einfach nen Virenscanner und automatisches Windows Update an und die Sache läuft.

Ich kann mich da Klabautermann nur anschließen. Was konnten denn Benutzer, die keine Ahnung von PCs hatten, gegen MS-Blaster oder wie die alle heißen tun? Ins Internet gegangen und schwups hatte man sich so nen Teil gefangen. Wenn man Windows 2k/XP neu aufsetzte und Updates übers Internet aufspielen wollte, wars das bei vielen häufig schon. Natürlich kann man sich jetzt hinstellen und sagen: Der Benutzer ist selber dran schuld, wenn er ohne Firewall ins Internet geht, aber das ist es nicht. Man kann nicht erwarten, dass jeder Benutzer die Lust und Zeit aufbringt, sich mit dem Problem auseinander zu setzen? Genau aus dem Grund programmieren hier ja einige auch: Um dem Benutzer das Leben zu erleichtern, damit der sich nicht mit vermeindlichen Problemen kämpfen muss.

Hier sind einige sehr vernünftige Beiträge drinne. "Linux selbst macht die Arbeit nicht sicherer", aber man muss sich weitaus dämmlich anstellen. Ich kaue nichts neues durch, sondern versuche nur zu ergänzen. Linux ist eindeutig im Vorteil durch den Kostenfaktor. Es kommt fast alles umsonst daher. Wer überwiegend arbeitet oder z.B. Webprogrammierung gemacht, fährt einfach günstiger ohne irgendwelche Einbussen (sogar um einiges angenehmer so ein Apache/MySQL unter Linux). Kosten, Kosten, Kosten! Das absolute Argument für mich, der so gut wie gar nicht spielt.
2. sehr gewaltiger Vorteil von Linux. Du lernst eine Menge über deinen Rechner. Viele sehen es immer sehr als negativ an, dass man sovieles lernen muss, für mich ist es ein absolutes Plus. Du wirst merken, dass Du eher als unter Windows verstehst, was dein Rechner eigentlich warum macht und schnell festellen, dass Du Vorteile gegenüber anderen hast. Ich habe es bei einem Kumpel mal demonstriert als ich ihn MS Sprache vorgelegt habe und fragte, was das bedeutet und dagegen einfache Linux-Configs. In der Tat konnte er mit denen in der Config mehr anfangen... nur hätte er nicht gewußt, wo diese zu finden sind.
Wenn Du also bereit bist zu lernen, wenig spielst und nicht zu der jammernden "Ich muss alles mit meinem Geist zum laufen kriegen!!" dann ist Linux eindeutig im Plus. Wenn Du nichts neues lernen willst und überwiegend spielst, ist Windows eindeutig im Plus. Ernsthafterweise nutzt man es wohl am ehsten Parallel. Nicht nur zum Spielen, aber auch ein Webentwickler, sollte mal schaun, wie seine Seite auch im IE ausschaut