Lest mal das hier und sagt mir, dass die letzten beiden Absätze ein Scherz sind. Manchmal frage ich mich wirklich, wo das Ganze hinführen soll. Ich verkneif mir besser weitere Kommentare...

AXMD

Waffen sind dazu da, um Menschen zu verletzen und zu töten. Waffen kommen in Auseinandersetzungen zum Einsatz, wo die Diskussion zu Ende ist. Im kleinen nennt sich das Messerstecherei oder früher "Duell", im großen nennt sich das Krieg.
Im Krieg werden Menschen getötet. Das war so und ist so. Es gibt keinen sauberen Krieg. Wenn das Militär von "chirurgischen Eingriffen" spricht, ist das IMHO nichts anderes eine Verdrehung von Tatsachen.

Wer neue Waffen entwickelt, muss mit seinem Gewissen vereinbaren können, dass seine Arbeit dazu dient, Menschen zu töten. Dass das Ganze von den Militärs runtergespielt wird, finde ich ein Unding.
Und wenn eine "Schmerzwaffe" entwickelt wird, ist das auch nichts anderes als Augenwischerei.

Ich bin bestimmt kein Befürworter von kriegerischen Auseinandesetzungen. Aber wenn es dazu kommt, dann muss man sich (als Politiker, Staatsmann, General) auch eingestehen, dass man (als Diplomat) versagt hat. Und dann "muss" man eben Gewalt anwenden, weil man keine andere Möglichkeit mehr zu haben glaubt. Dafür benötigt man Waffen, und Waffen töten. Oder verursachen Schmerzen. Krieg bedeutet Leid. Sich darüber aufzuregen, und ethische Bedenken gegen die Waffen vorzubringen, ist sinnlos. Besser wäre es, Alternativen zu entwickeln, dass Waffen sinnlos werden.

Solche Entwicklungen erhöhen die Akzeptanz von Krieg zur Lösung eines Konfliktes.
Ich möchte eigentlich nicht über die Folgen nachdenken, aber das wird wohl nicht funktionieren. Der Einsatz solcher Geräte wird vielleicht noch nicht mal als kriegerisches Mittel angesehen. Denn bisher hatten kriegerische Auseinandersetzungen immer den Tod vieler zur Folge. Irgendwann gehört das zu den diplomatischen Mitteln.
Der nächste Schritt wäre, diese Geräte so zu bauen, dass sie eine große Streuwirkung auf eine größere Entfernung bekommen. Technisch bestimmt machbar.
Die Folge? Einsatz aus großer Höhe oder aus einem Versteck heraus. Einsatz von Terroristen oder bei Demonstrationen. Vermutlich kann man damit auch elekronische Systeme lahmlegen. Was das für Möglichkeiten bietet, brauche ich in einem Programmierer-Forum wohl nicht erläutern. Für eine Diktatur jedenfalls das ideale Mittel um die Bevölkerung gefügig zu machen.
Ich glaube ich höre lieber auf, bevor ich noch jemanden auf Ideen bringe, auf die noch keiner gekommen ist.

Ich stimme Gausi da zwar zu, aber so schlecht finde ich die Waffe nicht.
Aktuell sterben viele teilweise unschuldige Menschen im Irak, weil sie von Soldaten, die sich verteidigen müssen erschossen werden. Bei den Unruhen vom 22.11.04 in Kandahar starben ~180 Irakis. Damals lief eine wütende Menschenmasse bewaffnet mit Knüppeln durch die Strassen. Die 50 US-Soldaten konnten sich nur noch wehren indem sie in die Menge schossen. Mit dieser Schmerzwaffe hätte der Aufstand mit wenigen, vielleicht sogar ohne Tote beendet werden können.
Ich finde die Waffe ist besser für die Polizei geeignet, aber auch nur dann wenn sie absolut gewissenhaft eingesetzt wird. Es darf nur geschossen werden, wenn auch scharf geschossen würde, sonst haben wir bald Zustände wie in City 17 von Half Life ², wo jeder Strauchdieb mit Elektroschocks niedergeschlagen wird.

Karlson hat folgendes geschrieben:

...aber auch nur dann wenn sie absolut gewissenhaft eingesetzt wird.

[zynismus]Und du glaubst allen ernstes, dass die Militärs (oder ein Dktator) ein Gewissen haben?[/zynismus]
Niemand der einigermaßen klar bei Verstand ist, akzeptiert die Misshandlung oder den Tod anderer Menschen. Notwehr will ich hierbei mal außen vor lassen. Leider gibt es zu viele Menschen (insbesondere die mit Macht), die oft genug nicht klar bei Verstand sind.
Verdammt schon wieder so eine Diskussion, die zu nichts führen wird.
Wieviele Kriege wurden schon geführt unter dem Deckmänteln "Notwehr", "Präventivmaßnahme", "Demokratisierung", ....
Und mit solchen Waffen/Geräten wird das sicher nicht besser.

der gemeine amerikaner (homo amerikanens) hat durch eine rückbildung des stammhirnes und übermässige mediale stimulation der hypophyse ein starkes aggressionspotential, welches er am liebsten an seiner meinung nach "rückständigen" rassen auslässt. diese aggressivität, gekoppelt mit dem zwanghaftem drang "die welt vom bösen zu befreien" führt dazu dass er äusserst umtriebsam und ideenreich bei der erfindung neuer waffentechnologien ist.
Dieses Verhalten lässt sich nur durch Verabreichung spezieller Konsomartikel kurzzeitig abschalten; Forscher berichten dass die Verabreichung von hackfleisch in schlabbrig weichen brötchen kurze euphorische zustände bei der genannten Gruppe auslösen.

jasocul hat folgendes geschrieben:

Verdammt schon wieder so eine Diskussion, die zu nichts führen wird.

Wie wäre es, wenn wir uns jetzt mal richtig anstrengen. Wir finden einfach mal eine Alternativlösung zur Lösung von Konflikten, die vollkommen ohne Gewalt (egal ob physischer oder psychischer Art) auskommt. Das Ergebnis unseres Brainstormings schicken wir dann in einem offenen Brief an alle "Mächtigen" der Welt.
Und dann hätte das Delphiforum entscheidend am Weltfrieden mitgewirkt, und alle Teilnehmer erhalten zur Belohnung eine kleine Insel im Süden, wo immer die Sonne scheint, und die Vögel zwitschern, ...*träum*

Edit: @retnyg: Solche Verallgemeinerungen finde ich aber auch unpassend. Der Amerikaner an sich ist nicht ungebildet oder agressiv. Man mag mit der Regierung der Amerikaner und einigen anderen Umständen dieses Landes unzufrieden sein. Aber es gibt genug Amerikaner, die auch damit unzufrieden sind.

@Gausi:
Ja bitte

@retnyg:
Da hat Gausi recht. Spar dir sowas bitte. Ich habe mehrere Freund in den Staaten, die durchaus einen gesunden Verstand haben. Außerdem bastelt (fast) jede Regierung and neuen Waffen rum.

Gausi hat folgendes geschrieben:

@retnyg: Solche Verallgemeinerungen finde ich aber auch unpassend. Der Amerikaner an sich ist nicht ungebildet oder agressiv. Man mag mit der Regierung der Amerikaner und einigen anderen Umständen dieses Landes unzufrieden sein. Aber es gibt genug Amerikaner, die auch damit unzufrieden sind.

der ami ist nicht ungebildet, aber pflegeleicht. man reiche ihm ein fähnlein mit sternen und streifen, und seine augen beginnen zu glänzen...

retnyg hat folgendes geschrieben:

der ami ist nicht ungebildet, aber pflegeleicht. man reiche ihm ein fähnlein mit sternen und streifen, und seine augen beginnen zu glänzen...

Und den Deutschen setzt man einen Herren mit Seitenscheitel und Schnauzbart vor und alle rennen hinter her. Und wenn alles vorbei ist, dann war es wieder keiner gewesen.

Hallo,

ich kann solche Verallgemeinerungen von retnyg auch nicht unterstützen, aber es ist eine Tatsache und das hat mir ein Offizier von der Bundeswehr gestern bestätigt, dass das Militär in der USA zu einem größeren Anteil aus ungebildeten Schulabbrechern oder Schulaussteigern besteht, als vergleichsweise die Bundeswehr in Deutschland.
Und ich denke so etwas spielt sich in dem Verhalten in Kriegssituationen wieder. Zwar würde ich dadurch nicht behaupten, dass das Amerikanische Militär blöd ist, aber es _könnte_ sich durchaus bemerkbar machen.
Abgesehen davon, ist das ein Grund, warum in Deutschland viele vom Militär für eine Beibehaltung der Wehrpflicht sind.

Zu der Waffe möchte ich eigentlich nicht viel sagen, außer das die selbe Perversion jetzt schon in verschiedener Form besteht. Zum Beispiel die Minen im Kosovo sind nicht zum töten ausgelegt, sondern sollen jediglich den Feind "stark verwunden" (ich würde es verkrüppeln nennen), damit er mehr "Kapazitäten" bindet.

Gruß Hape!

Ich denke, dass jeder der eine Waffe entwickelt sich bewußt sein sollte, dass es eine Waffe ist. Ich sehe auch schon die ersten Terroristen damit rumlaufen oder wie ich beim Einkauf mal wieder in ne Demo gerade und dann von einem solchen Ding niedergestreckt werde. Gefällt mir alles irgendwie nicht und ich plädiere daher für den Weg, den Gausi vorgeschlagen hat. Den eines sollte man sich auch bewußt werden, nur weil eine Waffe einen nicht tötet, bedeutet dies noch lange nicht, dass die Menschen, die diese bedienen, es auch nicht tun werden. Aber ich denke spätestens seit Jugoslawien sollten (zumindest in Europa), die Menschen eingesehen haben, dass es wohl niemals friedliche Zeiten geben wird - auch nicht vor der Haustür :-/

Ich bin da auch ziemlich skeptisch. Selbst, wenn die Waffe das wird, was sie angeblich werden soll, so besteht nicht nur die Gefahr, dass die Opfer psychische Schäde davon tragen sondern auch, dass die Soldaten plötzlich viel schneller schießen.
Zum Beispiel können sie dann bei unerwünschten Demonstrationen einfach mal in Getümmel ballern ...

Was ist nur mit der Welt los www.spiegel.de/spieg...,1518,344817,00.html

AXMD

AXMD hat folgendes geschrieben:

Was ist nur mit der Welt los www.spiegel.de/spieg...,1518,344817,00.html AXMD

Na wenn er's selbst mit sich machen lässt, ist es doch ein interessanten Experiment. Sollte da was dran sein, kann es in Zukunft auch noch was bringen.