Hallo Leute!

Jaja, mittlerweile liest man es an jeder Ecke: Windows ist sche****!, Windows ist voll langsam, Windows hat total viele Bugs, Windows ist so extrem unsicher.
Alternative? Linux!
Getrieben von diesen Äußerungen habe ich mir SuSe 9.1 SE gekauft. In meinem Freizeitjob arbeitete ich manchmal mit Mandrake und fand das Programm ganz gut. Leider konnte ich es nicht richtig beurteilen, weil ich mit meinem Konto absolut keine Rechte hatte.
Nunja, nach anfänglichen Installationsproblem, die aber meine Schuld waren, und damit einer erzwungenen Komplettformatierung, war Win2k weg und ich installierte WinXP. Die Installation lief vorbildlich - besser und übersichtlicher als bei Linux. Ich weiss nicht woran es lag, ich kann nur sagen dass ich mit Windowsinstallationen wenig erfahrung habe und somit nicht voreingenommen bin.
Bis SuSe endlich lief vergingen ein paar Tage, da es trotz der SE keine Treiber für meine nvidia Geforce 2 GTS Grafikkarte hatte. Viel ärgerlicher war dass es nur unzureichende Mainboardtreiber installierte. Netterweise wurde ich beim ersten Start aber daraufhin gewiesen, dennoch musste ich erstmal wieder zu einem Freund ins Internet und dort nach den Treibern suchen. Die Installation meiner Fritz!Card DSL war für SuSe scheinbar unmöglich.
Zurück zu Windows. Windows installierte sämtliche Treiber tadellos. Nachdem ich das neueste Windows Update von CD eingespielt hatte, installierte es sogar selbstständig meine Fritz Card, so dass ich nur noch Passwort und Benutzernamen eingeben musste.
Status nach einer Woche: Windows XP funktioniert tadelos. Trotz P3-1000 Mhz und 256 Sdram, läuft das System richtig zackig. Beim hochfahren habe ich nicht mal mehr Ladezeiten bis das Desktop läuft. Die Programme starten ohne Verzögerung. Auch wenn viele Programme laufen läuft Windows sehr flüssig. Fehler gab es keinen einzigen.

Linux hingegen braucht verhältnismäßig ewig zum hochfahren. Programme starten prinzipiell erst nach ca. 2 Sekunden. Den Geschwindigkeitstest verliert Linux haushoch auf meinem System.
Wie man das seltsame Festplattengewirr verstehen soll ist mir ebenfalls ein Rätsel.
Der fehlende Doppelklick nervt, wobei ich leider auch keine Ahnung habe wo ich den anstellen soll.

Im Endeffekt sieht Linux bis auf kleine (negative) Ausnahmen ganz genauso aus wie Windows.
Was an dem OS jetzt so toll sein soll ist mir ein Rätsel.
Wäre ich nicht absolut voreingenommen (von oben genannten Kommentaren), dann würde ich sagen: SuSe sieht aus wie eine Windowsnachmache die aber nicht an das Original herankommt.
Das man ausgefallene Programme für Linux teilweise vergeblich sucht ist noch so eine sache, die Linux definitiv zur zweiten Wahl für mich macht.

Ich weiss nicht wie ihr es seht, aber ich hatte mit Windows nie probleme. Fehlerorgien habe ich nach 3 Jahren Windows2k/XP nicht erlebt.

Zur Sicherheit ist zu sagen:

Die riesensicherheitslücke des Buffer Overflows ist Plattformunabhänig. Und Sachen wie Active X sind ärgerlich, für einen fortgeschrittenen User aber nicht mehr als zwei Mausklicks. Mehr Sicherheitslücken kenne ich nicht, und sind folglich für mein System auch uninterresant.

Hinzu kommt das immer häufiger Sachen wie das hier zu lesen sind:
"Weiterer Fehler in Linux-Sicherheitserweiterung grsecurity"

Als nun überzeugter Windows-User denke ich wenn man den Hackern noch zwei Jahre und der Welt mehr Linuxuser gibt, dann schlagen sich die einfachen User mit genau den gleichen Problemem rum. Die meisten Sicherheitslücken unter Win sind ohnehin nur bei einem Dau vor dem Rechner auszunutzen, und da ich mir nicht vorstellen kann, dass viele Daus Linux auf ihrem Heim PC haben ist klar warum sowas in Linux selten passiert.
Bei Webservern ist Linux mit Sicherheit die bessere Wahl, aber ich habe einen Heim PC und kein Rechenzentrum.

Abschließend ist zu sagen dass ich nach wie vor gerne Officeanwendungen in Linux verwende. Open Office ist einfach gut, und mir gefällt das Design

Meine Meinung mal dazu:
Die Linux installation ist wirklcih etwas sehr schwierig (auch von SuSe).
Dann mit der Command von Linux klarzukommen, braucht auch sehr viel übung.
Das Rooten von CDs usw ist auch etwas nervig.
Dazu kommt, dass eben unter Linux immer noch sehr wenige Hardwarekomponenten funktionieren.
Ich hatte es auch mal drauf, und kam nich ins Inet, weil Linux noch kein WLan unterstützt hat, was mittlerweile auch gehen soll.
Es dauert also sehr lange, bis man damit klarkommt.
Klar gibt es unter Windows viele Sicherheitslücken, aber ich denke, wenn man ein wenig Interneterfahren ist, sollte es einem sooo schnell nicht passieren, dass man betroffen ist.
Außerdem kann man sich ja wohl eine Firewall, sei es Software oder Hardware, zulegen.
Mit WinXP ist es im Regelfall auch nicht mehr sooo häufig, dass wenn ein Programm abstürzt, dass Windows dann komplett neu gestartet werden muss (innerhalb von zwei Jahren einmal passiert).
Und wie gesagt, die Hardware unterstützug ist einfach besser.
Es liegt natürlcih daran, dass Windows DAS Betriebssystem ist, für die natürlcih dann die Treiber entwicklte werden, aber wenn man wirklcih Linux als HomePC OS benutzten will, muss man sich erstmal in die Commands usw einarbeiten....

Ich denke deine Meinung sollte eher heißen "WinXP vs SuSE". Das dies was mit Linux zu tun hat, kann ich nicht nachvollziehen. Doppelklick läßt sich z.B. in KDE so simulieren wie unter Windows, CDE, Solaris und was es sonst so alles am Markt gibt. Ich bin definitiv pro Linux und das aus Überzeugung. Als DOS-Veteran bin ich auf Windows gewechselt und verdiene in der Welt auch mein Geld, bin aber tot unglücklich damit gewesen über Jahre. Aus drei Gründen: 1.Kosten des Betriebsystem (und der Folge-Software), 2. Ignorieren fast aller gängigen Standards, 3. Betätschälung des Nutzers. Wie man sieht ist Sicherheit hier nicht drinne. Windows läßt sich ebenfalls sehr sicher machen, auch wenn man oft ein wenig Hand anlegen muss und wissen muss, was man tut.
Warum ich also Linux nutze? Weil ich es für Humbug halte, dass es schwerer ist als Windows. Getreu dem Motto: Nicht schwerer, sondern anders. habe ich mich vor einigen Jahren ganz unvorgenommen Linux gewidmet und viele Schmerzen dabei gehabt. Aus nur einem Grund: Ich dachte viel zu viel Windows-Like. Es gibt eine lange Durststrecke bei Linux, wenn man diese überwunden hat und einiges an Überblick über das System hat, wird man zahlreiche sehr positive Fasetten entdecken. Alleine schon die Tatsache, dass ein DX9, dass mit der Fehlermeldung "Konnte nicht installiert werden." so unnütz ist wie ne Sauna in der Wüste. Unter Linux läßt sich das Problem weitesgehend immer lokalisieren (und soweit erkannt) auch beheben. Das ist in der Windows-Welt nur sehr selten der Fall, gerade was bei schlampigen Treibern passieren kann (nichtmal MS schuld...).Auch ist die Skalierbarkeit phänomenal. Du willst ein Feature, dass in einer Software nicht ist? Du findet die Usebilitry von Gnome "strange" und willst etwas Windows-Like haben? Dann her mit KDE! Du willst mehre grafische Screens nebeneinander laufen lassen? Das Spiel auf einer Konsole die Arbeitsfläche auf der anderen? Oder Du möchte man mal schnell den Grafikkartentreiber austauschen ohne dabei neuzustarten und einen FTP-Transfer abzubrechen? Das ist ware Freiheit und mag sie einer auch nur noch so müde belächeln.
Was mich stehts an Windows sehr störte ist die Tatsache, dass man verhätschelt wird. Dort ein Assistent, dort ein Fenster. Wenn man sich einmal in die Config des Apache eingearbeitet hat, setzt man beim IIS mehr Fragezeichen und klickt verzweifelt umher. Wer unter Linux weiß, wo was ist, findet auch schnell das was er sucht und kann eine ganze Menge über die Funktionsweise seines Rechners lernen. Das ist eine Herausforderung, die ich gerne annehme. Und Hand aufs Herz: Windows vs Linux, stellt sich mir nicht. Linux ist IMAO das bessere auf Grund seiner Skalierbarkeit und Windows das am weites verbreiteste. Einstellen würde ich jemanden der in beiden Welten daheim ist, lieber als einen Fachidioten, der nur mit Configs umgehen kann oder nur mit einem Assi ans Ziel kommt.
Mein Tipp an Umsteiger: Nehmt nicht SuSE, dass IMAO viel zu kompliziert geraten ist. Mein Tipp ist Fedora Core. Die Distribution hat sicherlich auch macken, aber zumindest über die Installation wird man sich dort wohl kaum auch beschweren können.
Mein Linux-System ist in 40 Sekunden oben und das mit nahezu der gleichen Funktionalität wie ein Windows2003.NET Server. Dieser braucht allerdings mehr als 60 Sekunden um oben zu sein. vielleicht sollte man die gleichen Kaliber vergleichen, den ein WinMe gegen ein Windows2003 würde ähnlich fatal ausfallen.

Ich binb der Mienung, man kann Windows und Linux nicht vergleichen: www.luckie-online.de...l/WindowsLinux.shtml

Guten Abend,

eigentlich meide ich solche Diskussionen, doch bei dieser möchte ich wenigstens ein bisschen Senf dazu geben.

Karlson hat folgendes geschrieben:

Linux hingegen braucht verhältnismäßig ewig zum hochfahren. Programme starten prinzipiell erst nach ca. 2 Sekunden. Den Geschwindigkeitstest verliert Linux haushoch auf meinem System.

Das kann ich nicht bestätigen! Mein Debian läuft einwandfrei und reagiert schneller (bezieht sich auf Ladegeschwindigkeit von Programmen, die ich sowohl unter Windows als auch unter Linux verwende, und auf Dateien, die geladen werden) als Windows. Ich habe sogar häufig den Eindruck, dass sich Windows mit der Zeit zumüllt und immer langsamer wird. Gut, das mag rein subjektiv sein. An der Stelle würde ich einfach mal fragen, ob deine Festplatten richtig eingestellt sind (UDMA-Modus etc.)! Außerdem muss man sagen, dass KDE auf deinem System mit 256 MB Ram nicht wirklich die optimale Desktop Umgebung sein dürfte. Leider verschlingt KDE ordentlich Resourcen, wobei sich das in letzter Zeit angeblich ändern soll. Ich verwende XFCE 4 und das läuft einwandfrei.

Karlson hat folgendes geschrieben:

Wie man das seltsame Festplattengewirr verstehen soll ist mir ebenfalls ein Rätsel.

Hey, nichts gegen das "Festplattengewirr"! Zugegeben: Für einen Windowsbenutzer ist das sicher etwas unübersichtlicht, aber man gewöhnt sich sehr schnell daran. Das "Gewöhnen" ist genau der Punkt! Du bist den Linux-Verzeichnisbaum einfach nicht gewöhnt. Würdest du von der Unixwelt kommen, würdest du ggf. den Sinn von den "Festplatten" unter Windows auch nicht verstehen. In meinen Augen hat dieser Verzeichnisbaum auch Vorteile, da man ganz bequem Partitionen und Medien in verschiedene Verzeichnisse mounten kann. Soweit ich weiß, geht das unter/ab XP auch, nur leider kann ich dazu nichts sagen, da ich nie wirklich mit XP gearbeitet habe.

Karlson hat folgendes geschrieben:

Der fehlende Doppelklick nervt, wobei ich leider auch keine Ahnung habe wo ich den anstellen soll.

Aha und das hat soviel mit Linux zu tun! Sorry, aber das sind Konfigurationseinstellungen der DE und das hat nichts mit dem System an sich zu tun. Außerdem ist gerade das KDE-Kontrollzentrum recht übersichtlich - finde ich zumindest.

Karlson hat folgendes geschrieben:

Das man ausgefallene Programme für Linux teilweise vergeblich sucht ist noch so eine sache, die Linux definitiv zur zweiten Wahl für mich macht.

Da würden mich an der Stelle doch Beispiele interessieren! Bisher habe ich noch genügend Äquivalente gefunden, die man produktiv einsetzen konnte. Sicherlich ist die Handhabung nicht immer gleich offensichtlich, doch das Problem hat man ja öfter mit neuer, fremder Software. Des Weiteren kann man im Zweifelsfall auf Emulatoren zurückgreifen, die durchaus funktionieren. Dabei kommt es natürlich auch darauf an, was man emulieren will.

Zu der Installation: Leider muss man sagen, dass die Installationsprogramme von den Linuxdistributoren noch nicht vergleichbar sind mit denen von Microsoft. Doch das hat sich in letzter Zeit erheblich gebessert! Sofern ich mich richtig an SuSE erinnere, verläuft die Installation mehr oder weniger in drei Schritten ab (Auswahl der Pakete; Installation; Konfiguration). Von der Idee her nicht wirklich schwieriger als ein Windowssetup!

Karlson hat folgendes geschrieben:

Bis SuSe endlich lief vergingen ein paar Tage, da es trotz der SE keine Treiber für meine nvidia Geforce 2 GTS Grafikkarte hatte.

Das glaube ich nicht! Bei allen Installationen, die ich durchgeführt habe, konnte ich bei der Konfiguration von XFree86 immer das Treibermodul NV auswählen. Damit hat man zwar keine 3D-Beschleunigung, aber die ist für die Konfiguration des System auch erstmal nebensächlich. Benötigt man diese, so muss man halt den Treiber von NVidia nehmen. Funktioniert auch gut, wobei das für einen Windowsumsteiger schon sicher ein bisschen schwerer sein dürfte. Und wenn der NVidia-Treiber nicht dabei ist, dann kann man immernoch den VESA-Treiber nehmen. Der funktioniert auf jeden Fall!

Kroni hat folgendes geschrieben:

Dann mit der Command von Linux klarzukommen, braucht auch sehr viel übung.

Ajo, setz mal einen normalen Windowsbenutzer vor die Eingabeaufforderung. Der bekommt da auch nichts gebacken! Und genau dafür gibt es unter Linux ja auch die entsprechenden WMs und DEs, damit man nicht auf der Kommandozeile rumhantieren muss. Gerade mit SuSE und RedHat bekommt man doch - normalerweise - schnell ein System auf den Rechner, dass einem eine grafische Oberfläche bietet. Mit Hilfe dieser Oberflächen kann man sich dann nach und nach in die Kommandozeile einarbeiten, sofern man das will. Mittlerweile gibt es aber auch für jeden Schnickschnack ein grafisches Konfigurationstool (-> Yast zum Beispiel).

Kroni hat folgendes geschrieben:

Dazu kommt, dass eben unter Linux immer noch sehr wenige Hardwarekomponenten funktionieren.

Du kannst hier aber nicht von wenigen Komponenten sprechen, die funktionieren. Ich würde sogar behaupten, dass man den großteil der Komponenten abdeckt. Sicher ist die Hardwareunterstützung nicht mit der von Windows zu vergleichen, aber von wenigen Komponenten zu sprechen ist doch "etwas" übertrieben.

Zum Thema Sicherheitslücken: Beide Systeme haben Sicherheitslücken! Nur werden die von Windows IMHO etwas mehr hochgepusht, da sie einfach mehr Benutzer betreffen und man sich auf Windows eingeschossen hat. Aber sichern muss man sein System sowohl unter Windows als auch unter Linux. Da drehe ich die Hand nicht um. Genauso muss man beide Systeme gut konfigurieren, damit man eine vergleichbare Leistung aus den Systemen herausholt. Ich kann kein schlecht konfiguriertes Windows mit einem gut konfigurierten und auf das Wesentliche abgespeckte Linux vergleichen. Da gewinnt natürlich Linux haushoch. Umgekehrt gilt das IMHO auch.

Außerdem würde ich Windows und Linux nicht in die gleiche Sparte werfen. Linux ist für mich nunmal mehr ein Serverbetriebsystem, das gerade für Servertätigkeiten optimal geeignet ist. Als Endanwender greife ich atm immer noch zu Windows, da ich als Hobbyprogrammierer nicht auf Delphi verzichten möchte. Beide Systeme kommen aus verschiedenen Welten und sind ursprünglich für verschiedene Aufgaben ausgelegt.

Abend!

DeCodeGuru hat folgendes geschrieben:

Guten Abend, Das kann ich nicht bestätigen! Mein Debian läuft einwandfrei und reagiert schneller (bezieht sich auf Ladegeschwindigkeit von Programmen, die ich sowohl unter Windows als auch unter Linux verwende, und auf Dateien, die geladen werden) als Windows. Ich habe sogar häufig den Eindruck, dass sich Windows mit der Zeit zumüllt und immer langsamer wird. Gut, das mag rein subjektiv sein. An der Stelle würde ich einfach mal fragen, ob deine Festplatten richtig eingestellt sind (UDMA-Modus etc.)! Außerdem muss man sagen, dass KDE auf deinem System mit 256 MB Ram nicht wirklich die optimale Desktop Umgebung sein dürfte. Leider verschlingt KDE ordentlich Resourcen, wobei sich das in letzter Zeit angeblich ändern soll. Ich verwende XFCE 4 und das läuft einwandfrei.

Mit dem zumüllen hast du recht. Ich habs auch schon häufig bemerkt, dass der Rechner nach einem halben deutlich langsamer ist als in den ersten Wochen der Installation, trotz ordnungsgemäßer Deinstallation von Programmen usw. Aber Defragmentieren und gewisse Tools haben mir immer geholfen. Das mit den Festplatten: Kein Plan Ich denke doch das YAST das bestmögliche eingestellt hat?!

Zitat:

Hey, nichts gegen das "Festplattengewirr"! Zugegeben: Für einen Windowsbenutzer ist das sicher etwas unübersichtlicht, aber man gewöhnt sich sehr schnell daran. Das "Gewöhnen" ist genau der Punkt! Du bist den Linux-Verzeichnisbaum einfach nicht gewöhnt. Würdest du von der Unixwelt kommen, würdest du ggf. den Sinn von den "Festplatten" unter Windows auch nicht verstehen. In meinen Augen hat dieser Verzeichnisbaum auch Vorteile, da man ganz bequem Partitionen und Medien in verschiedene Verzeichnisse mounten kann. Soweit ich weiß, geht das unter/ab XP auch, nur leider kann ich dazu nichts sagen, da ich nie wirklich mit XP gearbeitet habe.

Stimmt auch. Im Grunde kann man sich da schon dran gewöhnen, aber ich gewöhne mich auch an Zigarrettenqualm in meinem Zimmer, und ohne ist es doch besser

Zitat:

Aha und das hat soviel mit Linux zu tun! Sorry, aber das sind Konfigurationseinstellungen der DE und das hat nichts mit dem System an sich zu tun. Außerdem ist gerade das KDE-Kontrollzentrum recht übersichtlich - finde ich zumindest.

Jop, war en sche*** Argument. (Merkst du eigentlich das du mir hier alles auseinanderreisst? Wenn ich nocheinmal das Wort "Recht" schreiben muss raste ich aus )
Sollte aber eigentlich die etwas komische Aufteilung vom Startmenü kritisieren. Gewöhnt man sich aber sicher auch dran.

Zitat:

Da würden mich an der Stelle doch Beispiele interessieren! Bisher habe ich noch genügend Äquivalente gefunden, die man produktiv einsetzen konnte. Sicherlich ist die Handhabung nicht immer gleich offensichtlich, doch das Problem hat man ja öfter mit neuer, fremder Software. Des Weiteren kann man im Zweifelsfall auf Emulatoren zurückgreifen, die durchaus funktionieren. Dabei kommt es natürlich auch darauf an, was man emulieren will.

Ich suche immer wieder mal kleinere Tools, bei denen es schon richtig schwer ist eins für windows zu finden. Spieletrainer beispielweise kannst du für Linux vergessen, "lebenswichtige" Programme wie wTV (das ist so eine Art "Videoprogramm für Warcraft") gabs mindestens für ein Jahr nur für Windows, und lief auch nicht mit Emulatoren, sehr ärgerlich. Ich erinner mich an ein paar Linuxveteranen die sich nur wegen Wtv Windows installierten
Aktuelles Beispiel ist ein Programm zum ausplotten von Iterationen. Ich suche schon für Windows wie ein verrückter, für Linux brauch ichs garnicht erst probieren. Okay, das würde sicherlich mit einem Emulator laufen, es gibt aber immer wieder Außnahmen.

Zitat:

Das glaube ich nicht! Bei allen Installationen, die ich durchgeführt habe, konnte ich bei der Konfiguration von XFree86 immer das Treibermodul NV auswählen. Damit hat man zwar keine 3D-Beschleunigung, aber die ist für die Konfiguration des System auch erstmal nebensächlich. Benötigt man diese, so muss man halt den Treiber von NVidia nehmen. Funktioniert auch gut, wobei das für einen Windowsumsteiger schon sicher ein bisschen schwerer sein dürfte. Und wenn der NVidia-Treiber nicht dabei ist, dann kann man immernoch den VESA-Treiber nehmen. Der funktioniert auf jeden Fall!

Du das glaub ich dir gerne alles. Ich kann dir nur sagen dass meine Graka bei der Installation Rot unterlegt war und ich in den ersten Stunden auf knackigen 800x600 Pixel arbeiten durfte Habe auch bei der Installation nach Alternativen gesucht, war mir aber absolut nicht ersichtlich was die da von mir wollen.

Zitat:

Außerdem würde ich Windows und Linux nicht in die gleiche Sparte werfen. Linux ist für mich nunmal mehr ein Serverbetriebsystem, das gerade für Servertätigkeiten optimal geeignet ist. Als Endanwender greife ich atm immer noch zu Windows, da ich als Hobbyprogrammierer nicht auf Delphi verzichten möchte. Beide Systeme kommen aus verschiedenen Welten und sind ursprünglich für verschiedene Aufgaben ausgelegt.

Da seh ich jetzt ähnlich wie du, und sah es auch schon davor so. Es geht mir nur um diese ewigen Lästereien à la Windows ist sche****. Und die hörst und liest du mittlerweile an jeder Ecke. Jüngstes Beispiel ein User hier, der wissen wollte wie man die Md5 verschlüsselung des Windows-Passworts knacken kann um den Leuten zu zeigen wie unsicher und schlecht Windows ist



@Phobeus: Da muss ich dir auch in zwei Punkten recht geben. Die Sache mit dem Preis ist wirklich sehr angenehm. Auch die tatsache das alle Programme Open Source sind. Auch Windowsuser können eigentlich dankbar sein, denn so kommen sie auch in den Genuss von erstklassiger aber dennoch kostenloser Software wie Gimp und Open Office. Open Office erachte ich mittlerweile als mindestens genausogut wie Office XP (auch wenn schamlos kopiert wurde ) dafür kostet es keinen müden Cent.
Die Fehlerrückverfolgung (hatte ich vorhin bei OO, rauskam das der Fehler nicht zurückverfolgt werden kann ) ist auch nicht schlecht, würde Windows aber irgendwie besser stehen. Für mich bleibt windows nämlich auf jedenfall benutzerfreundlicher, und das finde ich nicht schlecht.

Nun, Windows ist auch *mist*e, dass gleiche würde ich aber auch über FreeBSD sagen, obwohl das auch nicht wahr ist Man muss eben mit subjektiven Meinungen leben können und das können viele Leute eben nicht. Zumal die Kritik meistens von Leuten kommt, die schlichtweg falsch vergleichen. Ich teste ja auch keine Wasserqualität in dem ich einmal in Hamburg aus der Falsche trinke und in Frankfurt aus dem Klo.
Daher streubt es mir auch immer, wenn ich lese "Windows sei benutzerfreundlicher?" Ich finde es benutzerfeindlicher, was wohl daran liegt, dass wir andere Benutzer im Sinn haben. Fakt ist, wer überwiegend Spiele spielt ist eindeutig in der Window-Welt besser aufgehoben. Das der Hardware-Support unter Linux schlechter ist, kann ich auch nicht nachvollziehen. Ich habe bisher keine Komponente gefunden, die nicht erstklassig unterstützt wurde und abgesehen von properitären 3D-Treiber, sogar fast alles vom Kernel her ohne ich irgendwelche Treiber nachladen müßte. Ein Linux-System vom P3 auf einem AMD3200XP mit neuer Zentraleinheit hat es ohne Probleme überlebt, während das XP-System das zeitliche segnete (neustart direkt nach Boot-Vorgang). Es gibt Komponenten, die nicht gut unterstützt werden, da müßte man aber richtig Siemens-Serversystene gehen um diese zu finden.
Ach eines noch zur Benutzerfreundlichkeit Meine Oma (76) nutzt ein Linux-System mit Um Briefe und E-Mails zu schreiben, nachdem sie mit Windows nicht klar kam. Ist das kein gutes Beispiel, dass auch total unbeholfene mit Linux klar kommen? Vielleicht sollte man daher die Benutzerkreise lieber einteilen in: Selbstverwaltene und Fremdverwaltene. Unter Linux bekommt meine Oma es sicher nicht hin eine Software nachzuinstallieren unter Windows mit einem Doppelklick sicherlich. Ob dies nun ein Nachteil von Linux oder von Windows ist, wird die Leute sehr schnell in einen Glaubenskrieg stürzen. Auch ob Linux nur im Serversystem stark ist... nein. Wieso? Jemand der nur surft und Bürotätigkeiten macht, sollte sich Linux wirklich antun (antun lassen). Auch Webentwickler werden mehr Vorteile haben. Spiele und Windows-Programme sind in der Windowswelt meist einfacher zu verwenden (was bei beidem nicht heißt, dass es geht: Zeit/Leistung ist hier also wohl in Frage zu stellen.
So far meine abschließenden Worte: Ich lege jedem Linux nahe, aber nicht um einen Ersatz für Windows zu finden. Ihr begebt Euch in eine ganze neue Welt. Wer von heute auf morgen nach China auswandert wird dort auch lernen müssen, dass die Dinge anders laufen, die Leute anders sprechen, deren Mentalität anders ist. Wer würde den dort durch die Straßen laufen und sich beschweren, dass die Straßennahmen nicht wie daheim benannt sind? Andere Betriebssysteme, andere Sitten...