MOin,
ich bin in letzter Zeit sehr erschreckt über die russen. anscheinend fühlen die sich immer noch bedroht von der Nato.

sie wollten anscheinend nicht dass sich die nato weiter gen osten erweitert.sozusagen akzeptieren sie es nich wenn ehemalige Länder der Sowjetunion sich der nato annähern und beitreten wollen.
Freitag eskalierte dann der der Konflikt.40000 Menschen sind auf der Flucht und schon 2000 tot.
Völkerrechtlich müsste georgien im Recht sein.keine region kann sich einfach unabhängich erklären.das ist völkerrechtlich nicht legal.

Die russen denken wahrscheinlich noch an Kosovo.Das erklärte sich im frühjahr unabhängich.
allerdings waren die kulturellen und religiösen unterschiede zwischen Kosovo und dem "Mutterland"
Serbien zu groß.deswegen akzaptierten über 40 staat,einschließlich deutschland,die unabhängichkeit
kosovos und erkannten es als staat an.-In Georgien sind die unterschiede nicht so gravierend.Also
ist die unabhängichkeit unzulässig-In Abchasien haben viele bürger einen russischen Pass,also könnte man den einmarsch russlands als schutz der Staatsbürger betrachten-meiner meinung nicht.


Anscheinend ist der Ost-West(West-Ost)Konflikt immer noch gravierend stark.

das ist meine meinung.Wie ist eure?!

Edit://Entschuldigung wegen den schreibfehlern und einigen unverständlichkeiten.
Bin grade nicht so in der übung.
Dank an gausi!

Könntest du deinen Text mal bitte etwas überarbeiten? Da sind dermaßen viele Fehler drin, dass der Sinn deiner Aussage bzw. deine Meinung nur schwer erkennbar ist.

Danke.

Tja, was soll man davon halten ? Das ist David gegen Goliath. Und warum ? Meiner Meinung nach, wollen die Russen so langsam mal dagegenhalten. Die Amerikaner sind schließlich für einen Beitritt Georgiens zur Nato. Die Ukraine wird wohl auch demnächst noch Ärger kriegen. Sie wollen wohl ein Zeichen setzen : "bis hierhin und nicht weiter". Aber man muss sich das mal vorstellen : ganz Georgien ist ungefähr so groß wie Bayern und es geht da quasi nur um 2 Landkreise. Entsetzlich.

Wirtschaftlich gesehen ist Georgien den Russen auch ein Dorn im Auge. Insbesondere durch die Pipelines vom Kaspischen Meer in die Türkei. Das passt denen nicht. Genauso wenig wie den Polen die Ostsee-Gaspipeline. Die verlieren beide damit ein potentielles politisches Druckmittel. Georgien liegt sowieso nahe einem Pulverfass-Gebiet namens Kaukasus. Da lassen die Russen nichts mehr anbrennen. Falls die Polen querschießen gäbe es bestimmt im Rahmen von EU/Nato genügend Möglichkeiten die zur Vernunft zu bringen. Bei Russland siehts ganz anders aus. Da ist die Diplomatie weit stärker gefordert.

IMHO können wir vor allem froh sein, dass Georgien nicht jetzt schon - wie von ihnen gewünscht - NATO-Mitglied ist. Sost wäre das ein Bündnisfall, und was das heißen würde, kann man sich wohl denken...
Ansonsten muss ich Hansa Recht geben. Den Russen geht es um die NATO-Osterweiterung und um ihre Pipelines. Man hat Angst, die Kontrolle über den Ölfluss zu verlieren.

Was soll man dazu sagen? Wenn Georigens Präsident nicht so ganz klug ist und meint, er könnte im Schatten der Olymp. Spiele schnell mal ein Land zurückerobern kann, dann hat er sich ganz einfach ziemlich ins eigene Fleisch geschnitten.

Um ehrlich zu sein, verstehe ich nicht ganz das Meinungsbild, was hier von den Medien aufgebaut wird. Ich probiere es mal mit einfacher Sprache, wie es auch bei Logo (dieser Kinder-Nachrichtensendung, gibts die eigentlich noch?) passiert.

Da ist Georgien, die sich irgendwann mal von der Sowjetunion abgekapselt hat. Ein Teil davon ist Südossetien, die mit den Georgiern nicht so gerne mögen und gerne von den Georgiern unabhängig wären, die Anfang der 90er (oder so) von den Russen unabhängig wurden. Da kriselt es ständig, und jetzt hatten die Georgier genug davon und sind mit Waffengewalt in Südossetien einmarschiert. Das fanden die Russen doof, weil die die Südossetier so gern haben und haben die Georgier bombardiert. Und die Russen sind jetzt die Bösen, weil sie die Georgier bombadieren, weil die gerne in die NATO wollen und deswegen von Natur aus gut sind, oder was?

Ich will das Bombardement der Russen bestimmt nicht gutheißen, aber irgendwie ist an der Sache doch was nicht ganz richtig, oder?

Zur Nato: Was ein Land, das jeneits des Schwarzen Meeres liegt, in einem nordatlantischen Verteidigungsbündnis will, weiß ich auch nicht so genau. Aber dass der Russe (also der, der immer vor der Tür steht und ganz böse ist), das nicht in Ordnung findet, dass der alte Feind bei ihm im Vorgarten ein Zelt aufbaut, kann ich ganz gut nachvollziehen.

Klar Russland möchte keine amis im vorgarten haben.sie fürchten die ölpiplines an die nato zu verlieren. jetzt haben sie mal die Muskeln spielen lassen.mich erinnert das an die Kuba-Krise.
Da waren die amis ganz schön gallich.
Das ist nur ein Versuch der amis die russen a bissl einzusperren und sich natürlich Öl sichern.
Meiner Meinung ist das der 2.Energie Krieg nach den Irak Kriegen.Alles dreht sich um das öl.

j.klugmann hat folgendes geschrieben:

Klar Russland möchte keine amis im vorgarten haben.sie fürchten die ölpiplines an die nato zu verlieren. jetzt haben sie mal die Muskeln spielen lassen.mich erinnert das an die Kuba-Krise. Da waren die amis ganz schön gallich. Das ist nur ein Versuch der amis die russen a bissl einzusperren und sich natürlich Öl sichern. Meiner Meinung ist das der 2.Energie Krieg nach den Irak Kriegen.Alles dreht sich um das öl.

Naja ich denke wir sollten das alles nicht überbewerten. Es geht hier weniger um Energie, als vielmehr um die teritoriale Integrität etnisch sehr durchmischter Regionen. Russland ist ein absoluter Vielvölker-Staat, der seit UDSSR-Zeiten bereits eine goße mänge Regionen verloren hat, und selbstverständlich daran interessiert ist nicht weiter aufzusplittern. Das ist vergleichbar mit z.B. Spanien: die Spanier wollen auch in der Mehrzahl ein Land bleiben, aber es gitb viele Regionen (Basken, katalonen,...) die das etwas anders sehen und lieber Eigenständig wären. Niemand in der Westlichen Welt fordert aber ernsthaft von Spanien sich aufzusplittern.

@Gausi: FULL ACK! Wenn ich die Posts hier lese, könnte man meinen, dass Russland angefangen hat und die die ganz bösen sind. Aber wie du richtig sagst, Georigen wollte doch Südossetien haben und nicht Russland.

Südossetien war bis vor kurzem aber Teil von Georgien nicht von Russland

mkinzler hat folgendes geschrieben:

Südossetien war bis vor kurzem aber Teil von Georgien nicht von Russland

Das stimmt. Wenn aber Georgien ein Teil der UDSSR war (Stalin war z.B. IMHO Georgier) und sich nach 1990 abgpesalten hat, dann fragt man sich warum die Russen in georgien nicht ihrerseits das Recht haben sollten ihre Nationalität zu wählen.

Nur warum und wann leben die Russen dort? Im Baltikum und in weiteren ehemaligen Staaten der UdSSR leben viel Russen (war Teil der Machtsicherung), genauso wie viele Serbien in den ehemaligen anderen Staaten Jugoslaviens. Und in Baden-Baden leben übrigens viele Russen.

ich habe nie gemeint das ossetien und abchasien nicht zu georgien gehören.
ich meine das russland den feldzug außerdem damit begründet das russ.Bürger in den provinzen wohnen.
sie betrachten es als angriff auf russ.bürger . nur ein vorwand um sich das öl zu
sichern.
komischerweise ist der ölpreis vom krieg nicht betroffen,obwohl die pipline 1% der täglichen försdermenge fördert.

Meine Meinung zu dem Ganzen ist, dass ich mir im Moment keinen Meinung bilden kann.

Die Nachrichtenlage ändert sich fast im Stundentakt. Bei jeder neuen Nachricht steht dabei, dass sie von Ministerium X von Land Y vermeldet wurde. Wenig Nachrichten scheinen unabhängig abgesichert zu sein, so ist jede Meldung mit großer Vorsicht zu genießen. Das ist für mich keine Grundlage, um mir eine Meinung zu bilden.

Wir sind es gewohnt, innerhalb kurzer Zeit von relativ seriösen Quellen (z.b. einem Tagesschau-Reporter) abgesichtere Informationen zu erhalten. Aber ich habe noch nie so oft "laut {Eine_der_beiden_Seiten}" in Artikeln gelesen, wie in diesem Konflikt. Die Medien scheinen kalt erwischt worden zu sein und kaum Leute vor Ort zu haben.

Ich warte ab, bis ich den Eindruck habe, ich kann den Informationen auch halbwegs vertrauen.

Eigentlich müsste ich Christian zustimmen, aber die Nachrichtenlage ist bestens. Man muss halt nur CNN schauen. Dort bekommt man genug Infos.

Regan hat folgendes geschrieben:

Eigentlich müsste ich Christian zustimmen, aber die Nachrichtenlage ist bestens.

Wirklich? Thomas Roth von der ARD sitzt in Tiflis und auch er wusste nicht, ob Russland jetzt wirklich dorthin vorrückt oder nicht. Weiß CNN wirklich mehr - oder nennen die nur die Quelle nicht?

Christian S. hat folgendes geschrieben:

..Wir sind es gewohnt, innerhalb kurzer Zeit von relativ seriösen Quellen (z.b. einem Tagesschau-Reporter) abgesichtere Informationen zu erhalten.

Die muss man aber auch wahrnehmen. Thomas Roth (ARD-Reporter) war live dabei, als ein Hubschrauber - Angriff auf georgischen Präsidenten befürchtet wurde. Und er war vorher an der "Front" und sagt, er hätte den Eindruck, dass die Georgier überall auf dem Rückzug seien. Was sollen die denn auch sonst machen ?

Peter Scholl-Latour hat hier noch was Interessantes geschrieben (unten ist auch noch Link von irgendeinem Prof.) :

www.bild.de/BILD/new...hart-zurueck-hg.html

Deckt sich fast komplett mit dem von mir vorher geposteten.

@auf einem Auge Blinde : eventuell hat die FAZ noch bessere Quellen und Experten, sonst in D aber im Print-Bereich wohl keiner.

Eben. Das Ding ist kein Krieg wie jeder andere. Hier ist fast mehr Propaganda im Spiel als Waffen.

Interessant ist ja, was im UN-Sicherheitsrat los ist. Ich denke, die Informationen von da sind so ziemlich die einzigen einigermaßen gesicherten. Hier sollte man schonmal genau hinsehen, wer wann wen blockiert. Und vor allem, wer ihn dazu ermutigt. Fefe-Leser wissen was ich meine.

Auch die Informationen von CNN sind nicht wirklich gut.

Ich finde es aber überhaupt nicht gut dass jetzt Russland als 'Die Guten™' dargestellt werden. Ja, Georgien ist zuerst einmarschiert. Aber wer hat nochmal grade eine zweite Front eröffnet, die zufälligerweise in Richtung komplette Schwarzmeerküste geht, obwohl der Gegner praktisch aufgegeben hat?

hansa hat folgendes geschrieben:

Christian S. hat folgendes geschrieben: ..Wir sind es gewohnt, innerhalb kurzer Zeit von relativ seriösen Quellen (z.b. einem Tagesschau-Reporter) abgesichtere Informationen zu erhalten. Die muss man aber auch wahrnehmen. Thomas Roth (ARD-Reporter) war live dabei, als ein Hubschrauber - Angriff auf georgischen Präsidenten befürchtet wurde.

In der Tagesschau wurde die Szene gezeigt. Der Tagesschau-Sprecher sagte dazu: "Sicherheitskräfte nehmen einen Hubschrauber wahr, gehen von einem Attentat aus." Und dann das ganze im Kontext: Vorher zeigt sich der Präsident einsichtig, unterschreibt den EU-Plan. Dann kommt der medienwirksame Rundgang mit verschiedenen Pressevertretern. Und dann diese dramatische Szene. Ja, der Rundgang war wirklich medienwirksam

Also ich glaube ein weiterer Grund, weshalb Medvedev so schnell militärisch interveniert hat, ist die Tatsache, dass er sich in Russland als starken Mann präsentieren will, er möchte zeigen, dass er, wie Putin, vor nichts Angst hat, weder vor der EU noch der Nato.
Aber wenn dies ein Teilgrund dafür ist, dass unschuldige Zivilisten sterben, dann hat dies noch viel schlimmere Dimensionen.