Moin,

Ihr habt bestimmt alle die Sache mit der italienischen Journalistin mitgekriegt.
Für die jetzt nicht wissen wovon ich spreche hier ne kurze Zusammenfassung:

-------------
Journalistin im Irak von Terroristen entführt.
Vor ein paar Tagen wieder freigelassen worden.
Mit einem Auto vom Italienischen Geheimdienst zum Flughafen gefahren um nach Rom zu fliegen.
Am Amerikanischem Checkpoint wird das Auto beschossen.
Italienischer Geheimdienstler schützt Journalistin mit seinem Körper und stirbt.

Journalistin sagt nun, die Amis hätten absichtlich geschossen, mit dem Ziel sie zu töten.
Ihr Mann sagt sie hätte Informationen, von denen die Amerikaner nicht wollten dass sie sie hat.
Journalistin sagt, ihre Entführer hätten sie vor der Freilassung vor den Amis gewarnt.
Weiterhin sagt sie, der Mann vom ital. Geheimdienst hätte sie vor den Amis gewarnt.

Amerikaner rechtfertigen sich damit, dass das Auto zu schnell gefahren sei und auf Stopphinweise nicht reagiert hätte.
Also haben sie es durch Waffengewalt versucht zu stoppen.

Die Journalistin sagt, es sei nichts vorgefallen, die Amerikaner hätten willkürlich ohne ersichtlichen Grund das Feuer eröffnet.
-------------


Die Geschichte könnte man ohne Probleme in einem Buch von Tom Clancy wiederfinden.
Was glaubt ihr? Was könnten das für Informationen sein die die Dame hat?
Oder ist es wie die Amerikaner gesagt haben, und die Frau möchte möglichst viel Profit aus der Sache schlagen?

Nun ja. Ich sage mal so, wenn die Amis, sie hätten umbringen wollen, dann hätten sie es auch geschafft, glaub mir. Und dann hätten sie es bestimmt nicht so stümperhaft angestellt, dass für alle Welt ersichtlich ist, dass sie es waren.

Hallo,

- sie wurde also von Mitarbeitern des italienischen Geheimdienstes zum Flughafen gebracht.
- warum sollten die viel zu schnell fahren, und versuchen, an einem militärischen Checkpoint nicht anzuhalten, sondern... was denn?... ihn zu "durchbrechen"? Ich denke nicht, daß Mitglieder des italienischen Geheimdienstes als Selbstmordkommandos eingesetzt werden.
- aufgrund zurückliegender "versehentlicher" Erschießungen von Zivilisten, die nur ganz normal mit ihrem Auto rumgefahren sind, scheint es mir viel wahrscheinlicher, das die gute Frau die Wahrheit erzählt.
- Welche Informationen könnte sie haben? Naja, das kann wohl so ziemlich alles sein, das die Amis schlecht aussehen läßt. Da, wenn das wahr ist, diese immer noch versuchen, es uns vorzuenthalten, können wir natürlich unmöglich gute Spekulationen über den Inhalt abgeben.

Also, ich sage: Die Frau sagt die Wahrheit.

Holger

Hallo Luckie,

aber wenn Du Dir die ganzen Berichte über Folterungen usw. ansiehst, glaubst Du, daß die Amis das der Öffentlichkeit mitteilen wollten? Ich würde sagen, daß das, wie so viele andere Dinge, ebenso stümperhaft war.
Man kann eben nur schwer ALLES geheimhalten.

Holger

Hi,

also ich höre von der Geschichte zum ersten mal. Hast du Quellen?

Gruß
Klabautermann

Hi,

Ich sehe das ähnlich wie Luckie. Für mich hört sich das an als wollte mal wieder jemand an den "Wir alle hassen Amerika"-Zug auspringen, und wenn schon dann richtig Aber ich bin sehr gespannt was da rauskommt...naja, vielmehr ob was rauskommt. Meistens is es ja so dass in 2 Wochen ne halbgare Stellungsnahme kommt und der Fall für die seriösen Medien damit abgeschlossen ist.

@Klabautermann: www.spiegel.de - gleich die erste Meldung auf der Seite. Ist wie gesagt das Topthema in den Medien momentan

Genau das Thema hatte ich gestern abend auch in ner Kneipe. Auch wenn die Meinung etwas krass ist, so möchte ich sie dennoch hier vorbringen. Ich wiederhole mich im folgenden übrigens mit Absicht. Es mag vielleicht auch etwas naiv klingen. Auch das ist zu einem gewissen Grad Absicht.

Da unten ist Krieg(*). Oder zumindest eine sehr angespannte Lage. Wenn an jeder Straße Soldaten mit Waffen stehen, dann muss man als denkender Mensch auch damit rechnen, dass diese eingesetzt werden. Oder dass Leute von der "anderen Seite" etwas gegen die Soldaten untenehmen. Sei es nun durch Anschläge, oder subtiler durch Entführungen und Erpressung anderer Regierungen.
Die Tatsache, dass letzteres möglich (und ziemlich effektiv) ist, ist nur der exzessiven Berichterstattung zu "verdanken". Da unten ist Krieg! Warum müssen da alle möglichen Reporter rumlaufen? Warum müssen Foltervideos auch im deutschen TV gesendet werden? Und warum wird in der Tagesschau nicht über andere Krisengebiete berichtet? Wieviele Leute sterben in Afrika täglich durch Anschläge und Bürgerkriege?

Da unten ist Krieg. Auch wenn die westlichen Militärs den Krieg durch "intelligente Waffen" und "chirurgische Eingriffe" gesellschaftsfähig machen wollen: Im Krieg sterben Menschen. Im Krieg passieren keine Fehler, Krieg ist ein Fehler. Im Krieg gibt es Tote. Wer am Krieg mitarbeitet, und mit oder durch den Krieg sein Geld verdient, der muss damit rechnen, dass er Opfer des Krieges wird. Warum das in einigen Einzelfällen so hochgespielt wird, entzieht sich meinem Begriffsvermögen. Im Krieg sterben Menschen. Das ist nicht schön, aber es liegt in der Natur des Krieges.

Ich wünsche den Angehörigen aller Opfer nur das Beste; dass sie mit ihrem Verlust in irgendeiner Weise zurechtkommen und einen Weg finden, ihr Leben weiterzuleben.

Aber: Da unten ist Krieg. Im Krieg töten Menschen Menschen. Meinem ethischen Grundverständnis nach ist das falsch. Aber warum ist das töten eines Irakers weniger falsch als das töten eines Italieners, eines Briten, eines Deutschen? Weil wir dann "emotional berührt" sind? Weil dann der Bundeskanzler zu einer Schweigeminute aufruft? Warum ist das "versehentliche" absichtliche töten so viel schlimmer als das "normale" absichtliche töten?

Natürlich ist dieser spezielle Fall tragisch. Natürlich ist das schlimm und grausam, was da unten vorgeht. Aber Krieg ist nunmal schlimm und grausam. Da können die Medien noch so sehr die Militärpropaganda vom "sauberen Krieg" runterleiern. Krieg ist falsch. Im Krieg sterben Menschen. Naiv und versimpelt, ja. Aber es ist doch so, oder nicht?

Auf die Spitze gebracht: Es ist mir egal, wer da wen aus welchen Gründen getötet hat. Davon erhalten die Angehörigen ihren Vater/Mann/Freund/Sohn/Tochter/Mutter/Frau auch nicht wieder. Und im Krieg von "Gerechtigkeit" zu sprechen, kann man meiner Meinung nach ganz vergessen. Also: Warum das Theater?


(*) Ich definiere Krieg so: Abwesenheit von Frieden. Wenn das Militär Straßensperren und Kontrollen mit MGs im Anschlag macht, dann ist das kein Frieden.

Das ist alles genau auch meine Meinung Gausi.
Es gibt nur ein Problem: Wenn es stimmt was die Amerikaner sagen, und die Sache ein Unfall ist, dann kann man agumentieren mit dem was du sagtest. Dann mache ich ihnen auch keinen Unfall.

Wenn die Amerikaner die Journalistin gezielt töten wollten, weil sie etwas wusste (Folterszene auf Video?) dann ist das nicht okay. Wir sind mit den Amis verbündet, und so geht man mit Freunden nicht um, wenn man das mal so sagen darf.
Ich freue mich jetzt schon auf die diplomatischen Verstrickungen.

Prinzipiell kann man auch dann so argumentieren, nur wird das etwas komplizierter.

Was ich im wesentlichen anprangere, ist der Versuch der Militärs, durch die Medien den Krieg gesellschaftsfähig zu machen. Ich weiss nicht, ob dem wirklich so ist, aber es kommt mir so vor. Anders kann ich mir zumindest bestimmte Formulierungen nicht erklären.

Wenn diese Journalistin also nun ein Beweisvideo o.ä. hat, was eine nicht salonfähige Seite des Krieges zeigt, und sie die Absicht hat(te), dieses Video zu veröffentlichen und somit der Militärpropaganda entgegenzuwirken, und sie deswegen getötet werden sollte, dann ist das genau der Kernpunkt meiner Argumentation.

Wer wen tötet, ist mir wurscht. Die Aktion an sich ist falsch. Ob nun ein "Westler" einen "Iraker" tötet, ein Iraker einen Westler, ein Iraker einen Iraker oder ein Westler einen Westler - das ist mir wurscht. Es ist in jedem Fall falsch. Und dieses falsch läßt sich nicht steigern.