Die Nasa scheint also tatsächlich einen Weg gefunden zu haben die phasenverschobenen Subpixel in diesem fremden Raumzeitkontinuum zu finden. Wow!

Jetzt aber mal ernst:
@ub60: kannst du uns nicht schnell sagen wie das Programm genau heißt? Beim googeln nach 'nasa superzoom' finde ich auch nur das Video. Und da das Ergebnis wirklich beeindruckend ist (auch wenns lang dauert) würd ichs mir doch gerne mal anschaun.
Was für Rechner waren es denn die da 5 Stunden lang gerechnet haben?

Ich glaube inzwischen, dass ub60 sich mit uns einen Scherz erlaubt. Es ist nicht allzu schwer, den "herausgerechneten" Teil zu erraten.

Christian S. hat folgendes geschrieben:

Ich glaube inzwischen, dass ub60 sich mit uns einen Scherz erlaubt. Es ist nicht allzu schwer, den "herausgerechneten" Teil zu erraten.

Hm... vergleicht mal den Oberen Teil von dem Originalbild von dem Original vergrößerten und nasa01.jpg...passt irgendwie nicht ganz.

Wäre aber trotzdem verdammt gut geraten... einen 23.01. erkennne ich da nicht...

Martok hat folgendes geschrieben:

Wäre aber trotzdem verdammt gut geraten... einen 23.01. erkennne ich da nicht...

That's the point. Da wohl niemand irgendwas erkennt, hätte ub60 irgendwas als vergrößerte Version posten können; niemand kann's (direkt) beweisen, dass das nicht vom NASA-Subpixelcalculator kommt, sondern nur gut geraten ist... (oder er hat diese Klausur schon mal als DinA4-Blatt gesehen, hat diese womöglich sogar vor sich liegen...)

Wie dem auch sei, dass man in gewissen Grenzen verloren gegangene Informationen rekonstruieren kann ist klar. Aber man kann doch nicht aus einem 2 Pixel hohen Strich eine ganze Textzeile rekonstruieren; oder etwa doch?!?

@ ub60: Bitte mehr Details, mich würde es wirklich sehr interessieren wie Du das gemacht hast (und bitte sei ehrlich).

Hi Leutz,

Ich weis das OpenGl sich im Mipmap bereich auch Texturen höher sampeln kann.

Hierbei wird dann eine Tex der Größe X x X mit der tex X / 2 x X / 2 verglichen. Dabei kann man so was wie die Ableitung ( = Steigung ) der einzelnen pixel berechnen, und mit diesem wissen kann man dann tatsächlich eine 2*X x 2*X tex berechnen.

das nur so im Groben. Eigentlich interessiert mich aber eure Diskussion tierisch und ich werde mit diesem Beitrag nun über den weiteren Verlauf informiert *freu*

Entschuldigung!!

Nach den Vorlagen mit den "phasenverschobenen Subpixeln" und den CSI-Experten konnte ich einfach nicht anders:

Ich habe Euch unten einen Screenshoot von meinem "NASA-Superzoom" beigefügt.

Also hier wie gewünscht mein Vorgehen:

• Bild stark vergrößert
  
• Inhalt erraten und geschätzt
  
• neuen Layer in PSP aufgemacht
  
• erratene Inhalte darüber geschrieben und gezeichnet
  
• Positionen in etwa an das Original angepasst
  
• neu gezeichnete Teile des Hintergrunds gelöscht
  
• Layer verbunden
  
• Das Bild nasa1.png mit einem Pixelfilter wieder verschlechtert (so machen es die Leute in den Fernsehfilmen übrigens auch, zeigen dann eben nur die andere Reihenfolge).
  

Der Zeitaufwand mit einem P4/2,6 war etwa 10-15 Minuten.
Ich habe lange keinen solchen Spaß mehr an einem Thread in Forum gehabt. Obwohl ein Admin ihn offensichtlich kurzzeitig gelöscht hatte, war er nach einiger Zeit wieder da. Danke!

Ich hoffe, viele hatten genau solchen Spaß wie ich und Entschuldigung an alle, die es geglaubt haben, auch wenn ich eine Illusion zerstören muss.

Bye!
ub60

Sauber, ich hätte dir heute auch sagen können, dass die Arbeit garantiert nicht von 1997 stammt! Sondern aus dem Jahr 2007. Genauer: 25.05.2007.
Aber auf deinen Scherz sind wie wohl alle reingefallen.

Nur nebenbei: Auf dem Gebiet der Bildverbesserung sind schon erstaunliche Sachen möglich. Das hier war etwas übertrieben, aber ich hab vor einiger Zeit (auf heise.de?) einen Artikel darüber gelesen. Als Beispiel wurde da ein komplett verpixeltes Schild gezeigt, was man gerade noch als eine Art Warnhinweis erkennen konnte (aufgrund der Farbgebung). Das rekonstruierte Bild konnte man wieder gut lesen. Man kann also mit intelligenten Verfahren mehr erreichen, als man mit "scharf hingucken" erkennen kann. Allerdings war das Bild iirc nicht stark verkleinert, sondern stark verwischt/unscharf/sonstwas.

Ich finde den Bericht nur leider nicht mehr.

Ich war echt total beeindruckt als ich das gesehen habe!!
Das war schon echt der Hammer! hast mich total an der Nase herumgeführt ...


Supi

ub60 hat folgendes geschrieben:

Ich hoffe, viele hatten genau solchen Spaß wie ich und Entschuldigung an alle, die es geglaubt haben, auch wenn ich eine Illusion zerstören muss.

Nun war ich schon fast davon überzeugt, dass es wirklich Subpixel gibt, hatte mir schon einen startegischen Plan zurecht gebastelt wie man diese für sonstige Komprimierungen (1:1000 und höher, versteht sich) benutzen und vermarkten kann, und dann sowas...

Wo ist mein Baseballschläger, wenn ich ihn brauche?!?

Nee, hast Du wirklich ziemlich überzeugend rüber gebracht. Respekt! Hat Spaß gemacht.