Hallo zusammen,

ich habe meine Frage mal in die OpenSource Kategorie gestellt. Mich beschäftigt bei der Planung und Konzeption kleinerer evtl. auch kommerzieller Tools eine Frage. Darf ich OpenSource Komponenten in kommerzielle Software integrieren oder nicht ? Bei welchen Lizenztypen darf man das und bei welchen nicht ? Ich bin was den OpenSource Sektor anbelangt noch ein wirklicher Rookie und habe auch von den Lizenztypen keine Ahnung.

Wäre nice wenn von euch jemand helfen könnte.

Grüße ins Forum und schönes Wochenende,

Andreas


Moderiert von Gausi: Topic aus Open Source Units verschoben am Fr 24.08.2007 um 17:54

GPL darfst du nicht, dort musst du deinen Code veröffentlichen.
LGPL und glaub auch MPL darfst du benutzen ohne deinen Code zu veröffentlichen jedoch musst du an der Bibliothek gemachte Änderungen veröffentlichen, und einen Hinweis das du die Lib verwendest.

NOS hat folgendes geschrieben:

Darf ich OpenSource Komponenten in kommerzielle Software integrieren oder nicht ?

Ja, wenn die Lizenz eine kommerzielle Nutzung nicht komplett ausschließt.

NOS hat folgendes geschrieben:

Bei welchen Lizenztypen darf man das und bei welchen nicht ?

Bei allen Lizenzen, die auch eine kommerzielle Nutzung zulassen, darfst du das, bei allen, die eine kommerzielle Nutzung verbieten, darfst du das nicht. Mir ist so aus dem Stegreif keine Lizenz bekannt, die die kommerzielle Nutzung verbietet.[1]

NOS hat folgendes geschrieben:

Wäre nice wenn von euch jemand helfen könnte.

Entweder liest du einfach die Lizenz, da steht drin, was du darfst und was nicht, oder du sagst exakt welche Komponente bzw welche Lizenz es betrifft, dann kann man dir helfen. Es gibt zu viele Lizenzen, als daß man dir hier mal eben sagen kann, was in deinem Fall erlaubt und verboten ist.

christian_u hat folgendes geschrieben:

GPL darfst du nicht, dort musst du deinen Code veröffentlichen.

Nicht nur das, er muss auch unter der GPL veröffentlicht werden.

christian_u hat folgendes geschrieben:

LGPL und glaub auch MPL darfst du benutzen ohne deinen Code zu veröffentlichen jedoch musst du an der Bibliothek gemachte Änderungen veröffentlichen, und einen Hinweis das du die Lib verwendest.

Nur wenn der LGPL'd Code dynamisch gelinkt wird. Bei Delphi-Komponenten unter der LGPL ist das in der Regel nicht der Fall, hier muss also ebenfalls der Code der restlichen Anwendung unter LGPL oder GPL veröffentlicht werden.


[1] OpenSource schließt kommerzielle Nutzung nicht aus, siehe die unzähligen Firmen, die erfolgreich OpenSource-Software als Geschäftmodell entdeckt haben.

tommie-lie hat folgendes geschrieben:

NOS hat folgendes geschrieben: Wäre nice wenn von euch jemand helfen könnte. Entweder liest du einfach die Lizenz, da steht drin, was du darfst und was nicht, oder du sagst exakt welche Komponente bzw welche Lizenz es betrifft, dann kann man dir helfen. Es gibt zu viele Lizenzen, als daß man dir hier mal eben sagen kann, was in deinem Fall erlaubt und verboten ist.

Es ging mir in der Planungsphase um die generellen Informationen. Also es gibt noch keine definitiven Components die ich nutzen will.

tommie-lie hat folgendes geschrieben:

christian_u hat folgendes geschrieben: GPL darfst du nicht, dort musst du deinen Code veröffentlichen. Nicht nur das, er muss auch unter der GPL veröffentlicht werden. christian_u hat folgendes geschrieben: LGPL und glaub auch MPL darfst du benutzen ohne deinen Code zu veröffentlichen jedoch musst du an der Bibliothek gemachte Änderungen veröffentlichen, und einen Hinweis das du die Lib verwendest. Nur wenn der LGPL'd Code dynamisch gelinkt wird. Bei Delphi-Komponenten unter der LGPL ist das in der Regel nicht der Fall, hier muss also ebenfalls der Code der restlichen Anwendung unter LGPL oder GPL veröffentlicht werden.

Nur zum Verständniss. Der Source liegt quasi in einem Folder Source in der Installation mit drin und ich muss darauf verweisen das der Source existiert ?

tommie-lie hat folgendes geschrieben:

[1] OpenSource schließt kommerzielle Nutzung nicht aus, siehe die unzähligen Firmen, die erfolgreich OpenSource-Software als Geschäftmodell entdeckt haben.

Ja ... das stimmt ... allerdings bin ich schon schwer am grübeln ob man sich lieber Richtung OpenSource bewegt oder ob man kommerzielle Components einkauft für spezielle Sachen.

Schauen wir mal ... Erst einmal vielen Dank für die INfos und Eure Mühen.

Andreas

Moderiert von Christian S.: Quote-Tags repariert, die waren total hinüber

Zitat:

Nur wenn der LGPL'd Code dynamisch gelinkt wird. Bei Delphi-Komponenten unter der LGPL ist das in der Regel nicht der Fall, hier muss also ebenfalls der Code der restlichen Anwendung unter LGPL oder GPL veröffentlicht werden.

nein, lazarus steht auch unter LGPL und die LCL liegt auch im quellcode vor und man linkt statisch dagegen. Und mit Lazarus darf man kommerzeille software entwickeln ohne den Code rauszugeben. Das wurde schon oft angesprochen udn ist eindeutig geklärt.

christian_u hat folgendes geschrieben:

nein, lazarus steht auch unter LGPL und die LCL liegt auch im quellcode vor und man linkt statisch dagegen. Und mit Lazarus darf man kommerzeille software entwickeln ohne den Code rauszugeben. Das wurde schon oft angesprochen udn ist eindeutig geklärt.

Eindeutig geklärt ist das, was im Lizenztext steht. Wenn die LCL unter der LGPL stehen würde und statisch in das Binary gelinkt wird, ist das eine Verletzung der LGPL.
Etwas ganz anderes ist es, wenn die Entwickler eine Ausnahmeregelung eingeführt haben. Auch das ist vielfach geschehen, zum Beispiel steht in den Headern für Linux-Syscalls sinngemäß, daß trotzdem daß der Kernel unter GPL steht, Syscalls auch für Programme unter einer GPL-inkompatiblen Lizenz erlaubt sind. Solcher Mittel bedient man sich als Entwickler einer Bibliothek, wenn man möchte, daß die Bibliothek genutzt wird, aber gleichzeitig von den Vorteilen einer GPL-Lizensierung profitieren möchte.
Und wenn ich mal stichprobenartig in ein paar Units aus dem lcl-Verzeichnis im SVN-Repository schaue, steht da etwas von einer COPYING.modifiedLGPL, die folgenden Text enthält:

Zitat:

As a special exception, the copyright holders of this library give you permission to link this library with independent modules to produce an executable, regardless of the license terms of these independent modules, and to copy and distribute the resulting executable under terms of your choice, provided that you also meet, for each linked independent module, the terms and conditions of the license of that module.

Diese Ausnahmeregelung ist kein Feature der LGPL und nicht jede Bibliothek, die unter der LGPL steht, muss eine solche Ausnahmeregelung beinhalten (noch tut jede Bibliothek dies). Prominentes Beispiel ist die GNU Standard C Library, die unter LGPL steht, aber nicht statisch in inkompatible Programme gelinkt werden darf.

Stimmt, daran hatte ich gar nicht mehr gedacht...

Interessanter Thread
Zumal da ist ja ein moralischer Aspekt:
Dein Endkunde sieht ja nur das Ganze aber einen nicht unerheblichen Teil (ansonsten würdest du diesen selbst recherchieren, programmieren, testen, ...) der Arbeit haben andere für dich gemacht. Und nun nimmst du für das gesamte Geld.
Da sollte schon eine (Sach)Spende für die FOSS Entwickler abfallen, die das ja nur (IMHO auch meist hochqualitativ) aus Spass an der Freude machen. Ich verstehe manchmal nicht, warum sich einige Firmen da so total gegen verwehren und z.B. Linux auf ihren Routern laufen lassen und es dann bis auf ein Gerichtsurteil ankommen lassen

Vielleicht noch ein paar Links:
www.gpl-violations.org
www.ifross.de
www.osbiz.de

Beispiel-Lizenz:

Zitat:

* The Vovida Software License, Version 1.0 * * Copyright (c) 2000 Vovida Networks, Inc. All rights reserved. * * Redistribution and use in source and binary forms, with or without * modification, are permitted provided that the following conditions * are met: * * 1. Redistributions of source code must retain the above copyright * notice, this list of conditions and the following disclaimer. * * 2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright * notice, this list of conditions and the following disclaimer in * the documentation and/or other materials provided with the * distribution. * * 3. The names "VOCAL", "Vovida Open Communication Application Library", * and "Vovida Open Communication Application Library (VOCAL)" must * not be used to endorse or promote products derived from this * software without prior written permission. For written * permission, please contact vocal@vovida.org. * * 4. Products derived from this software may not be called "VOCAL", nor * may "VOCAL" appear in their name, without prior written * permission of Vovida Networks, Inc. * * THIS SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS" AND ANY EXPRESSED OR IMPLIED * WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES * OF MERCHANTABILITY, FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE, TITLE AND * NON-INFRINGEMENT ARE DISCLAIMED. IN NO EVENT SHALL VOVIDA * NETWORKS, INC. OR ITS CONTRIBUTORS BE LIABLE FOR ANY DIRECT DAMAGES * IN EXCESS OF $1,000, NOR FOR ANY INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, * EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES (INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, * PROCUREMENT OF SUBSTITUTE GOODS OR SERVICES; LOSS OF USE, DATA, OR * PROFITS; OR BUSINESS INTERRUPTION) HOWEVER CAUSED AND ON ANY THEORY * OF LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT, STRICT LIABILITY, OR TORT * (INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE) ARISING IN ANY WAY OUT OF THE * USE OF THIS SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH * DAMAGE.

Wenn ich das hier richtig verstehe, dann dürfte ich den Source verwenden, sofern ich eine Datei beilege, in der diese Lizenz aufgeführt ist und ich den Namen Vocal nicht für Werbezwecke oder mein Programm nutze?

GTA-Place hat folgendes geschrieben:

Wenn ich das hier richtig verstehe, dann dürfte ich den Source verwenden, sofern ich eine Datei beilege, in der diese Lizenz aufgeführt ist und ich den Namen Vocal nicht für Werbezwecke oder mein Programm nutze?

Ja, diese Lizenz ist sehr ähnlich der BSDL. Ich denke aber, daß sie inkompatibel mit der GPL ist, das heißt du kannst sie nicht zusammen mit GPL-Code zusammenlinken.

Hi,

lese mich auch gerade noch mal in die Besonderheiten der MPL ein und bin dabei über die folgende Seite gestolpert welche ich diesem Thread nich vorenthalten möchte . Dort wird auf Open-Source Lizenzen im allgemeinen und die besonderheiten der bekanntesten im Speziellen eingegangen.

Aber hier der Link: openfacts.berlios.de...Open-Source-Lizenzen

Gruß
Klabautermann

Hi,

NOS hat folgendes geschrieben:

Darf ich OpenSource Komponenten in kommerzielle Software integrieren oder nicht? Bei welchen Lizenztypen darf man das und bei welchen nicht?

Es gibt eigentlich keine Open Source Lizenz, die die kommerzielle Verwendung verbietet, sie stellen lediglich Bedingungen auf, an die Du dich halten musst:

1. GPL: Du musst das Programm unter der GPL lizensieren. Das bedeutet zweierlei:
a) Du musst jedem, dem Du das Programm gibst, auch den Source geben. Der darf mit dem Source alles machen, was die GPL zulaesst, also ihn z.B. komplett veroeffentlichen, modifizieren etc. (Im Gegensatz zur verbreiteten Annahme musst Du Deinen Quelltext *nicht* veroeffentlichen, wenn Du das Programm nicht veroeffentlichst. Nur der, dem Du das Programm gibst (der Kunde), hat ein Recht auf den Quelltext.)
b) Du darfst das Programm verkaufen zu welchem Preis auch immer. Das gilt sogar dann, wenn Du selbst gar nichts gemacht sondern nur ein existierendes Programm compiliert hast. Natuerlich musst Du erstmal einen Dummen finden, der das bezahlt. ;-)

2. LGPL: Du darfst den Code als Library (DLL) dynamisch linken ohne dass das Programm an eine bestimmte Lizenz gebunden ist. Kommerziell ist erlaubt. Du musst Deine Sourcen niemandem geben.

3. MPL: Du darfst den Code einbinden ohne Beschraenkungen. In der Regel wird erwartet, dass Du irgendwo erwaehnst, dass Dein Programm diesen Code verwendet, das ist AFAIR aber nicht Teil der MPL selbst. Solange Du den Code nicht veraenderst, brauchst Du keinen Source veroeffentlichen, auch dann nicht, wenn Du z.B. Klassen aus MPL-Sourcen durch Vererbung erweiterst. Wenn Du den MPL-Source selbst veraenderst, bist Du verpflichtet, diese Aenderung zu veroeffentlichen.

twm