Der will nur seine Smiley-Statistik hochdrücken

@Topic: Wir müssen uns in der Tat erst einmal darüber einig werden, aus welchem Bezugssystem wir das ganze betrachten wollen. Bin für einen Beobachter auf der Erdoberfläche(der dann natürlich schön abwärts gebogen wird ).


Interessant ist auch der hier: SL fällt durch und kommt auf der anderen Seite der Erdkugel wieder aus dem Boden; fällt von dort wieder zu uns. Klappt so leider nicht, da zwar keine Reibung vorhanden ist, die vorhandene kinetische Energie aber auf immer mehr Masse aufgeteilt wird.

Die Idee, das Schwarze Loch mit Atombomben zu vernichten, finde ich spitze. Der Hawking hat doch auch irgendwas von 'zerstrahlen' gesagt

mfG,

Das von dir angesprochene 5mm black hole hätte etwa ein Viertel des Gewichts der Erde. Wo soll diese Masse plötzlich herkommen?

Es werden nicht in Genf schwarze Löcher produziert, sondern es besteht die theoretische Möglichkeit, dass durch die Energie beim Aufprall solche erzeugt werden könnten. Ein gewaltiger Unterschied. Selbst über diese theoretische Möglichkeit wird noch diskutiert. Es gibt mehrere Theorien, von denen eine, die Stringtheorie ein Level vorhersagt, an dessen absolut unterstem Energie-Level der LHC steht. Der Tevatron hat übrigens auch nicht soooo viel weniger Energie - und den gibts schon lange.

Im Übrigen wären diese schwarzen Löcher wenn es sie gäbe nicht stabil, sondern würden binnen kürzester Zeit ihre Energie als intensive Hawking-Strahlung loswerden, da diese um Größenordnungen zu winzig wären und die Hawkingstrahlung bei kleinen schwarzen Löchern extrem zunimmt.

Die Energie des LHC ist bekannt, die maximale Energie dürfte also auftreten, wenn zwei Teilchen beide mit jeweils maximaler Energie in unterschiedlichen Beams in entgegengesetzter Richtung aufeinander prallen. Da es durchaus einen Zusammenhang zwischen Energie/Masse und Größe bei schwarzen Löcher sowie deren Lebensdauer gibt kann man dann die theoretische Größe (nach dem gegenwärtigen Wissensstand natürlich) abschätzen. Zumindest sagt mir das google.

Die Größe dieser schwarzen Löcher könnte maximal etwa 3,7 * 10^-50 Meter betragen und die Löcher würden in etwa 10^-85 Sekunden durch die Hawking Strahlung zerfallen sein - für solche winzigen Zahlen gibt es nicht einmal Vorsilben im SI-System. Gefährlich wäre das eher nicht, da innerhalb dieser extrem kurzen Lebendauer und winzigen Größe niemals genug weitere Teilchen in den Schwarzschildradius kämen um überhaupt deren Wachstum zu ermöglichen. Es gibt - um auch das zu erwähnen auch andere Modelle, die auf eine Lebensdauer von 10^-26 Sekunden kommen. Wie auch immer, geht man mal von der optimistisch angenommenen längeren Lebensdauer aus - wie sollte ein schwarzes Loch in dieser Zeit überhaupt wachsen?

Im Übrigen gibt es auch genug ähnlich energiereiche Teilchen im Kosmos, auch ohne den LHC. Unser Erdmagnetfeld hält zwar viel ab, aber nicht alles.

Dazu gibt es übrigens auch offizelle Statements vom CERN, von deutschen Partnern (ja, auch bei uns in good old Germany wird daran geforscht..).

siehe auch dazu:
www.bundestag.de/wis...2008/LHC-Projekt.pdf

Hidden hat folgendes geschrieben :

Interessant ist auch der hier: SL fällt durch und kommt auf der anderen Seite der Erdkugel wieder aus dem Boden; fällt von dort wieder zu uns.

Ich dachte immer schwarze Löcher (die alles einsaugen) und Würmlöcher (die Sachen transportieren) sind verschieden, oder is das alles das selbe?!

MfG Bergmann.

Wurmlöcher gibt es nicht. Esseidenn, du erfindest materie mit negativem Energieinhalt

Ich meinte das ganz praktisch: Das schwarze Loch ist an sich ersteinmal ein massebehafteter Körper. Aufgrund der Erdanziehung fällt er nach unten, gewinnt an Geschwindigkeit. Alles, was seinen Fall stoppen könnte, wird eingesogen.

Jetzt kommt das SL am Erdmittelpunkt an und hat vom Fall Geschwindigkeit. Diese müsste nun genau der Energie entsprechen die nötig ist, um das SL wieder nach oben zu befördern - Eben das Integral Fg*s.

Nun saugt es unterwegs aber noch Masse auf. Damit nimmt F zusätzlich zu und das SL kommt nicht ganz bis nach oben. jetzt pendelt es sich langsam auf den Erdmittelpunkt ein. Seine Geschwindigkeit sollte aber nie Null werden(sich nur annähren), da diese über e=1/2*mv^2 auf

v = 2 * Sqrt(E_kin / m)

bestimmt ist. und der Faktor, der hier kleiner wird ist 1/m, nicht E_kin. E_kin dürfte sogar noch größer werden, da die unterwegs aufgesaugte Materie ein Potential gegenüber dem Erdmittelpunkt hat.

Hier entwickeln sich ja hochsymmetrische theoretische Modelle. ich bin begeistert von diesem Problem .

mfG,

Servus!

Nachdem ich einige Zeit abseits des Internets verbrachte, habe ich mir gerade den Diskussionsverlauf angesehen, und möchte ein paar Sachen dazu abgeben.

@BenBE
"Wenn Du allein die Masse des Elementarteilchens einsetzt liegst Du schon mal falsch, da diese auf Grund der sich bewegenden Teilchen relativistisch zu betrachten ist."
Ich betrachte die Teilchen nicht mit der Ruhemasse. Aber der relativistische Massezuwachs wird durch die Beschleunigung verursacht und die Beschleunigung erfodert Energie - viel, viel, viel Energie.
"Ferner gilt, dass für ein stabiles schwarzes Loch mindestens die Masse des Mount Everest nötig ist (siehe qntm.org/?destroy#sec3,Methode 3)."
Hm, ich finde die Seite - nun ja - nicht unbedingt allzu seriös...

@Gausi
Bis zu dem Satz mit dem U-Boot aus Unobtanium dachte ich, das wäre Ernst gemeint. Ist das so was ähnliches wie das Ynkelonium aus der Perry-Rhodan-Reihe, ein Element, das den Kontakt mit Antimaterie übersteht, weil es kein Anti-Ynkelonium gibt?

@Boldar und Hidden
Ich schrieb von einem erdähnlichen Planeten, nicht von der Erde selbst. Der sich nicht auf dem Planeten bzw. dem Einflußbereich des schwarzen Lochs befindliche Beobachter kann also schon eine Zeit bestimmen.
"... dann könnte die Beim zusammenstürzen des Planeten freiwerdene Gravitationsenergie das SL zerstören"
Wie bitte?

@wirbeldelphi
"Das von dir angesprochene 5mm black hole hätte etwa ein Viertel des Gewichts der Erde. Wo soll diese Masse plötzlich herkommen?"
Es geht ja nur um einen erdähnlichen Planeten, und wie das SL dorthin gelangt, ist von untergeordnetem Interesse. Die Frage zielt ja auf die Fraßgeschwindigkeit.
"... und die Löcher würden in etwa 10^-85 Sekunden durch die Hawking Strahlung zerfallen sein"
Das dauert etwas länger, denn die Planck-Zeit (die kleinste Zeit, die überhaupt vergehen muß, damit irgendetwas geschehen kann) beträgt 5,391 x 10^-44 Sekunden.

nochmal @Hidden
Deine Überlegung geht vom physikalischen Modell einer punktförmigen Masse aus. Beim Fall des SL durch den Planeten treten auch Kräfte auf, die "nach oben" wirken.

@Luckie
Ich weiß zwar nicht, ob bzw. wie viele Astrophysiker mit abgeschlossenem Studium und fundiertem Sachwissen unter den Forumsmitgliedern sind, aber auch diese werden dir bestätigen, daß die Aussage des "Experten" wirklich unhaltbar sind, und daß selbst das fundierte Sachwissen die Eingangsfrage nicht ad hoc beantworten kann. In diesem Sinne - Danke für den konstruktiven Beitrag.

Zusammenfassend scheint es sich wohl doch um einen Vorgang zu handeln, der einige Zeit in Anspruch nimmt, womit meine Annahme die Richtige zu sein scheint. Da aber eine fundierte Bgründung aussteht möchte ich zu weiteren Beiträgen aufrufen.

Gruß,

Adrian