Habs eben in einem BrowserGamer gelesen:

www.wikipedia.de/ darf vorerst nicht auf de.wikipedia.org weiterleiten.

echt krass sowas.

//edit
18.11. Nicht mehr aktuell

www.heise.de/newstic...ren--/meldung/118930.
Manche Leute raffen halt einfach nicht, dass wikipedia.de außer der Weiterleitung nichts mit de.wikipedia.org zu tun hat. Weiß auch nicht, was das bringen soll. Selbst Leuten, die die eigentliche URL nicht kennen, wird doch mit einer einfachen Google-Suche sofort weitergeholfen. Schwachsinn, sowas. Ich wusste bis vor kurzem nicht mal, dass wikipedia.de existiert.

OMG!Was denken die sich eigentlich. Heutzutage wird man ja aus jedem Grund angeklagt.

Erinntert irgendwie an Amerika .

j.klugmann hat folgendes geschrieben :

Heutzutage wird man ja aus jedem Grund angeklagt.

Lüge! Ich verklag dich wegen übler Nachrede..
oder so ähnlich

Xentar hat folgendes geschrieben :

j.klugmann hat folgendes geschrieben : Heutzutage wird man ja aus jedem Grund angeklagt. Lüge! Ich verklag dich wegen übler Nachrede.. oder so ähnlich

Am besten sagt man gar nichts mehr.Vielleicht wird man dann nich angeklagt.

€: Ich klage dich wegen Beschuldigung von Nachrede an!

Da zeigt sich wiedereinmal ganz deutlich das es Menschen gibt auf die man als Deutscher, speziell als ehemaliger DDR Bürger echt stolz sein kann!
Sowas sind wahre Helden!
Wer heutzutage immernoch glaubt die USA wären das Land der unbegrenzten Unmöglichkeiten in sachen Anklage der sollte sich mal anschauen wie schwehr dort sowas wirklich ist.
Hier kann jeder der genug Dummheit oder Frechheit aufbringt einfach mal so jeden und alles verklagen und bekommt auch noch Recht!

Hier ist sowie so alles überreguliert bei uns in "GoodOldGermany".
*Revolution*

Ach, hat der etwa was gegen diesen Absatz??? So ein Spinner. Genau wegen solchen Spinnern gibt es freie Wissensdatenbanken im Internet, die einen möglichst breiten Wissenskontext abdecken. Alles was nicht politisch korrekt ist, wird unterdrückt oder verschwiegen. Der Bürger muss Alpha-Tester der Experimental-Distribution jeglicher Schnüffel-Gesetze spielen, aber wenn es gegen einen Politiker geht, dann muss dieser sofort von den Gesetzen ausgenommen werden.

Vor dem Gesetz sind alle gleich; nur Politiker, die sind gleicher!

Anyone who is capable of being elected president should on no account be allowed to do the job.
Ich code EdgeMonkey - In dubio pro Setting.

BenBE hat folgendes geschrieben :

Vor dem Gesetz sind alle gleich; nur Politiker, die sind gleicher!

Bevor weiter solcher und anderer Blödsinn behauptet wird, solltet Ihr Euch erstmal sachkundig machen. Eine Einstweilige Verfügung ist ein Beschluss eines Gerichts, der auf Antrag einer Partei (häufig sofort und ohne Anhörung der Gegenseite) erlassen wurde, weil wegen der behaupteten Eilbedürftigkeit die Rechte des Betroffenen schnell geschützt werden müssten. Bei einem solchen Antrag kann ein Betroffener (und sein Rechtsvertreter) alles Mögliche behaupten und auch (wie hier geschehen, siehe Zitat) Unterlagen verschweigen.

Die Hoffnung dabei liegt darin, dass es dem Beklagten zu teuer oder zu umständlich wird, dagegen vorzugehen. Die eigentliche Gerichtsentscheidung erfolgt immer erst im Hauptsacheverfahren; und da muss ein deutsches Gericht von sich aus alle Unterlagen prüfen.

Aber hier hat Wikipedia e.V. schon Widerspruch eingelegt.

Und noch eins: Im deutschen Gerichtswesen wird unterschieden zwischen Strafrecht (Anklage durch den Staat gegen einen Angeklagten) und Zivilrecht (Klage durch Privatperson bzw. juristische Person als Kläger gegen einen anderen als Beklagter). Als Folge eines Strafverfahrens wird ein Angeklagter ggf. zum Straftäter mit Vorstrafe; als Folge eines Zivilverfahrens (und darum handelt es sich hier) hat der Unterlegene nur einfach eine Niederlage gegen den Gewinner erlitten - sonst nichts.

Ich bitte Euch also, erst nachzudenken und den Sachverhalt zu prüfen, bevor unhaltbare Stellungnahmen abgegeben werden. Jürgen

Klar ist mal eins: Wenn da nichts dran wäre, dann würde er nicht diesen Weg wählen, denn so gibt es ja erst recht Aufsehen darum. Und vermutlich ist ihm das egal, eben weil die Behauptungen schon richtig sind, er die aber nur nicht irgendwo öffentlich in einem Nachschlagewerk stehen haben möchte / Aufmerksamkeit möchte / einfach nur jemanden ärgern möchte, und sei es durch haltlose Klagen o.ä., aber wenn das dann später herauskommt, dann wird er auch die juristische Quittung dafür bekommen.

Zusätzlich zu dem, was Jürgen bereits sagte, ist die erste mir bekannte Sperrung von Wikipedia.de nicht von einem Politiker ausgegangen: www.spiegel.de/netzw...,1518,396056,00.html

Dass hier ein Politiker bevorzugt behandelt wird, ist vielleicht eine populäre Aussage, das macht sie aber nicht richtiger.

BenBE hat folgendes geschrieben :

Ach, hat der etwa was gegen diesen Absatz???

Warum löscht er ihn dann nicht einfach?

Mir ist es eigentlich ziemlich egal, ob Wikipedia.de verfügbar ist oder nicht - mir ist immer noch nicht klar, was die Betreiber damit bezweck(t)en.

Yogu hat folgendes geschrieben :

BenBE hat folgendes geschrieben : Ach, hat der etwa was gegen diesen Absatz??? Warum löscht er ihn dann nicht einfach?

Erklär ihm wie

Aber ich vermute mal, dass die Informationen wiederholt eingestellt wurden. Sollte das nicht der Fall sein, hätte er vermutlich ohnehin nicht die leiseste Chance etwas zu erreichen (gegen wikipedia.de ja sowieso nicht), aber es klingt in dem Artikel ja so (wiederholte Edits).

Yogu hat folgendes geschrieben :

Warum löscht er ihn dann nicht einfach?

Der Absatz dürfte ruck-zuck wieder auftauchen und danach gegen Änderungen gesperrt werden. (In dieser Hinsicht ist Wikipedia gut genug durchorganisiert; auch bei anderen Streitthemen ging es teilweise hin und her.) Schließlich ist Heilmanns Stasi-Tätigkeit allgemein bekannt und öffentlich gemacht worden.

Yogu hat folgendes geschrieben :

Mir ist es eigentlich ziemlich egal, ob Wikipedia.de verfügbar ist oder nicht - mir ist immer noch nicht klar, was die Betreiber damit bezweck(t)en.

Was soll diese Bemerkung? Meinst Du die Betreiber von Wikipedia.de? Die wollen einfach Wikipedia frei zugänglich machen. Oder meinst Du den Kläger? Dazu habe ich schon geschrieben:

JüTho hat folgendes geschrieben :

Die Hoffnung dabei liegt darin, dass es dem Beklagten zu teuer oder zu umständlich wird, dagegen vorzugehen.

Kläger = Heilmann MdB, Beklagter = Wikipedia e.V.

Jürgen

JüTho hat folgendes geschrieben :

Yogu hat folgendes geschrieben : Mir ist es eigentlich ziemlich egal, ob Wikipedia.de verfügbar ist oder nicht - mir ist immer noch nicht klar, was die Betreiber damit bezweck(t)en. Was soll diese Bemerkung? Meinst Du die Betreiber von Wikipedia.de? Die wollen einfach Wikipedia frei zugänglich machen.

Wieso will Wikipedia.de die Wikipedia frei zugänglich machen? de.wikipedia.org hat doch grundsätzlich erst mal gar nichts mit denen zu tun, ist aber auch frei zugänglich.

Yogu hat folgendes geschrieben :

Wieso will Wikipedia.de die Wikipedia frei zugänglich machen?

"Gar nichts zu tun" ist doch auch nicht richtig:

Zitat:

Der Wikimedia Deutschland e.V. ist vielmehr ein gemeinnütziger Verein zur Förderung Freien Wissens, der lediglich über die Anwendung der Wikipedia aufklärt.

Quelle: [url]www.wikipedia.de[/url]

Jürgen

Man beachte die vorsorglich benutzten Schreibweisen wikipedia und wikimedia.

wenn etwas öffentlich bekannt ist, weils ja auch im Spiegel stand, dann hat man doch eigentlich keine Chance, außer man ist Der Spiegel, etwas dagegen zu tun, weil es auf wikipedia doch genauso öffentlich ist, wie im Spiegel...

außserdem macht Wikimedia Deutschland noch folgendes:

Zitat:

Verwirklicht wird dieses Ziel in erster Linie durch die Förderung der von der Wikimedia Foundation betriebenen mehrsprachigen Projekte, allen voran die freie Enzyklopädie Wikipedia.

herr heilmann handelt nach der maxime "any publicity is good publicity". die ausfürhrung ist natürlich denkbar ungeschickt (ehmaliges stasimitglied greift DAS moderne symbol für meinungsfreiheit an), aber verfehlt ihre wirkung sicher nicht. insgesamt wohl eher unter "amüsantes verhalten selbstverliebter zeitgenossen" abzubuchen.

insgesamt ist die momentane situation in meinen augen eher erfreulich, denn sie zeigt welch enorme beudetung wikipedia hat. der traum von wiki begründer wales, eine zentrale wissensdatenbank der menschheit anzulegen, wird tag um tag realer. solch offensichtlichen klagespirenzchen unterstreichen das nur. besonders das selbstregulativ von wikipedia durch seine abertausenden autoren zeigt in diesem fall seine unvergleichliche stärke (bezgl.löschens der betreffenden passage).

Der Typ hat sie nicht mehr alle. Mehr kann man dazu auch nicht sagen. Alsob wir keine größeren Probleme hätten.

Auch wenn in der Wikipedia teilweise ganz schöner Müll drin steht: Es wäre traurig, wenn die Wikipedia nur wegen diesem Spinner geschlossen werden müsste.