Ich muss aus Erfahrung sagen, Kritik sollte auch substanz haben.

Ich hatte Avira früher auch mal benutzt. Allerdings hatte ich da oft das Problem, dass ich die Updateserver nicht erreichen konnte. Als das eines mal 2 Wochen am Stück so war ist es runter geflogen. Ich kann allerdings nicht sagen ob das mittlerweile besser geworden ist. Ist aber wie gesagt schon ein paar Jährchen her.

Zwischenzeitlich hatte ich auch mal Avast. Eigentlich auch ganz nett. Wenn man mal davon absieht, dass der selbst erfolgreiche Updates via Statusmeldung bekannt gibt. Sehr nervig. Kann man aber abstellen. Problem da. Statusmeldungen abgestellt und ich hatte dann nicht mehr gesehen, dass der sich seit einiger Zeit nicht mehr aktualisiert hatte. Kommentarlos nicht mehr updaten geht gar nicht.

Seit geraumer Zeit benutze ich Kaspersky und hatte da bisher noch keine Probleme gehabt. Der kostet zwar aber das ist es meiner Meinung nach wert. Der ist in der Lage eine Gentoo Boot CD zu erstellen. Und sonst nervt er halt nicht mit Statusmeldungen etc. Ist oft so, dass ich vergesse, dass ich den habe weil nicht mehr als ein Trayicon nicht zu sehen ist.

Dude566 hat folgendes geschrieben :

Doch seit dem Umstieg von CBE 2008 auf CBE 2009 bin ich damit nicht mehr zufrieden, der Rechner wird extremst ausgebremst wie ich es noch nicht gesehen habe, und die Installation ging auch nur hackend vorran.

KIS 2010 rennt wesentlich schneller, hinkt der Stabilität der der 2009er aber noch hinterher.

Jakob_Ullmann hat folgendes geschrieben :

Das ist richtig. Aber 100% Scanleistung und 91% Scanleistung (nur in-the-wild) ist doch irgendwo ein Unterschied, den ich als sehr krass einstufen würde, wenn zwei Tests diesen Unterschied aufweisen. Und eine 91% Scanleistung ist mir ehrlich gesagt zu wenig. Wie gesagt, eine solche Abweichung halte ich eher für unrealistisch. Aber das kann ja jeder selbst entscheiden.

Nein - du musst heutzutage genau gucken wie getestet wird. Wenn ein Virus beim herunterladen heute nicht zu 100% erkannt wird ist es auch nicht so problematisch, wenn dafür der proaktive Schutz das entdeckt. Es ist sogar möglich das der 91%er besser ist als der mit 100% - da der mit 100% zufälligerweise alle getesteten abdeckt aber eben von anderen nicht alle, wo der andere dafür mit den anderen Schutzkompos es abfängt.

Dude566 hat folgendes geschrieben :

Danke für die Screenshots aber ich finde es einfach nicht mehr so übersichtlich wie es einmal war.

Geschmackssache . KIS ist aber Skinbar (Beispiele) vlt findeste da ja was passendes für dich.

thepaine91 hat folgendes geschrieben :

Ein nachteil an Kaspersky sind die AGB:

Dann sollteste dich mal richtig damit beschäftigen. Es geht darum welche Daten mit dem "Kaspersky Security Network" gesammelt werden - und bei dem fragt der Installer nach ob du teilnehmen möchtest oder nicht.

thepaine91 hat folgendes geschrieben :

Ich muss aus erfahrungsagen avira ist dreck. ^^

platzwart hat folgendes geschrieben :

Ich muss aus Erfahrung sagen, Avira ist kein Dreck.

Tja was soll man dazu sagen außer:

Avira ist flink und die Erkennungsraten sind auch nicht schlecht. Bei mir ist es nur relativ schnell runtergeflogen da mich das Updatefenster angekotzt hat (vor allem bei der Updategeschw. von Avira...) und das man nicht wirklich etwas einstellen kann.

Hier haste auch mal nen Vergleich der Firewalls (leider fehlt die WinFF ).

Heiko hat folgendes geschrieben :

Jakob_Ullmann hat folgendes geschrieben : Das ist richtig. Aber 100% Scanleistung und 91% Scanleistung (nur in-the-wild) ist doch irgendwo ein Unterschied, den ich als sehr krass einstufen würde, wenn zwei Tests diesen Unterschied aufweisen. Und eine 91% Scanleistung ist mir ehrlich gesagt zu wenig. Wie gesagt, eine solche Abweichung halte ich eher für unrealistisch. Aber das kann ja jeder selbst entscheiden. Nein - du musst heutzutage genau gucken wie getestet wird. Wenn ein Virus beim herunterladen heute nicht zu 100% erkannt wird ist es auch nicht so problematisch, wenn dafür der proaktive Schutz das entdeckt. Es ist sogar möglich das der 91%er besser ist als der mit 100% - da der mit 100% zufälligerweise alle getesteten abdeckt aber eben von anderen nicht alle, wo der andere dafür mit den anderen Schutzkompos es abfängt.

Ich hoffe, ich darf das kopieren:

PC-WELT 08/09 hat folgendes geschrieben:

ITW-Viren-Suche mit Scanner (2735 Dateien) : 91,9% ITW-Viren-Suche mit Wächter (2735 Dateien) : 91,9% Zoo-Malware (652.834 Dateien) : 52,4%

Klang für mich so, als ob das den Festplatten-Scan und den Download-Wächter gleichermaßen betreffen würde. Oder was meintest du jetzt? Und wenn die 100%, die von Norton und GData erkannt wurden, zufällig die sind, die von denen abgedeckt werden, wäre das natürlich schlecht. Aber wäre das dann nicht mehr als Zufall?

Jakob_Ullmann hat folgendes geschrieben :

Ich hoffe, ich darf das kopieren: PC-WELT 08/09 hat folgendes geschrieben: ITW-Viren-Suche mit Scanner (2735 Dateien) : 91,9% ITW-Viren-Suche mit Wächter (2735 Dateien) : 91,9% Zoo-Malware (652.834 Dateien) : 52,4% Klang für mich so, als ob das den Festplatten-Scan und den Download-Wächter gleichermaßen betreffen würde. Oder was meintest du jetzt? Und wenn die 100%, die von Norton und GData erkannt wurden, zufällig die sind, die von denen abgedeckt werden, wäre das natürlich schlecht. Aber wäre das dann nicht mehr als Zufall?

Wenn OnAccess und OnDemand gleich sind ist es nat. schlecht. Problem bei solchen Tests ist, dass oftmals nur OnDemand getestet wird aber nicht in Verbindung mit OnAccess.

Heiko hat folgendes geschrieben :

Hier haste auch mal nen Vergleich der Firewalls (leider fehlt die WinFF ).

Danke für die Tabelle, die hilft mir schonmal sehr.

Wie kann ich denn eine Firewall im Router einrichten, ich habe so einen uralten bei dem ich noch nie etwas eingestellt habe der wurde mir eingerichtet.
Kann ich mir einfach eine Fritzbox kaufen (die ja recht simpel zu bedienen sein sollen), und dort dann die Zugangsdaten meines Providers eintragen und das Ding läuft?

AntiVir Premium Security Suite. Dann klappts auch mit den Updates

Dude566 hat folgendes geschrieben :

Wie kann ich denn eine Firewall im Router einrichten, ich habe so einen uralten bei dem ich noch nie etwas eingestellt habe der wurde mir eingerichtet.

Bei der FF von der FritzBox (ich hab die Fritz!Box SL WLAN) läuft es so ab, dass alle ausgehenden Verbindungen erlaubt sind (wenn du es nicht willst brauchste Software-Firewall) und alle eingehende geblockt werden, sofern vorher nicht eine Anfrage von deinem Router dorthin ging. Damit gibts da nicht viel zu konfigurieren. Das einzige was du machen kannst, dass unaufgeforderte Pakete auf einem bestimmten Port zu einem bestimmten internen Port auf einem bestimmten Port weitergeleitet werden (was man nur selten braucht - aber z.B. für Webserver notwendig sind).

Dude566 hat folgendes geschrieben :

Kann ich mir einfach eine Fritzbox kaufen (die ja recht simpel zu bedienen sein sollen), und dort dann die Zugangsdaten meines Providers eintragen und das Ding läuft?

Je nachdem was du alles eingestellt haben willst. Aber im einfachsten Fall ja .

thepaine91 hat folgendes geschrieben :

Ich muss aus erfahrungsagen avira ist dreck. ^^

Ohne Begründung ist diese Aussage wertlos.

Also ich würde auf einen Software Firewall verzichten, wenn du hinter einem Router mit mindestens NAT-Routing sitzt. Schließen der Ports von unnötigen Diensten und Programmen reicht dann völlig aus. Ein Firewall reißt meist mehr Sicherheitslücken auf, als dass er nützt. Einzig eine Antivirensoftware würde ich installieren, obwohl die auch erst die Viren entdeckt, wenn es zu spät ist und auch nur Viren die sie kennt. Ich habe zum Beispiel Avast installiert und nutze nur den Standardschutz. Den E-Mail Scanne rund alles andere habe ich deaktiviert.

Wenn man dann noch die Möglichkeiten nutzt, die einem Windows von sich aus bietet, wie dei Benutzerverwaltung und das Rechtesystem, ist man ziemlich sicher. "Ziemlich", weil man die Sicherheitssoftware zwischen den Ohren auch mit installierter Software nicht helfen kann.

Luckie hat folgendes geschrieben :

Einzig eine Antivirensoftware würde ich installieren, obwohl die auch erst die Viren entdeckt, wenn es zu spät ist und auch nur Viren die sie kennt.

Stimmt auch nicht mehr. Inzwischen funktioniert die Erkennung von Viren auch ohne Signaturen ganz gut (siehe bei av-comparatives.org -> Report May 2009), wobei man da natürlich auch wieder auf die Anzahl der Fehlalarme schauen sollte. Wie du dort siehst erreicht man mit wenigen Fehlalarmen auch eine Erkennung von 60%. Von daher stimmt dein Statement seit 1-2 Generationen der Virenscanner auch nicht mehr zu 100%.

Nun ja, Heuristik ist so eine Sache. Wenn sie funktioniert, ist es gut, wenn nicht schlecht. Ich erinnere nur an die vielen Fehlalarme bei Delphi Programmen in letzter Zeit.

Luckie hat folgendes geschrieben :

Ich erinnere nur an die vielen Fehlalarme bei Delphi Programmen in letzter Zeit.

Heiko hat folgendes geschrieben :

wobei man da natürlich auch wieder auf die Anzahl der Fehlalarme schauen sollte.

Das ist ja das Problem aktuell - viele Virenscanner erkaufen sich die gute Heuristik mit vielen Fehlalarmen. Das bekommen Kaspersky, Microsoft und ESET momentan als einzige sehr gut hin. Nunja mal schauen wie der nächste Bericht ausfällt, denn inzwischen gibt es ja bei fast allen herstellern wieder neue Versionen (zwar können Heuristikalgo die meisten Hersteller per Signaturenupdate rausbringen, aber einige Dinge werden doch nur für die neueren Versionen eingeführt)

Ich weiß nicht ob es schon mal erwähnt wurde aber der beste Virenschutz ist noch immer der intelligente Mensch. Wenn man sich 70000 Torrents und Programme wahllos runterladet und einfach nicht drauf achtet ob das ein Virus sein könnte, hilft das beste Antiviren-Programm nix. Ich hab mit AntiVir, ner Firewall und meinem gesunden Menschenverstand noch nie nen Virus auf meinem PC gehabt.

lg elundril

This Signature-Space is intentionally left blank.
Bei Beschwerden, bitte den Beschwerdebutton (gekennzeichnet mit PN) verwenden.

Heiko hat folgendes geschrieben :

Das ist ja das Problem aktuell - viele Virenscanner erkaufen sich die gute Heuristik mit vielen Fehlalarmen. Das bekommen Kaspersky, Microsoft und ESET momentan als einzige sehr gut hin.

Ich habe Norton Internet Security, da gab es bisher keinen einzigen Fehlalarm. Dafür ein paar Mal Virenmeldungen in Downloads, in letzter Zeit vor allem der Induc.A. Und das verbunden mit sehr hoher Geschwindigkeit, was will man mehr.

Während Antivir z.B. dauernd Fehlalarme hatte. Und das waren definitiv welche, ich hatte mir die Dateien (vor allem selbst erstellte Exen) natürlich genauer angeschaut und dann auch eingeschickt. Daraufhin wurde das dann behoben und zwei Wochen später wurde die selbe Datei wieder gemeldet...

Von diversen Delphiprojektdownloads hatte ich allerdings auch den Induc.A (bevor er be- und erkannt wurde), der allerdings dank der selbstverständlich fehlenden Rechte hier auf dem System nichts an den Dateien von Delphi 7 ändern konnte (mal abgesehen davon, dass ich die Downloads normalerweise immer nur im virtuellen PC ausführe). Insgesamt war er in 9 Downloads drin.

elundril hat folgendes geschrieben :

Ich weiß nicht ob es schon mal erwähnt wurde aber der beste Virenschutz ist noch immer der intelligente Mensch.

Wurde es und das ist auch sowieso klar. Aber das wird ja immer mehr Mangelware.