Und wie ist es mit der Schreibgeschwindigkeit?

Kann ich schwer sagen, gefühlt aber auch schneller. Richtig getestet habe ich es nicht und die Installationsgeschwindigkeit von Programmen ist dann eher durch das Medium beschränkt, von dem aus sie installiert werden. Angegeben ist die Schreibgeschwindigkeit bei meiner Platte mit 200 MB/s, also nur 20 MB/s weniger als die Lesegeschwindigkeit.

Also bei der hier www.alternate.de/htm...isk+%09+&l3=SATA die mir recht gut gefällt sind es 90MB/s beim Schreiben.

Edit: Christian könntest du einen Link zu deiner Posten?

Dude566 hat folgendes geschrieben :

Edit: Christian könntest du einen Link zu deiner Posten?

Ich habe diese

Und die kann ich ganz normal wie jede Sata Platte einbauen? Ohne irgendwelche Probleme?
Also mein Rechner ist relativ neu (Mai 2009).

Edit:

Zitat:

Bauform und Anschluss entsprechen einer Standard-2,5"-SATA-Festplatte.

Habt ihr die SSD's in Rechnern verbaut oder Notebooks?

Ich habe meine im Desktop verbaut.

Würde mir ja auch gerne noch so einen kleinen Desktop PC bauen, aber habe erst einen neuen PC. ^^

Der nächste wird dann einer in einer kleinen Box von dem man nichts hört und der schnell und leistungsstark ist.

Mich würde sowieso mal interessieren mit was für Systemen die Leute hier arbeiten also Hardwarekomponenten, Bildern etc., aber dazu erstelle ich bei Gelegenheit lieber einen extra Thread.

Dude566 hat folgendes geschrieben :

Habt ihr die SSD's in Rechnern verbaut oder Notebooks?

Meine letzten beiden Notebooks (EEE PC 701 und EEE PC 901 go) kamen bereits mit SSDs, wenn auch ziemlich langsamen, aber sie sind schnell genug fuer den normalen Betrieb, deshalb habe ich sie nicht ausgetauscht. Fuer meinen Desktop habe ich mir jetzt eine SSD von Intel gekauft und bin, wie weiter oben schon geschrieben, sehr zufrieden.

twm

Die SSD die Christan S. hat, ist ja eine von Samsung mit einer angebl. Schreibgeschwindigkeit von 200MB/s.
In dem Video wo 24 von denen in den High-End Rechner verbaut werden soll aber angeblich der Kopiervorgang von 2GB nur 1 Sekunde gedauert haben.
Also was stimmt jetzt oder wo ist der Unterschied?

Die haben ja nicht so viele Platten genommen, um einfach nur 1337-viel-Speicherplatz zu haben, sondern die in einem Raid-0 verbunden, vermute ich. D.h. die 2GB wurden nicht alle auf eine Platte geschrieben, sondern auf mehrere aufgeteilt.

Mit einer Platte alleine schafft man solche Raten (noch) nicht.

Die SAMSUNG-SSD hat MLC-Flashspeicher.
Bei CONRAD habe ich für 16GB CompactFlash ca. 50EUR bezahlt - hat auch MLC.

Info:
de.wikipedia.org/wiki/MLC-Speicherzelle

CompactFlash ist allerdings um das mehrfache langsamer.
Selbst die schnellsten Karten kommen vielleicht gerade an die langsamsten heutigen SSDs heran.

jaenicke hat folgendes geschrieben :

CompactFlash ist allerdings um das mehrfache langsamer. Selbst die schnellsten Karten kommen vielleicht gerade an die langsamsten heutigen SSDs heran.

Ultraspeed 133X steht drauf = 20MB/sec.

Auf meinen alten Disketten und meinem 8-fach Brenner stand auch immer Highspeed drauf.

Gausi hat folgendes geschrieben :

Die haben ja nicht so viele Platten genommen, um einfach nur 1337-viel-Speicherplatz zu haben, sondern die in einem Raid-0 verbunden, vermute ich. D.h. die 2GB wurden nicht alle auf eine Platte geschrieben, sondern auf mehrere aufgeteilt. Mit einer Platte alleine schafft man solche Raten (noch) nicht.

Das heist mit der Platte von Christian würde es dann 10 Sekunden dauern die 2GB zu kopieren oder liege ich da falsch?

Wie ist das denn mit der Geschwindigkeit bei den normalen Festplatten da steht nur immer die Zugriffszeit also Lesen 14ms und Schreiben 15ms.

Soll das heisen die Lesen gerade mal 14 MB die Sekunde. ^^

Ich hatte das mal mit meiner 7200rpm, 8MB Cache Platte ausprobiert, die las und schrieb so um die 60MB / s.

Ich habe gerade mal 6 Dateien mit insgesamt 2,05GB von einem Ordner auf der SSD in einen anderen kopiert, das ging in 23 Sekunden. Man sieht also, dass die 200MB / s wirklich nur einen Maximalwert darstellen. Mein Prozessor war dabei zwischenzeitlich aber auch zur 75% ausgelastet und wie sehr die Geschwindigkeit das RAMs da noch reinspielt, weiß ich auch nicht.

Also würdest du den Kauf einer solchen Platte empfehlen oder sollte man besser noch warten. Ich bin zwar schon ein Fan der Geschindigkeit, also umso schneller umso besser, aber wenns mich dann doch net so vom Hocker haut das mein OS mal mindestens doppelt so schnell bootet, lohnt es sich denke ich noch nicht.

Mein Windows 7 bootet mehr als doppelt so schnell, Photoshop und Visual Studio starten so schnell, als lägen sie noch im RAM - ja, ich kann den Kauf auf jeden Fall empfehlen.

Ich habe gerade mal CrystalMark laufen lassen. Einmal auf der SSD und einmal auf meiner normalen Platte:



Künstliche Tests bestätigen also doch ziemlich gut die vom Hersteller angegebenen Werte.

Mit PC Wizard (Freeware) kann man die Datenübertragungen (sequentiell, gepuffert, zufällig) messen.
Links unten Benchmark anklicken, danach HDD-Symbol anklicken.

Zum Vergleich: