Hi

Mein alter Monocore beehrt mich in letzter Zeit immer mehr mit plattenbedingten Abstürzen, das DVD-Laufwerk hängt den Ordnerexplorer beim lesen mancher CDs auf, das System müsste demnächst sowieso mal neu aufgesetzt werden, und außerdem steht ja Windows 7 an, nachdem ich Vista übersprungen habe.
Ehe ich das alles einzeln mache, muss mal ein neuer her: Nicht für Spiele ausgelegt, und einfach nur als Arbeitsstation. Ein bisschen Rechenpower kann natürlich nicht schaden, wenn ich mal wieder das nächste Adventsrätsel bruteforcen muss .

Zwei Wochen nach meinem letzten Kauf sind erst einmal die frühen Dualcores rausgekommen. Diesmal plane ich eigentlich, damit für einige Zeit glücklich zu sein. Also wollte ich mal wissen, was denn, wenn man die nächsten 2 Monate mal mit reinnimmt, wohl lohnend wäre.
Bisher denke ich so in Richtung Dualcore - jedes Mal, wenn ich meinen Einkerner mal wieder mit einem Hochauflösenden Plot etc. auslaste, während mein Netbook mit seinem 2. Kern noch ansprechbar ist, ärgere ich mich dumm und dämlich Beim Schritt auf Quadcore sehe ich diesen Vorteil aber nicht so sehr, und die sind ja auch noch ein gutes Stück teurer.

Also lesen wir doch einmal die geballte Erfahrung aus Meinungen und Erwartungen?

mfG,

Voll dabei bin ich aktuell auch nicht. Aber die Entscheidung Dual- oder Quadcore stand bei mir vor etwas über einem Jahr auch an. Ich habe zwar keine direkten Vergleichsmöglichkeiten, bin aber mit dem Dualcore (Intel Core2 Duo E8500 @3.16GHz) voll und ganz zufrieden.

Und wenn du nicht vorhast, die neusten Spiele mit X-Core Unterstützung zu spielen oder wie wild professionelle Videobearbeitung planst, oder die nächste AGS-Brute-Force-Attacke mit Multicore-Unterstützung bauen willst, würde ich dir auch zu einem Dualcore raten.

Also nen Quad-Core hat ja eig. den vorteil, dass du mehrere Anwendungen recht stabil nebeneinander laufen lassen kannst.
Macht sich immer wieder bemerkbar, wenn ich immer mehr und mehr Programme öffne, und i-wann es einfach dauert.
es gibt zwar kaum programme die Quadcore unterstützen, aber wenn du immer mehrere Anwendung mit hoher last hast, lohnt es sich denke ich einen Quad-Core zu holen.

Amsonsten, weiß ich nicht unbedingt ob es sich lohn DDR3 zu holen, soweit ich gehört hab, soll der aber doch um einiges flotter sein.
Natürlich gegen Aufkosten.
Graka, ist ja eig dann in diesem fall egal, aber ne günstige Alternative, wäre denke ich bis dahin die ATI 4770 die dazu stromsparend ist.
Was wieder ein weniger großes Netzteil erfordert.

Muss man halt schauen.

Wenn du überhaupt nicht spielen willst, reicht auch die OnBoard, wenns denn eine gibt xD

Wenn Du Leistung willst, nimm Gentoo und compilier auf -O9

Spaß beiseite: Achte bei deinem Kauf darauf, dass die Leistung ausreichend ist für deine Anwendungen. Gerade beim Schritt von DualCore auf QuadCore merkt man noch mal etwas; auch wenn dieser Unterschied nicht so groß ist wie zwischen SingleCore auf DualCore. Aber er ist vorhanden, insbesondere, weil heutige Anwendungen zwar nicht immer Multithreaded laufen, aber man in der Regel dennoch viele Anwendungen am Laufen hat. Während also dein Explorer noch hängt, kann dein MediaPlayer der Grafikkarte schon bescheidgeben, dass wieder mal ein Frame des abzuspielenden Spiels anzuzeigen wäre. Kommt dann noch etwas Last durch Desktop-Widgets und Tray-Programme dazu, können zusätzliche Kerne nie schaden. Außerdem skalieren viele Anwendungen, die für MultiCore-Rechner ausgelegt sind, oftmals nahezu linear (Für BZip2 gibt es Implementierungen, die parallelisiert bei ~10 Kernen genug Durchsatz liefern, um 2 100MBit-Kabel mit Daten zu überfluten; ohne tröpfelt grad mal WLAN gemächlich ...).

Ein weiterer Punkt sollte die Grafikkarte sein: Immer mehr Anwendungen werden in die Richtung gehen, dass Berechnungen auf den Grafikprozessor ausgelagert werden. Insbesondere, wenn man mit Multimedia arbeitet, oder auch nur Film guckt, kann man hier einiges gewinnen.

Ansonsten: Wenn Du es dir leisten willst, hol dir als Systemplatte ne SSD: Diese muss nicht groß sein, da für die Speicherung der Arbeitsdaten und deren Archivierung immer noch (kostentechnisch) konventionelle Platten besser geeignet sind.

Der Rest ist Geschmackssache ...

Anyone who is capable of being elected president should on no account be allowed to do the job.
Ich code EdgeMonkey - In dubio pro Setting.

Ich würde sagen lieber 2x3GHz als 4x2GHz, da die meisten "normalen" Programme eh nicht auf 2 Kerne zugreifen und für Office/Internet/Multimedia vollkommen ausreichend ist.
Und der Rest ist wie oben schon geschrieben Geschmackssache.

BenBE hat folgendes geschrieben :

Wenn Du Leistung willst, nimm Gentoo und compilier auf -O9

Ähm ja alles klar. Dazu kann ich nur Eines sagen. 1337 h4xX0r. Ein bisschen Sauerstoff kann manchmal ganz nützlich sein.

BenBE hat folgendes geschrieben :

Berechnungen auf den Grafikprozessor ausgelagert werden

Darauf warte ich schon seit knapp 6 Jahren, dass sich in diese Richtung mal was tut. Bisher aber vergebens. Und meine Schätzung sieht so aus, dass das Thema auch wirklich nur für DX11+ Spiele interessant werden wird. Für die meisten anderen Fälle ist diese Technik zu speziell oder schlicht nicht sinnvoll. Ist also derzeit überhaupt kein Kriterium. Kann aber später durch ein Grafikkarten Update noch eingeschlossen werden.

BenBE hat folgendes geschrieben :

Ansonsten: Wenn Du es dir leisten willst, hol dir als Systemplatte ne SSD: Diese muss nicht groß sein, da für die Speicherung der Arbeitsdaten und deren Archivierung immer noch (kostentechnisch) konventionelle Platten besser geeignet sind.

Nun ja. Er denkt über Windows 7 nach. Klar ssd ist ein ganzes Ende schneller aber Windows 7 ist nicht gerade zimperlich was die Systempartition angeht. Mit der passenden Menge an Arbeitsspeicher würde zum Beispiel eine 32GB SSD doch schon eng werden. Was den Preis wieder relativiert.

Multithreading. Meine Erfahrungen decken sich da mit denen von Gausi. Hab auch einen Dualcore und der wird meistens nur bei wirklich neuen Spielen, 7Zip oder meinem Videocodierung beansprucht. Der Großteil der Anwendungen kann mehrere Kerne nicht sinnvoll ansprechen. Wenn du immer recht viele Anwendungen laufen hast dann könnten dort 2 Kerne aber auch manchmal schon eng werden. Wenn das eher die Seltenheit ist, dann sollten 2 Kerne auch ausreichen. Weiß es zu mindest nur bei AMD so halb. Auf AM2+/AM3 Boards kannst du sowohl DualCore als auch QuadCore CPU laufen lassen. Für aktuelle Spiele reicht ein Dualcore da im übrigen auch aus. Erst mit DX11 könnte sich das ändern, dass auch Quadcores richtig voll ausgelastet werden. Wie der Unterschied zwischen Dual und Quad dann aussieht vermag aber derzeit niemand wirklich zu sagen.

Hidden. Wo du dir auch Gedanken machen solltest ist die Größe des Rams. Ich habe 4GB (durch eine blöde hardware aber leider nur 3.25gb) drinne und Windows 7 64Bit ist zu mindest bei mir an einigen Stellen sehr großzügig was den Speicher angeht. Bin schon ein paar an die Grenze gestoßen. Spätere Option auf 8GB kann da nicht ganz verkehrt sein. Also ein Board mit 4 Ram Bänken ist sehr praktisch. Hängt aber auch wieder davon ab was man macht. Der Rest spielt da in der Tat eher eine untergeordnete Rolle. Sound/Lan alles onboard und auch ganz pasabel. Grafikkarte je nachdem was du machen willst. Wenn du nicht das Neuste vom Neusten spielen willst genügt auch eine kleinere Karte.

Hallo,

Innerhalb der nächsten 2 Wochen wird es wohl zum Kauf kommen.
Wenn ich jetzt noch einmal alles zusammenfasse, was ich hier und anderswo gehört habe, sieht das so aus:

• Dualcore(i3 wurde mir in RL angepriesen?)
  
• 4(-8?)GB RAM
  
• Was ich zu SSDs gelesen habe, klingt soweit sehr positiv. SSD+Dualcore wird in den meißten Fällen mit wenigen Programmen wohl Preis-Leistungs-mäßig besserer sein als Quadcore, oder?
  Welche Größe würdet ihr für die SSD denn veranschlagen: 64 oder 128GB(Win7, Firefox, Virenscanner + max. 4 Programme dachte ich so draufzumachen)? Testbericht dazu.
  
• BenBE hatte ja Grafikkarten recht hoch eingeschätzt, wo hier dann eine riesige Diskussion losbrach. Sollte ich da wirklich drauf achten, was das lokale Computerfachgeschäft mir da verkaufen will, oder tun die neuen es eigentlich doch alle?

Nochmal: Es geht mir nicht um Spiele oder vergleichbare Grafikarten-Ops.

mfG,

Kommt drauf an was du dir für einen Prozessor hols,t nen Intel DualCore ist fast so teuer wie nen Phenom QuadCore (letzterer hat aber höheren Stromverbrauch).
Du wirst eigentlich immer unterschiedliche Meinungen hören, was für ein Budget hast du denn zur Verfügung?
Wenn du den nicht zum spielen brauchst dann ist die Graka nur zweitrangig (kaum etwas läuft direkt darauf, vill ein paar Video-Konvertierungsprogramme). wenn du spielen willst dann sollte dann ist aber die Graka das ausschlaggebenene am System.
Eigentlich reicht ne kleinere SSD (für Windows, Daten auf die nur lesen zugegriffen werden), adere Daten (das was viel verändert wird) sollte eh auf eine andere Festplatte.

Und am billigsten ist es wenn du es über das internet bestelltst, z.b. bei hardwareversand.de die bauen dir das auch direkt für 20€ zusammen.

Speziell bei der SSD hätte ich gerne absolute Größenempfehlungen: 64 oder 128 GB?

Arbeitsspeicher ist ja billig geworden, also lieber 8GB als 4 nehme ich an?

Ich habe mir jetzt eine 128er bestellt - aber da möchte ich nach Möglichkeit auch XP und Win7 draufpacken (ich hoffe, das klonen der aktuellen XP-Partition klappt, sonst lass ich das bleiben). Für ein System wären 64GB genug.
In dem Shop, wo ich die bestellt habe, hat die 64er Samsung auch ein schlechteres Preis-Leistungs-Verhältnis als die 128er.
Also: Wenn du das Geld hast, und evtl. etwas mehr Platz brauchen kannst - nimmm ne 128er. Wenn das Geld etwas knapper ist: Die 64er reicht auch aus. Die "Eigenen Dateien" kommen ja auf ne andere Platte, oder?

Da die Platte eh nur fürs System ist, hat man von mehr Platz nicht unbedingt große Vorteile - aber auch keinen Nachteil.

DDR2 ist teurer geworden, DDR3 billiger.
64GB sollten reichen, ich gehe mal davon aus, dass du dir eh ne zweite Festplatte holst?

Hidden hat folgendes geschrieben :

Speziell bei der SSD hätte ich gerne absolute Größenempfehlungen: 64 oder 128 GB?

Rein vom Speicherplatz her sollten die 64GB reichen. Bei meiner Recherche damals musste ich aber feststellen, dass 64GB-SSDs teilweise niederige Übertragungsraten hatten als die 128GB-Varianten. Ob das immer noch so ist, müsstest Du mal recherchieren.

hmm...
ich hab mir mal alles durchgelesen...
Wie hoch ist denn dein Budget, was du in deinem Neuen PC rein hauen willst?
Und wie willst du das Geld dann auf Teilen...

Mehr Festplattenspeicher oder mehr Rechenpower, und wie Schaut es mit dem Arbeitsspeicher aus, 4GB oder 8GB?

Das sind faktoren die ich wissen wollen würde, da ich mich eig. relativ gut mit der momentanen Hardeware auskenne...

Achso, ganz vergessen...Wie schauts denn mit x-Roms aus?
DVD-ROM oder DVD-Brenner?
oder gleich einen BlueRay-Brenner bzw KomboBrenner oder nur ein KomboLauferwerk?

Hi

Das Budget sollte jetzt nicht unbedigt an erster Stelle stehen, ich könnte glaube ich ein weit besseres System kaufen als ich am Ende benötigen würde.

Beim Arbeitsspeicher dachte ich wie oben angedeutet an 8GB, weil der ja relativ billig geworden ist.
Bei Brennern weiß ich im Moment nicht, wie viel man dafür unvorsichtigerweise ausgeben kann. Als baldiger Student werde ich das wahrscheinlich stärker nutzen als bisher, aber wohl auch nicht über den Minimumstandard hinaus.

SSD wird dann wohl eine 64GB-er, obwohl ich mir da noch am unsichersten bin.

E: Wobei ich das von Christian angesprochene Phänomen nochmal in die Preis-Leistungs-Rechnung reinstecken muss.

mfG,

Hidden hat folgendes geschrieben :

Bei Brennern weiß ich im Moment nicht, wie viel man dafür unvorsichtigerweise ausgeben kann.

Nun, ein normaler DVD-Brenner kostet etwa 30-35€, die Preise haben da in letzter Zeit leicht angezogen. Ich selbst bin da mit denen von LG bisher sehr gut gefahren. Lightscribe sollte er schon haben, das ist schon mal schön zur Beschriftung, das ist in etwa die Preisklasse.

Ein Bluray-Brenner kostet ab etwa 150-200€, lohnt aber vermutlich ohnehin nicht. Da ist bei dir das Geld sicherlich besser in eine größere SSD sinnvoll zu investieren.

Zum Brenner:
Nimm wenn dann Lightscribe.
Ich habe einen mit Labelflash, und es ist der größte mist.
Ich habe noch keinen Rohling dafür gesehen.
Es gibt einfach nirgendwo keine (Mediamarkt, Saturn, sogar bei Alternate waren keine da).
Lightscribe-Rohlinge gibt es hingegen überall, und sogar CD-Rohlinge und nicht nur DVD.

Boldar hat folgendes geschrieben :

Zum Brenner: Nimm wenn dann Lightscribe. Ich habe einen mit Labelflash, und es ist der größte mist. Ich habe noch keinen Rohling dafür gesehen. Es gibt einfach nirgendwo keine (Mediamarkt, Saturn, sogar bei Alternate waren keine da). Lightscribe-Rohlinge gibt es hingegen überall, und sogar CD-Rohlinge und nicht nur DVD.

oder man nimmt so einen stift zum beschreiben der cds bzw der dvds

This Signature-Space is intentionally left blank.
Bei Beschwerden, bitte den Beschwerdebutton (gekennzeichnet mit PN) verwenden.

Boldar hat folgendes geschrieben :

Ich habe noch keinen Rohling dafür gesehen.

Ich kanns beim Händler um die Ecke bestellen und z.B. bei Amazon gibts die natürlich auch.

Trotzdem ist Lightscribe wegen der größeren Verbreitung (auch der Medien) vermutlich sinnvoller.

elundril hat folgendes geschrieben :

oder man nimmt so einen stift zum beschreiben der cds bzw der dvds

Igitt, wofür sind wir denn Informatiker?

jaenicke hat folgendes geschrieben :

Trotzdem ist Lightscribe wegen der größeren Verbreitung (auch der Medien) vermutlich sinnvoller.

Also in meinem Bekanntenkreis kenne ich niemanden der einen Lightscribe Brenner hat. Wenn man unbedingt die CDs/DVDs (die 99% ihrer Zeit im Schrank oder im DVD Player liegen) bedrucken will, ist Lightscribe sicher das Sinnvollste. Aber mir genügt da auch ein ganz ordinärer Stift für einen Euro.

Ich dachte einfach nur, dass es sinnlos ist, einen Brenner ohne Lightscribe oder Labelflash zu nehmen, weil es (fast) kein Preisunterschied ist:
www.alternate.de/htm...67761/?baseId=668162
Den habe ich zum Beispiel hier, und der ist ganz überzeugend.