Es gibt glaube ich einen Knopf, dass die auf alle Beiträge übernommen wird...

Naja... egal^^
davon wird die welt schon nicht untergehen

"Never assume malice when stupidity will suffice." Hanlon's Razor
-= Some people see the glass half full. Others see it half empty. I see a glass that's twice as big as it needs to be. =-

Hey,

leider hab ich die Sachen nur halbwegs verstanden, kann sie aber nicht erklären bzw. wiedergeben^^
Aber Youtube kann das gut:
Einsteins Relativitätstheorie 1 von 3
Einsteins Relativitätstheorie 2 von 3
Einsteins Relativitätstheorie 3 von 3
Wenn du willst kannst du dir dazu auch noch die Videos zur Speziellen Relativitäts Theorie und zur QuantenPhysik angucken, die sin auch ganz interessant.

Die Sache mit den 10 Dimensionen ist HIER ganz gur erklärt. Den Link hat ich oben schonmal gepostet.

MfG Bergmann.

ok, ich hab das vid(das letzte bzw erste) nu mal mit ton gesehen (bin auf arbeit, daher guck mir die anderen 3 @home an) und bissel drüber nachgedacht:

so wie es dort erklärt wird, klingt es für mich logisch und nachvollziehbar. Das System ist zumindest in sich geschlossen und weißt in sich selber keine Fehler auf.
Des weiteren passt es mit meinem jetztigem denken überein, was allerdings nicht bedeutet, dass sie stimmt^^
die menschen früher dachten auch, dass die Erde eine Scheibe wäre und es war nach ihrem damaligem Denken absulut logisch. selbiges könnte mit der String-Theorie der Fall sein.

Allerdings wollte ich noch folgendes anmerken:
der srung von der 2ten auf die 3te dimension ist für uns nur nachvollziehbar, da wir die 3te dimension kennen. des weiteren werden bei dieser betrachtung alle bis dahin bekannten dimensionen mit ein bezogen. Das die Zeit für uns linearverläuft ist ebenso korrekt.
allerdings halte ich den schluss/sprung auf die darauf folgenden ebenen für fragwürdig (auch wenn sie logisch erscheinen!), weil dort die dimensionen reduziert werden.
wir betrachten beispielsweise die 4te dimension(meine 0te^^) als "2d", was man - da bin ich mir relativ sicher - nicht machen kann, ohne Fehler in dem System einzubauen.
Die echte 2te Dimension ist nicht gleich mit der 4ten dimension, die man auf 2d reduziert.

Des weiteren bin ich mir nicht einmal 100%tig sicher, dass es soetwas wie "Dimensionen" überhaupt gibt:
Die Idee der Dimension ist denke ich aus einem "Was wäre wenn..."-Gedanken entstanden.
Wir stellen uns zb bei der ruduktion auf 3d den raum, in dem wir leben, ohne zeit vor.
Allerdings entsteht dieser 3dimensionale raum nun nur in unserem gedanken.
(f***... ich schaff es einfach nicht das zu papier zu bringen, was ich sagen möchte, des weiteren kommen mir beim schreiben dauernd neue gedanken^^ ich schreib nu mal einfach wild und durcheinander, was höchstwahrscheinlich dazu führt, dass mich keiner versteht xD)
Kann man ein System, welches aus mehreren einzelteilen besteht, unterteilen und die einzelnen einzelteile analysieren, ohne diese dem system entnehmen zu können? (reduktion der dimension) - ich weiß es gerade selber nicht, sicher, es geht "im gedanken" aber ist das, was wir uns dann denken auch "richtig"? ich bin grade an dem problem angekommen, wo ich einfach nicht mehr "weiter" denken kann - es geht über mein vorstellungsvermögen hinaus, was denke ich bei jedem menschen so sein sollte, da er eben nur die "4-Dimensionale Raumzeit" kennt. "Wer sagt, dass er die Quantenphysik versteht, versteht die Quantenphysik nicht..."(wieder frei zitiert... war nen berühmter wissenschaftler, dessen name mir auch entfallen ist, aber ich denke dieses zitat ist, obwohl nicht direkt zu unserem thema, sehr passend und veranschaulichend)
also... worauf ich eigentlich hinaus will, was nun allerdings relativ plump klingt: woher wissen wir, dass es mehr als nur "eine" dimension gibt. Wobei ich mit "eine dimension" unsere Raumzeit meine. Ich habe noch nichts REALES gesehen, welches nicht alle 4 eigenschaften unserer Raumzeit hat.
Die Dimensionen (1,2,3) sind lediglich Ideen von uns menschen. In wirklichkeit existiert es nicht.
So gesehen würde auch keine 2d zeitung existieren, auf der eine "2d ameise" laufen kann, während man dann im 3dimensionalen raum die Zeitung aufrollt, und die "2d ameise", welche witzigerweise die 1,2 und 4te dimension haben soll, allerdings nicht die 3te, sich dann "plötzlich beamt" und auf der anderen seite der zeitung ankommt.
Dies beamen geht allerdings nur, wenn man der ameise wirklich die 4te dimension gibt, was sehr komisch ist - warum überspringt diese eine dimension? wie kann etwas die 4te dimension haben ohne die 3te zu besitzen?
Ich(!) weiß wie: man betrachte die Zeit als 0te dimension. so könnte man dieses beispiel in der tat hinbekommen, da nichts ohne zeit existent sein kann.
(ich find Zeit als 0te Dimension eh viel passender, liegt vlt aber hauptsächlich daran, dass es meine "erfindung" ist[wobei ich sicherlich nicht der erste mit dieser erfindung bin^^])
ok, nun hätten wir das erste problem in dem video gelöst, allerdings würden wir, wenn wir dieses problem lösen, an einer anderen stelle hängen bleiben:
den sprung von der 3ten dimension auf die 5te (meine 4te^^): im vid wird es gemacht, da die zeit als 4te dimension betrachtet wird und uns in der tat als linear erscheint. Dies halte ich aber eher für einen zufall - wie gesagt, es "ist" die 0te dimension )
was nun letztendlich dazu führt, dass wir
a: entweder eine ameise mit der 1ten, 2ten und 4ten dimesion haben oder
b: wir von der 0ten auf die 4te dimension springen.

ok, meine theorie etwas weiter gedacht, was ist dennn die 5te dimension? wie könnte man sie bei mir einbauen?
ich wüsste es, wäre sogar relativ passend: die -1te Dimension, die Dimension _VOR_ der zeit/dem sein.
Mit dieser Namensgebung bin ich zudem auch zufriedener, als mit der im film benannten "5ten" dimension, denn im grunde ist das, was er da schreibt nichts anderes, als die aufhebung bzw manipulieren des seins/der Zeit - was ich für unmöglich erarchte (die -1 verdeutlicht dies auch relativ gut).
(das führ ich evtl später nochmal aus, wurd grad schon angesprochen, was ich für ewig lange texte auf der arbeit schreibe xDD)

die darauf folgenden dimensionen bauen nun alle wieder auf dem, von mir als fehlerhaft dargestellten(vlt kann ich's bald sogar beweisen^^) sprung von der 4ten auf die 5ten dimension auf und sind daher "folgerichtig auch falsch" ;D


(to be continued)

PS: weiß einer zufällig warum die Existenz von Mono-Magneten die String-Theorie beweisen würde? (The Big Bang Theory ftw^^)

ajo, und wehe einer klaut diese idee^^
sollte sie wirklich gut sein, was ich irgendwie bezweifle, dann möchte ich die lohrbeeren ernten :>
außer natürlich ein anderer hat das schon einmal vor mir gedacht xD

"Never assume malice when stupidity will suffice." Hanlon's Razor
-= Some people see the glass half full. Others see it half empty. I see a glass that's twice as big as it needs to be. =-

Zum Vergleich mit der Erde als Scheibe: Eine Theorie ist halt potenziell richtig, solange alle bekannten Phänomene mit ihr vereinbar sind. Und sobald das nicht mehr erfüllt ist (z. B. durch das foucaultsche Pendel oder durch einen Seeweg, der eigentlich nicht sein dürfte, muss man halt einsehen, dass man falsch liegt. Und deshalb finde ich es wahnsinnig dämlich, jetzt zu spekulieren, was sein könnte und was totaler Schwachsinn sein könnte (am besten noch von denen, die sich am besten eine Meinung bilden können, z. B. von einem gewissen bayrischen Gymnasiallehrer ["Vom Urknall bis zum Durchknall"]). Es gibt halt weder Beweise dafür, noch welche dagegen. Meiner Meinung nach ist es vergebene Arbeit, dass die besten Physiker der Welt (wie Stephen Hawking oder Brian Greene) alle ihre eigenen Stringtheorien aufstellen, von denen mindestens 99,9% falsch sein werden (falls überhaupt eine davon stimmt).

Ich glaube auch, die Vorstellung, es gäbe Dimensionen, ist ungefähr genauso gewagt wie die Vorstellung, es gäbe sowas wie ein Selbstbewusstsein. Aber das Risiko zu der Annahme muss man halt eingehen, weil jegliche Spekulation die Sache nicht besser macht.

Hi,

Necaremus hat folgendes geschrieben :

aye, sollten es ein 4te dimension geben.

ich glaube genau hier scheitert das ganze Universum verstehen wollen. Soviel ich weiß wird von Leuten die sich mit so etwas beschäftigen schon von wesentlich mehr Dimensionen ausgegangen als dreien (wo sind die Physiker wenn man sie braucht), da sich viele Phänomene nur so erklären lassen. Das Problem ist, dass wir diese nur indirekt und teilweise wohl auch gar nicht wahrnehmen können. Alleine deshalb können wir das Universum schon nicht in Gänze verstehen, und somit auch kein Ende (oder vielleicht ja auch nur die Wandlung in eine für uns Lebensfeindliche andere Form) berechnen.

Ich fand folgendes Beispiel einmal sehr Anschaulich:
Stelle dir vor, du seist ein Strichmännchen, auf einem Blatt Papier. Du könntest dich nach Links, Rechts, Oben und Unten bewegen, aber nicht aus dem Blatt heraus oder weiter herein. Du wärst also auf 2 Dimensionen beschränkt, ein Mensch, der die dritte Dimension besitz könnte dich Stundenlang beobachten, ohne das du etwas merkst, denn er ist ja deiner Wahrnehmung in der dritten Dimension entrückt.
Jetzt stelle dir weiter vor, er nähme einen Bleistift und sticht ihn durch das Blatt Papier, also durch deine Welt. Du würdest das Warscheinlich wahrnehmen aber nie den Bleistift erkennen können. Denn erst erscheint ein kleines Objekt für dich aus dem nichts und wird immer größer, denn die Bleistiftspitze ist ja schmal und wächst sich dann bis zur eigentlichen Stiftbreite aus. Du hättest also eine Wachsendes Objekt, welches du nicht verrücken kannst, denn es wird ja in der dritten Dimension gehalten, urplötzlich in deiner Welt und in dem Moment wo der Stift das Blatt komplett durchquert hat und nach unter heraus gefallen ist, bleibt ein Loch in deinem Raum, und ich bin sicher auch als Strichmännchen Einstein hättest du deine liebe Not dieses Phänomen zu erklären, aber selbst wenn du eine Theorie von der dritten Dimension entwickelst, dann bleibt es für dich immer noch unmöglich diese zu beweisen.

So ähnlich verhält es sich meiner Meinung nach mit uns, wir sind einfach auf unser drei (mit Zeit 4) Dimensionen beschränkt, die wir Wahrnehmen können, dass heißt aber nicht, dass es nicht mehr gibt und wir können nicht ergründen, welche Gefahren sich in dieser befinden. Vielleicht wird der Bleistift ja schon auf uns zu bewegt und vielleicht ist der Typ der ihn führt fies genug ihn an der Stelle ein zu stechen, an der wir uns Gerade befinden. Vielleicht war aber auch der Urknall bloß das einstechen des Bleistiftes und wird leben in ihm das was wir als "das Universum" Wahrnehmen ist bloß sein inneres das sich gerade in unserem Wahrnehmungsbereich befindet. Sobald er komplett durch das Blatt gesteckt wurde wird uns die Lebensgrundlage entzogen und für uns hört das Universum auf zu existieren obwohl aus einer anderen Dimension betrachtet der Bleistift immer noch da ist, völlig unversehrt.

Was ich sagen will, ist, dass wir schlicht nicht genug Parameter kennen oder erfassen können und somit deine Frage nie auch nur ansatzweise fundiert beantwortet werden kann. Was dir natürlich nicht den Spaß dran verderben soll es dennoch zu versuchen .

critter

Necaremus hat folgendes geschrieben :

Allerdings wollte ich noch folgendes anmerken: der srung von der 2ten auf die 3te dimension ist für uns nur nachvollziehbar, da wir die 3te dimension kennen. des weiteren werden bei dieser betrachtung alle bis dahin bekannten dimensionen mit ein bezogen. Das die Zeit für uns linearverläuft ist ebenso korrekt. allerdings halte ich den schluss/sprung auf die darauf folgenden ebenen für fragwürdig (auch wenn sie logisch erscheinen!), weil dort die dimensionen reduziert werden. wir betrachten beispielsweise die 4te dimension(meine 0te^^) als "2d", was man - da bin ich mir relativ sicher - nicht machen kann, ohne Fehler in dem System einzubauen. Die echte 2te Dimension ist nicht gleich mit der 4ten dimension, die man auf 2d reduziert.

Das machst du aber auch, du hast grad gesagt das die eit linear verläuft, also hast du die 4. Dimension als Strich dargestellt

Necaremus hat folgendes geschrieben :

Kann man ein System, welches aus mehreren einzelteilen besteht, unterteilen und die einzelnen einzelteile analysieren, ohne diese dem system entnehmen zu können? (reduktion der dimension) - ich weiß es gerade selber nicht, sicher, es geht "im gedanken" aber ist das, was wir uns dann denken auch "richtig"? ich bin grade an dem problem angekommen, wo ich einfach nicht mehr "weiter" denken kann - es geht über mein vorstellungsvermögen hinaus, was denke ich bei jedem menschen so sein sollte, da er eben nur die "4-Dimensionale Raumzeit" kennt.

Das System wird ja nicht zerlegt, es werden "Unter"-Systeme betrachtet un diese einzelln analysiert. Das ist wie, wenn ich mir das Fundament eines Gebäudes ansehe, das analysiere un dann in den 2. Stock gehen... Man kann den 2. Stock nicht ohne das Fundament analysieren, weil der 2. Stock dann schweben müsste. In dem Video wird aber die jeweilige Dimension (Stockwerk) als ganzes betrachtet und nicht zerlegt.
Weiterhin gibt es eine 4-Dimensionale RaumZeit nicht. Es heißt RaumZeit, weil es der Raum zu einer bestimmten zeit ist. Die 4. Dimension ist die Zeit, die 3. Dimension ist der Raum, oder ein Zeitpunkt. Wir leben in der 3. Dimension, und können die 4. nicht wahrnehmen! Denn wenn wir das könnten würden wir nicht nur das jetzt sehen, sondern auch alle anderen Zeitpunkte, die das betrachtete Objekt durchlebt hat.

Necaremus hat folgendes geschrieben :

Die Dimensionen (1,2,3) sind lediglich Ideen von uns menschen. In wirklichkeit existiert es nicht.

mathe is auch nur ne Art Idee von irgend jmd aber trotzdem kann man Sie auf unsere Welt anwenden.

Necaremus hat folgendes geschrieben :

So gesehen würde auch keine 2d zeitung existieren, auf der eine "2d ameise" laufen kann, während man dann im 3dimensionalen raum die Zeitung aufrollt, und die "2d ameise", welche witzigerweise die 1,2 und 4te dimension haben soll, allerdings nicht die 3te, sich dann "plötzlich beamt" und auf der anderen seite der zeitung ankommt. Dies beamen geht allerdings nur, wenn man der ameise wirklich die 4te dimension gibt, was sehr komisch ist - warum überspringt diese eine dimension? wie kann etwas die 4te dimension haben ohne die 3te zu besitzen?

Jeder lebt in allen Dimensionen, es ist nur die Frage in welcher es sich bewegt und welche er wahnehmen kann.

Necaremus hat folgendes geschrieben :

ok, meine theorie etwas weiter gedacht, was ist dennn die 5te dimension? wie könnte man sie bei mir einbauen? ich wüsste es, wäre sogar relativ passend: die -1te Dimension, die Dimension _VOR_ der zeit/dem sein. Mit dieser Namensgebung bin ich zudem auch zufriedener, als mit der im film benannten "5ten" dimension, denn im grunde ist das, was er da schreibt nichts anderes, als die aufhebung bzw manipulieren des seins/der Zeit - was ich für unmöglich erarchte (die -1 verdeutlicht dies auch relativ gut).

Das versteh ich jetz nich. Die 0. is bei dir die Zeit. -1 (bei dir) = 5. Und dann? -2 (bei dir) = 6; 1 (bei dir) = 3; 2 (bei dir) = 2 und 3 (bei dir ) = 1?! das ergibt kein Sinn. Und ob du es für unmöglich hälst, ob man durch die Zeit springen kann ist ja nich der springende Punkt (Wortwitz xD). Man muss das auch durch Theorien unterstützen. Warum sollte das nicht möglich sein? Wan wenn es nach unseren 3D-Universum noch etwas anderes gibt, das auf andere Naturgesetzen basiert?

Man kann zu dem Thema so viele verrückte Sachen zusammen spinnen, das macht zwar Spaß und vlt kommt dann am ende auch was dabei raus, aber beweißen läast sich das ganze dann doch nicht wirklich. Ein weiterer Vorteil der ganzen Sache hier ist, das die Arbeitszeit schneller rum geht xD

MfG Bergmann.

Zum Weltutergang selbst kann ich nur wenig sagen, aber solange Programmierer nicht anfangen Häuser zu bauen überlebt wenigstens die Zivilisation(Vgl. Murphys Gesetze der Computerprogrammierung)

Black200607 hat folgendes geschrieben :

Zum Weltutergang selbst kann ich nur wenig sagen, aber solange Programmierer nicht anfangen Häuser zu bauen überlebt wenigstens die Zivilisation(Vgl. Murphys Gesetze der Computerprogrammierung)

und was ist mit den ganzen autonomen häusern/wohnungen, wo man alles über sein smartphone steuern kann? (heizung, türen, fenster, belüftung, garage, kafeemaschiene, dusche, pc, tv... und halt noch persöhnliche gegenstände die halt nicht so in jedem haus sind)

informatiker bauen demnach schon häuser ^^

"Never assume malice when stupidity will suffice." Hanlon's Razor
-= Some people see the glass half full. Others see it half empty. I see a glass that's twice as big as it needs to be. =-

Ich bin ja der Meinung, dass die Welt untergeht, wenn jeder zum andren ehrlich ist und es einen Tag lang nirgendwo im Universum Streit gab: Alle werden von dieser Nachricht so überrascht sein, dass sich alle bei den anschließenden Freudenfeiern in die Ewigkeit befördern.

Zum Verständnis der Dimensionen empfehle ich auch von LegalTorrents die Reihe "Mathematical Dimensions". Absolut geniales Werk, was man unbedingt gesehen haben sollte. Da lernt man dann auch, sich ein Gespür für 4-dimensionale Gebilde im 3D-Raum zu erarbeiten bzw. 6-dimensionale Würfel vorzustellen.

Wobei man bzgl. der Dimensionen von dem simplen Begriff der Linien wegkommen sollte und eher den mathematischen Begriff heranziehen sollte, weil dadurch (wenn auch abstrakter) vieles leichter verständlich wird. Da wird dann aus einer Zeitreise von (x,y,z,t1,...) nach (x,y,z,t2,...) einfach eine Vektor-Bewegung (0,0,0,t2-t1,...) wobei die eigentliche Reise über ... verläuft

Wenn man soetwas heranzieht, kann man auch leicht Gedankenexperimente anstellen, was passieren würde, wenn wir unsere Position fixieren und stattdessen uns in den Dimensionen z.B. der Naturkonstanten bewegen.

Ach ja: Eine alternative Weltuntergangstheorie besagt, dass die Welt untergeht und durch was noch Bizarreres ersetzt wird, wenn jemand das Universum versteht. Den Rest kennen die geneigten Leser ja schon

Anyone who is capable of being elected president should on no account be allowed to do the job.
Ich code EdgeMonkey - In dubio pro Setting.

Vielleicht finden wir dann ja eine Kuh, die sich selbst zum Essen anbietet.

Das mit dem Web-rumsurfen finde ich besonders toll. Stellt Euch mal vor, Ihr surft so ahnungslos im Web rum und plötzlich kommt die Meldung: "Noch 1 Stunde bis Weltuntergang."

Aber im Ernst. Frage ist, was ist
1. Der Weltuntergang
2. die Welt
3. die Relevanz für uns jetzt, wenn dies erst in 1 Mrd Jahren passieren sollte?

Ich meine es ganz Ernst, Leute. Abgesehen von spinnerten Ideen, wie 2012; oder wenn irgendein Asteroid, der Morgen die Erde rammt, was soll das für einen Sinn machen, sich über einen Weltuntergang zu ereifern.

Wie es zur Zeit aussieht, schaffen wir es doch problemlos, die uns bekannte Welkt in allen Facetten zu zerstören. Atmosphäre, Ozeane, Tier- und Pflanzenwelt, und nicht zuletzt natürlich uns selber. Es wäre zwar im strengen Sinne kein Weltuntergang, denn solche Katastrophen hat unser Planet ja schon mehrere hinter sich.

Die Zerstörung des gesamten Planeten, wie es ja der Planet zwischen Mars und Jupiter schon hinter sich hat, ist somit das Unwahrscheinlichste, was passieren kann. Dazu müsste schon ein Brocken von der Größe des Mondes auf die Erde krachen. Und der ist weit und breit nicht zu sehen. Dass das Sonnensystem irgendwann mal wegen der explodierenden Sonne in der jetzigen Form aufhört zu existieren, ist ebenfalls noch Jahrmillionen in der Zukunft zu erwarten. Es sei denn, irgendwann entwickelt der Mensch eine Waffe, welche ganze Planeten oder gar Sonnen explodieren lässt. Ersteres ist sogar recht wahrscheinlich, oder?

Und da meine ich, sollten wir ansetzen. Endlich gemeinsam denen in die Arme fallen, die unsere Lebensgrundlagen systematisch zerstören wollen, aus welchem Grund und in welcher Weise auch immer.

Tranx hat folgendes geschrieben :

Es sei denn, irgendwann entwickelt der Mensch eine Waffe, welche ganze Planeten oder gar Sonnen explodieren lässt. Ersteres ist sogar recht wahrscheinlich, oder? Und da meine ich, sollten wir ansetzen.

Hi,

Tranx hat folgendes geschrieben :

Und da meine ich, sollten wir ansetzen. Endlich gemeinsam denen in die Arme fallen, die unsere Lebensgrundlagen systematisch zerstören wollen, aus welchem Grund und in welcher Weise auch immer.

du übersiehst da nur eine Kleinigkeit: Diejenigen die die Lebensgrundlage zerstören sind wir. Uns kann es nur so gut gehen weil wir bereit sind die Welt (und ihre Bewohner) gnadenlos aus zu beuten. Der Ökologische Fußabdruck für Deutschland beträgt ca. 2,5 solange dieser nicht unter 1 gesungen ist sind wir die bösen.
Was meinst du wie viel Tonnen Geröll aus dem Erdinneren ans Tageslicht befördert wurden und wie viel Wasser durch übelste Chemikalien verschmutzt wurden nur um den PC vor dem du gerade sitzt zu bauen. Es ist sehr wahrscheinlich, das die Arbeiter in den Ländern in denen diese Rohstoffe gefördert werden auch deinen PC mit der Verkürzung ihres Lebens bezahlen (durch den Umgang mit Chemikalien, Staublunge, Tageslichtmangel oder was auch immer, denn die Arbeitsschutzvorschriften sind dort meist nicht so dolle).

Das Problem ist, wenn man den von dir beschriebenen "Weltuntergang" verhindern will, dann muss man auf (Unmengen an) Komfort verzichten. Dazu ist aber in der Regel nichts bereit, das die Natur hervorgebracht hat. Faulheit ist eine der wichtigsten Triebfedern des Lebens und wohl das was uns (neben vielleicht dem Krieg) den meisten Fortschritt gebracht hat.

Somit ist der Mensch ein "aus dem Augen aus dem Sinn Tier", was ja auch die neuen Atommüllpläne unserer Regierung schön zeigen. Das was du als Weltuntergang siehst ist meiner Meinung nicht zu verhindern, wird aber auch kein Weltuntergang, ja nicht einmal ein Untergang der Menschheit werden. Wenn uns die Ressourcen ausgehen wird sich der Komfort selbst zurück schrauben und die Lebenserwartung des Individuums auch. Trotz wahrscheinlich steigender Geburtenraten (man hat wieder mehr Zeit für so etwas ) wird die Bevölkerung abnehmen, und das Problem sich somit von selbst regeln. Die verbleibenden wenden dann wieder lernen müssen, mit dem zu Leben, was ihr eigenes Land her gibt. Aber so etwas ist kein Weltuntergang, die Natur regelt das schon.

critter

Hey,

deiner Theorie zu Folge entwickeln wir uns also zurück, schuften dann alle wieder auf Feldern und erleben das 2. Mittelalter? xD
Ich denke eher, das man zwangsläufig auf andere Technologien umsteigt, wenn die fossilen Rohstoffe verbraucht sind. AutoGas & Cop gibts ja schon lange, aber haben nur sehr wenige, weil eben die Ölkonzerne nicht wollen das es verkauft wird, sonst können sie ja kein Umsatz mehr machen. Wir sind zwar faul, aber wenn es nicht mehr anders geht, dann können wir auch anders...

MfG Bergmann

Bergmann89 hat folgendes geschrieben :

deiner Theorie zu Folge entwickeln wir uns also zurück, schuften dann alle wieder auf Feldern und erleben das 2. Mittelalter?

Nein, das habe ich nicht gesagt. Auch bezog ich mich nicht auf fossile Brennstoffe, es geht generell um alle Rohstoffe. Wir verbrauchen mehr als die Welt Nachproduziert. Dabei ist nicht jeder Rohstoff so dankbar, wie z.B. Gold, welches sich immer wieder verwenden lässt. Generell müssen wir lernen, das jeder Bürger nicht mehr verbraucht, als auf der ihm zustehenden Fläche "Welt" produziert werden kann, nur würde das z. B. für uns bedeuten, das wir erbliche Abstriche machen müssen, denn der Durchschittsdeutsche benötigt momentan 2,5x so viel "Welt" wie ihm zusteht auch wenn man nicht regenerative Rohstoffen außen vor lässt, kann das nicht ewig gut gehen. Und da die aufstrebenden Großmächte sicher nicht aufhören werden "mehr" haben zu wollen, wenn sie den Platz "verbrauchen" der ihnen zu steht (Indien liegt momentan z. B. bei einem Faktor von 0,7) wird sich die Situation nicht bessern.
Um ehrlich zu sein, das "Energie Problem" sehe ich recht entspannt, den bei der Sonne dem Wind und allem anderen was sich auf der Welt so bewegt und erhitzt (inklusive der Atmosphäre) werden wir sicherlich genug Wege finden uns diese Nutzbar zu machen, auch wenn es mit der Speicherung dieser sicher schwierig wird (es gibt einfach viel zu Wenig Litium auf der Welt um die heutige Technik im großen Maßstab nutzen zu können).
Prinzipiell wird uns aber nach und nach vieles Knapp werden vom Öl bis hin zum Mutterboden und das Weltweit. Gleichzeitig heben immer größere Teile der Weltbevölkerung ihren Lebensstandard und wollen das ganze schöne Zeug auch verbrauchen, letztendlich wird das dazu führen, das wir viel weniger Rohstoffe aller Art aus dem Ausland beziehen können diese sich somit verteuern und nicht mehr jedem zur Verfügung stehen. Das wiederum führt dazu das wir "als Gemeinschaft" wieder lernen müssen uns vom eigenen Boden zu ernähren. Je nachdem wie gut Bündnisse und Länder halten eben innerhalb der Grenzen des Bündnisses, des Landes oder wenn alles scheitert der Gemeinde.

Aber ich will hier ja eigentlich nur sagen, dass auch das die Menschheit nicht vernichten wird, wie es sich für mich bei Tranx las, und das wenn man jemanden "in die Arme fallen" muss, dieses eben unsere Arme sein müssen. Global gesehen sind wir die bösen, weil wir über unsere Verhältnisse leben.

critter