• [[Prozessor]]
  
• 8GB RAM
  
• 64GB SSD
  
• [[irgendeine]] Grafikkarte
  
• Lightscribe-Brenner
  

Der Prozessor sollte dann ein möglichst guter Dualcore sein, aber nicht mehr als 2 Kerne oder?

Zum 64SSD-Übertragungsraten-Drop gucke ich dann noch bei Gelegenheit.

lg,

Hidden hat folgendes geschrieben :

Der Prozessor sollte dann ein möglichst guter Dualcore sein, aber nicht mehr als 2 Kerne oder?

Ja, genau.

Und was die Grafikkarte angeht: Ich habe jetzt für den Entwicklungsrechner eine Zotac Geforce GT 240 mit GDDR5 RAM geholt, mit der bin ich sehr zufrieden für "normale" Spiele und HD-Videos bzw. Bluray-Videos. Die kostet um die 80€.
Und wenn es noch weniger multimedial sein soll reicht auch eine 9500 GT passiv für unter 50€ oder eine GT 220 für ca. 50€ (wobei ich die 200er Serie vorziehen würde).

Weniger als 512 MiB RAM oder eine noch schlechtere (sowas wie eine 8400 GS oder so) würde ich nicht empfehlen. Denn bei weniger wird normalerweise vom Hauptspeicher was dafür abgezweigt, bei 128 MiB Video-RAM waren das bei mir unter Vista 400 MiB.

Hi

Ich habe diese Woche noch einmal nach SSDs geguckt, und viel scheint sich nicht getan zu haben. Ich dachte von hier an die 2., und die bietet ziemlich ähnliche Eigenschaften wie die von Christian S.(oder Gausi?) im SSD-Topic verlinkte.
Man beachte, dass die Erste nur 70% der Schreibgeschwindigkeit von damals hat.

lg,

Hi

So, Bestellung ist raus; Wortmann baut mir folgendes:

• Quadcore i5(Verkäufer meinte, der preisliche Aufschlag sei klein genug geworden, dass sich das in einem Jahr lohnt)
  
• SSD Intel G2
  
• 500GB Festplatte
  
• 8 GB RAM
  
• Lightscribe-Brenner

lg,

Hi

So, laut Computerladen kostet das Ganze 899€ ohne SSD, und mit 1350€(450 mehr).
Auf Nachfrage ergab sich dann, dass die mal eben 64 durch 160GB ersetzt hatten

Auf dem Markt sind die baugleichen Platten von Kingston und Intel anscheinend mehrere Nasenlängen voraus, und diese sind nur mit 160GB zu haben. Anfang März soll laut Verkäufer eine 120GB-Kingston herauskommen, die er auf 250€ schätzt.

Ich denke, auf die warte ich dann doch noch.

lg,

Fürs P/L sollen momentan ja die Intel Postville die Besten sein. Ich wollte mir auch mal eine holen, hab mir dann aber doch eine Velociraptor geholt, weil die teilweise schneller ist als eine ssd, und wesentlich billiger. Merkt man zwar nicht beim Booten, wenn viele kleine Dateien gelesen werden, aber beim Laden von Großen Texturen in Spielen zum Beispiel.

Hi

P/L = de.wikipedia.org/wiki/P/L ?
Und inwiefern ist eine Velociraptor schneller, ich lese da was von 125MB/s.

lg,

Die Übertragungsraten variieren nunmal, je nach dem, ob man benchmarks benutzt, die Zufällig Daten lesen und schreiben, oder auch mal Größere Dateien liest.
Die Zugriffszeiten sind auch entscheidend, nicht nur die Übertragungsrate.
Und das ist der Punkt: Bei Großen Dateien Muss bei einer mechanischen HDD der Kopf nur einmal (oder wenige male) bewegt werden (vorrausgesetzt die Datei ist nicht stark fragmentiert). Daher kommt die Zugriffszeit. Wenn der Kopf in Position ist, hängts nur noch von der Rotationsgeschwindigkeit ab, und die ist bei der Velocyraptor mit 10k sehr hoch. Bei einer ssd, und grade einer MLC, kommt die Zugriffszeit bei jeder Zelle wieder. D.h. ab einer bestimmten Dateigröße (bzw. Fragmentgröße) sind die Raptoren schneller. Ausserdem gibt es bei ssd's noch viel mehr, was bremsen kann, Stichwort TRIM zum Beispiel. Oder schlechte Controller.
Und der Wikipedia-Artikel ist schonmal insofern unvollständig, als das zum beispiel der Verweis auf die kleine WD Raptor mit 74gb fehlt.

Boldar hat folgendes geschrieben :

[...] Und der Wikipedia-Artikel ist schonmal insofern unvollständig, als das zum beispiel der Verweis auf die kleine WD Raptor mit 74gb fehlt.

Nö, die ist im Artikel erwähnt.

Hi,

Hidden hat folgendes geschrieben :

Ehe ich das alles einzeln mache, muss mal ein neuer her: Nicht für Spiele ausgelegt, und einfach nur als Arbeitsstation. Ein bisschen Rechenpower kann natürlich nicht schaden, wenn ich mal wieder das nächste Adventsrätsel bruteforcen muss .

Sorry, aber irgendwie kriege ich diese Aussage nicht mit deinem gewählten System überein. Du willst "nur" eine Arbeitsstation, baust dir hier aber einen Boliden zusammen, der meiner Ansicht nach vom Kosten/Nutzen Verhältnis für das von dir angegebene Anwendungsgebiet völlig untragbar ist.

Nehmen wir doch mal den SSD-Wahn. Meiner Meinung verrennst du dich dabei total.
Du willst auf eine 120 GB Platte für 250€ warten, bist also bereit, 2 Euro pro GB zu zahlen. Ich habe kürzlich eine 1TB Platte für 80€ Gekauft, also mit 8 Cent pro GB nur ein Fünfundzwanzigstel von dem gezahlt, was du ausgeben willst. Ich wüsste wie ich die Frage, ob die paar Sekunden Zeitersparnis, die du wahrscheinlich nur beim Hochfahren des Systems spüren wirst, den 25-Fachen Preis - für eine Arbeitsstation - rechtfertigen, beantworte.

Verstehe mich nicht falsch, ich möchte dir deinen Traumrechner nicht ausreden, aber mir kommt es so vor als würdest du dich hier in ein überzüchtetes System verrennen, das du nicht benötigst und somit auch nicht ausnutzen wirst. Daher wäre es wahrscheinlich keine schlechte Idee dir, solange du wirklich eine Arbeitsstation und nicht bloß ein Spielzeug willst, deinen Wunschzettel noch einmal unter dem Gesichtspunkt "brauche ich das wirklich?" zu betrachten. Eventuell ist es klüger dir jetzt eher ein 400€ System zusammenzubauen, und wenn das in 3 Jahren nicht mehr reicht, ein Zweites für 400€ zusammen zu stellen, dann hast du zum einen mit beiden Käufen Weniger gezahlt als jetzt mit einen und mit dem zweiten Rechner wahrscheinlich auch bessere Hardware erhalten, als du sie heute bekommst.

critter

Hi

Über den Preis von 899€ bin ich auch noch ein wenig erstaunt. Arbeitsspeicher kann ja nicht so teuer sein, und außer dem Prozessor sind alle Komponenten so klein gehalten wie möglich.

Kostet der Prozessor jetzt also 500€ mehr als bei anderen PCs? (dann hat der Verkäufer aber mehr als nur Quatsch erzählt ). Ich werde die mal bitten, mir das noch ein wenig aufzuschlüsseln.

Was die SSD betrifft, so rechne ich eigentlich nicht €/GB, sondern €/Hz. Selbst die SSD ist so groß, dass ich sie wahrscheinlich nicht voll ausnutze(zumal nur mit OS und ca. 8 Progs), damit ist die Kapazität nicht so wichtig.
Ich verbringe aber sehr viel Zeit am Computer, und einen guten Teil davon wartend. Deshalb denke ich überhaupt erst darüber nach.
Wie sich die Wartezeit am Ende anfühlt, und ob das den Preis wert ist, ist sicherlich ein Experiment. Aber Christian S. und Gausi scheinen ja gute Erfahrungen gemacht zu haben.

lg,

Das ist für meine Begriffe schon leicht... utopisch:

DDR3 ist nicht so teuer. Die CPU... ich weiß nicht. Ist die so teuer? Denke nicht. Die SSD fehlt bei dem "günstigeren" Angebot. Die 500GB Platte ist kostet einen Bruchteil der Maschine... wenn Du nicht gerade ein Designer-Gehäuse mit Hyper-Mainboard und Giga-Grafik bestellt hast, ist das für mich übertrieben.

Lass' Dir mal eine Einzelaufstellung der Komponenten geben. Ich habe ein Nebengewerbe und bin ein bisschen firm auf dem Markt. Ich will und werde hier Nichts anpreisen und/oder verkaufen, aber ich würde gerne wissen, was diesen Kurs verursacht. Du sagstest ja:

Hidden hat folgendes geschrieben :

[...]Arbeitsspeicher kann ja nicht so teuer sein, und außer dem Prozessor sind alle Komponenten so klein gehalten wie möglich.[...]

Dem stimme ich zu und eine Graka, die keine Spiele können soll, keinen Lärm verursacht und keine 2 Monitore mit Full-HD bedienen muss, kostet max. 50 Euro.

Sorry, aber das klingt für mich nach 0,0% Finanzierung beim Autokauf...

LG
Fabian

Hi

Auf Nachfrage hat der Verkäufer gestern noch ausgespuckt, dass es sich um den hier handeln soll - mit anderer Grafikkarte, deshalb kämen 100€ runter.

Für mich immer noch nicht ersichtlich, was dann den Preis macht.
Wobei die Festplatte dann ja 1TB statt 500GB wäre, viel zu groß.

E: Gehen wir mal die Internetpreise der verlinkten Gerätekomponenten durch:
Prozessor: 160€
OS: 85€
Mainboard: 90€

E2: Komplettübersicht war falsch(fehlerhaftes rausgelöscht, Link entfernt).

lg,

Also, willst du wirklich son billig-Netzteil haben?
Auch wenn da Silent steht, die sind es nicht oder spätestens nach nem halbem Jahr nicht mehr.
Also tue lieber deinen Ohren einen Gefallen und kauf ein Bequiet-NT.
Ausserdem scheint da der Original-CPU-Kühler drauf zu sein, der ebenfalls recht laut ist. Da gibt es bessere Alternativen wie den Mugen2 oder den EKL Brocken oder so, das lohnt sich wirklich.
Der Speicher ist ja auch nicht wirklich toll...

Critter hat folgendes geschrieben :

Ich wüsste wie ich die Frage, ob die paar Sekunden Zeitersparnis, die du wahrscheinlich nur beim Hochfahren des Systems spüren wirst

Man merkt den Unterschied mit SSD statt Festplatte schon auch beim Arbeiten deutlich. Mehr noch als den Unterschied zwischen wenig RAM und viel oder einem besseren Prozessor (extreme Unterschiede meine ich dabei natürlich nicht).

Da hat sich bei jetzigen Festplatten zwar auch einiges getan, aber die SSD ist trotzdem spürbar flotter (und ich meine jetzt nicht beim Dateien kopieren oder sowas ).

Es lohnt sich aber glaube ich wenig eine winzige SSD mit wenig Leistung zu nehmen statt einer modernen Festplatte, denn mit der neuesten Festplatte habe ich auch ganz locker reale Übertragungsraten von 60-65 MiB/s beim Kopieren von Dateien unter Vista, bei größeren noch mehr. Nur die Reaktionszeit ist kaum besser als bei der alten. Bei kleinen SSDs verglichen mit modernen Platten haben die SSDs aber dennoch nicht mehr so den großen Vorsprung.

Das oben genannte SSD Modell kostet zwar auch viel, bringt aber auch einen guten Geschwindigkeitsvorteil. Deshalb frage ich mich eher, ob es nicht eher Sinn macht bei anderen Komponenten mehr zu sparen. Denn da ist der Unterschied eben nicht so hoch beim normalen Arbeiten, da man dabei ohnehin die CPU oder die Grafikkarte z.B. nicht auslastet.
Das merkt man dann auch nach dem Wechsel zu SSDs. Vorher war die CPU eher unterbeschäftigt, mit SSD ist die plötzlich relativ stark ausgelastet und hat auch bei normalen Programmen mehr zu tun. Ganz einfach weil nicht mehr die Festplatte bremst.

Ich schätze einmal, dass ein passendes System mit nicht gleich zu viel Power vielleicht 700€ inkl. der 250€ SSD kosten sollte. Wobei du (Critter ) natürlich auch Recht hast, dass zum normalen Arbeiten eine SSD nicht wirklich nötig ist. Aber angenehm ist es schon. Bei der Größe darf man auch nicht vergessen: SSDs sollten nicht voll sein (habe ich auch irgendwo gelesen), die volle Leistung erzielen die nur, wenn da nicht so viel drauf ist. Heißt: Wenn man 60 GB wirklich nutzt, sollten es schon 128 GB insgesamt sein, nur 64 wären ungünstiger. Wobei ich das nicht genauer getestet habe, meine ist jetzt nur halb voll, ich habe den Effekt aber gemerkt als die fast voll war.

[quote="jaenicke"(596502)]

Critter hat folgendes geschrieben :

Ich schätze einmal, dass ein passendes System mit nicht gleich zu viel Power vielleicht 700€ inkl. der 250€ SSD kosten sollte. Wobei du (Critter ) natürlich auch Recht hast, dass zum normalen Arbeiten eine SSD nicht wirklich nötig ist. Aber angenehm ist es schon. Bei der Größe darf man auch nicht vergessen: SSDs sollten nicht voll sein (habe ich auch irgendwo gelesen), die volle Leistung erzielen die nur, wenn da nicht so viel drauf ist. Heißt: Wenn man 60 GB wirklich nutzt, sollten es schon 128 GB insgesamt sein, nur 64 wären ungünstiger. Wobei ich das nicht genauer getestet habe, meine ist jetzt nur halb voll, ich habe den Effekt aber gemerkt als die fast voll war.

Die Gründe dafür dass eine SSD nie voll sein sollte ist in diesem WikiArtikel gut beschrieben. Solange eine SSD als Betriebssystemplatte genutzt stellt das meiner Ansicht nach kein Problem dar, da ich der Meinung bin dass es selbst eine bewegliche Festplatte nie über 50% Gesamtleistung belegt sein sollte wenn sie als BS-Platte genutzt wird.
Die Frage ob SSD oder HDD muss jeder selbst entscheiden (Wäre ähnlich BMW contra Ferrari, je nach Situation und Geschmack ist das andere besser).

Hi

Warum eine SSD nicht voll sein sollte, weiß ich. Sollte dann eigentlich am Besten auch gleich die Partition nicht maximal gewählt werden, oder das schon?

@Jaenicke: Und was würdest du rausnehmen, um von 900 auf 450 zu kommen?

lg,

Hidden hat folgendes geschrieben :

@Jaenicke: Und was würdest du rausnehmen, um von 900 auf 450 zu kommen?

Keine Ahnung, diese Richtung habe ich nicht überlegt.

Ich habe mal so ausprobiert, ein gutes System zum Arbeiten sind doch eher 550€ ca., woran ich nicht gedacht hatte war u.a., dass es bei dir ja ein Komplettrechner inkl. Gehäuse ist. Denn ich bin es eher gewohnt einfach die Innereien aufzurüsten.

Ganz grob gesagt:
CPU Dual-Core Phenom II 100€
Mainboard MSI 65€
4 GB DDR3 RAM 120€
Gehäuse 50€
Grafikkarte 100€
Brenner 30€
OS 90€

Als Arbeitsrechner ist das dann ein guter Rechner. Wobei 8 GB RAM dann natürlich entsprechend mehr kosten.

Hi

Also komme ich auf 670 als untere Grenze. Der Prozessor kostet 60€ mehr, das Mainboard z.B. auch schon wieder +30€.
Ergänzen wir zu deiner Aufzählung noch die (Nicht-SSD-)Festplatte, die auch nochmal mit etwa 80€ zu Buche schlägt, kommen wir dem Preis von 900€ schon näher, aber der Preisaufschlag kommt glaube ich auf viele Teile verteilt.
Die bei Wortmann stellen sich ja momentan vor, dass sie vom verlinkten PC jetzt einfach ein paar Teile austauschen, und so ein wenig abrüsten. Lieber komplett neu zusammenstellen? Da weiß ich aber nicht, was sie für ihre Arbeitszeit berechnen.

Festplatte könnte ich noch sagen sollen sie von 1TB auf 500GB abrüsten, das wäre noch einmal ein wenig.
E: Bringt natürlich auch nur 20€, wieder.

lg,

Hidden hat folgendes geschrieben :

Da weiß ich aber nicht, wie sie ihre Arbeitszeit berechnen.

Bei Atelco kostet der Zusammenbau 20€ und Windows 7 inkl. Vorinstallation 89€ derzeit. Ich vermute mal nicht, dass das da so besonders viel mehr kosten würde. Vor allem weil die den PC doch vermutlich auch erst zusammenbauen werden und dann dabei einfach die anderen Komponenten nehmen würden.